Рішення

від 07.02.2012 по справі 32/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/242

07.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія", м.Київ

до             Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн", м.Київ

про           стягнення 145 529,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шинкарук М.М. –юрисконсульт

                       Гапоненко Р.І. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 141203,40 грн., інфляційних в сумі 67, 00 грн., трьох відсотків річних в сумі 808, 22 грн., пені в сумі 3450, 97 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно Договорів будівельного підряду № 08/08 від 08.08.11р., № 15/08 від 15.08.11р., № 24/08 від  25.08.11р., № 02/09 від 02.09.11р., № 03/10 від 03.10.11р.   

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.  

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.  

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія", як Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн", як замовником було укладено Договори будівельного підряду:

-          Договір будівельного підряду № 08/08 від 08.08.11р. (далі Договір 1);

-          Договір будівельного підряду № 15/08 від 15.08.11р.(далі Договір 2);

-          Договір будівельного підряду № 24/08 від  25.08.11р.(далі Договір 3);

-          Договір будівельного підряду № 02/09 від 02.09.11р.(далі Договір 4);

-          Договір будівельного підряду № 03/10 від 03.10.11р. (далі Договір 5).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаних Договорів Підрядник за завданням Замовника своїми силами й засобами виконує визначені умовами вказаних договорів роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у строки та на умовах, що визначаються договором а та додатковими угодами до нього.

Пунктами 3.1. Договорів сторони визначили вартість вказаних в договорі робіт, а саме;

-          вартість робіт за Договором 1 складає 21000, 00 грн.;

-          вартість робіт за Договором 2 складає 120000, 00 грн.;

-          вартість робіт за Договором 3 складає 153600, 00 грн.;

-          вартість робіт за Договором 4 складає 120000, 00 грн.;

-          вартість робіт за Договором 5 складає 600000, 00 грн.;

Порядок оплати виконаних робіт встановлено сторонами у пункті 4.6 Договорів, зокрема, замовник зобов'язаний оплатити підряднику, оформлені актом, виконані роботи в термін до 5 (п'яти) днів з моменту підписання акту.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконаний вказаний в Договорах комплекс робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі прийняття робіт (надання послуг):

-          № 1 від 29.08.11р. до Договору 1;

-          № 1 від 05.09.11р., № 2 від 12.09.2011р., № 3 від 15.09.11р. до Договору 2;

-     № 1 за серпень 2011р. до Договору 3;

        -     № 2 від 23.09.11р., № 1 від 30.09.11р. до Договору 4;

        -     № 1 від 03.10.11р. до Договору 5.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 141203, 40 грн., а саме:

-          за Договором 1 в розмірі 10500, 00 грн.;

-          за Договором 2 в розмірі 50000, 00 грн.;

-          за Договором 3 в розмірі 48518, 40 грн.;

-          за Договором 4 в розмірі 24100, 00 грн.;

-          за Договором 5 в розмірі 8085, 00 грн.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і  з  його боку мало місце  несвоєчасне  виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі:

- 365, 63 грн. за період з 04.09.11р. по 24.11.11р. за Договором 1;

- 1437, 04 за період з 11.09.11р. по 24.11.11р. за Договором 2;

- 1648, 30 грн. за період з 06.09.11р. по 24.11.11р. за Договором 3,

яка передбачена сторонами в пункті 8.4 Договорів. Так, відповідальність Замовника настає у випадку прострочення терміну оплати робіт у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день затримки перерахування коштів.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на  прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі:

-  10, 50 грн. за період з 04.09.11р. по 24.11.11р. за Договором 1;

-  8, 00 грн. за період з 11.09.11р. по 24.11.11р. за Договором 2;

-  48, 52 грн. за період з 06.09.11р. по 24.11.11р. за Договором 3,

та три відсотки річних в сумі:

-          70, 77 грн. за період з 04.09.11р. по 24.11.11р. за Договором 1;

-          278, 14 грн. за період з 11.0911р. по 24.11.11р. за Договором 2;

-          319, 03 грн. за період з 06.09.11р. по 24.11.11р. за Договором 3;

-          107, 50 грн. за період з 26.09.11р. по 24.11.11р. за Договором 4;

-          33, 23 грн. за період з 06.10.11р. по 24.11.11р.  за Договором 5.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844. ГПК України  договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Стаття  837 ЦК України передбачає, що  за   договором   підряду    одна    сторона    (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Договорами   підряду. Основний борг в сумі 141203, 40 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договорами суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 141203, 40  грн., обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного,  позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3451, 06 грн. за вказані періоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок  річних з та  інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати виконаних робіт згідно вказаних Договорів, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 67, 00 грн. та трьох відсотків річних в сумі 808, 22 грн. також  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2910, 59 грн. покладаються на  відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Метал ленд Гласс Констракшн" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 623, 837, 844 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 216, 232 ГК України, ст.ст.  4-2, 4-3, 4-4,  22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Метал ленд Гласс Констракшн" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн", 03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, код ЄДРПОУ 35577783, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія", 02217, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 4, кв. 10, код ЄДРПОУ 34624989, основний борг в сумі 141203, 40 грн., пеню в сумі 3450, 97 грн., інфляційні в сумі 67, 00 грн., три відсотки річних в сумі 808, 22 грн.,  витрати по сплаті судового збору в сумі 2910, 59 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                       Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено –13.02.12р.