Рішення

від 06.02.2012 по справі 27/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/305 06.02.12

За позовом Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхуванн я»

до Відкрит ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

третя особа 3 ОС ОБА_1

третя особа 2 Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Данон»

про стягнен ня в порядку регресу 20 696, 29 грн.

Суддя Дідиченко М . А.

Секретар Приходьк о Є. П.

Представники:

від позивача О СОБА_2 - представник за довір еністю від 21.12.2011 року;

від відповідача ОСОБА_3 - представник за дові реністю від 09.08.2011 року;

від третьої особи 1 не з' явився;

від третьої особи 2 не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «АХА Страхув ання»до Відкритого акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Нова»про стягнення в порядку регресу 20 696, 29 грн.

Вимоги позивач обґрунтову є тим, що 26.08.2008 року на бульварі Л . Українки в м. Києві сталася д орожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки С ітроен, д/н НОМЕР_1, під керу ванням гр. ОСОБА_1 та автом обіля марки Опель, д/н НОМЕР _2, який був застрахований по зивачем на підставі договору страхування наземного транс порту. Позивачем, на виконанн я умов зазначеного договору була здійснена виплата страх ового відшкодування. У зв' я зку із зазначеним, оскільки ц ивільно-правова відповідаль ність винного в ДТП - гр. ОСОБ А_1 станом на момент даної ДТ П була застрахована Відкрити м акціонерним товариством «С трахова компанія «НОВА», до п озивача в порядку регресу пе рейшло право зворотної вимог и до відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 року по рушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - ОСОБА_1 та приз начено розгляд на 21.11.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.11.2011 року част ково подав витребувані судом докази, позов підтримав у пов ному обсязі.

Представники відповідач а у судовому засіданні 21.11.2011 рок у подав клопотання, відповід но до якого просив витребува ти у позивача належним чином засвідчені копії кваліфікац ійного свідоцтва та сертифік ату суб' єкта оціночної діял ьності ФОП ОСОБА_4, яким бу ло проведено автотоварознав че дослідження від 09.09.2008 року з визначення вартості матеріа льного збитку, завданого вла снику транспортного засобу О пель, д/н НОМЕР_2, в результа ті його пошкодження при ДТП. К рім того, відповідач просив в итребувати у позивача належн им чином оформлену первинну довідку ДВІ від 26.08.2008 року щодо ДТП, яке відбулося 26.08.2008 року.

Представник третьої особи у судове засідання 21.11.2011 року н е з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року су дом частково задоволено клоп отання відповідача про витре бування у позивача документі в, витребувано від Моторного (транспортного) страхового б юро України відомості щодо т ого, чи була застрахована ста ном на 26.08.2008 року цивільно-право ва відповідальність будь-яко ї особи відносно наземного т ранспортного засобу - Сітро ен, д/н НОМЕР_1, та у який пер іод. Розгляд справи відкладе но на 19.12.2011 року.

12.12.2011 року від Моторного (тран спортного) страхового бюро У країни через загальний відді л діловодства Господарськог о суду міста Києва надійшли в итребувані судом відомості.

Представники позивача та т ретьої особи у судове засіда ння 19.12.2011 року не з'явилися, вимо ги ухвали суду не виконали, пр о поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2011 року н адав письмові заперечення, в ідповідно до яких не погоджу вався із визначеним згідно з віту № 3258 автотоварознавчого дослідження від 09.09.2008 року розм іром матеріального збитку, з авданого власнику транспорт ного засобу Опель, д/н НОМЕР _2, в результаті його пошкодж ення при ДТП.

Крім того, відповідач заяви в клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року пр одовжено строк розгляду спор у, залучено до участі у справі на стороні відповідача у яко сті третьої особи 2 без самост ійних вимог на предмет спору страхувальника згідно поліс у ВС № 117731 обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Данон». Розгляд справи відкладено на 26.12.2011 року .

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв' язку із пер ебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/305 пере дано для розгляду судді Голо віній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року сп раву № 27/305 суддею Головіною К. І . прийнято до свого проваджен ня, судове засідання признач ено на 06.02.2012 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв' язку із вел икою завантаженістю судді Го ловіної К. І. та у зв' язку із в иходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/305 передан о для розгляду судді Дідичен ко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року сп раву № 27/305 суддею Дідиченко М. А . прийнято до свого проваджен ня.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.2012 року заявив про застосування стр оку позовної давності, посил аючись на те, що право звернен ня з позовною заявою до відпо відача виникло у позивача з м оменту настання дорожньо-тра нспортної пригоди (з 26.08.2008 року) , тобто станом на момент подач і позову до суду (21.10.2011 року) стро к позовної давності позиваче м пропущений.

Представник позивача у су довому засіданні 06.02.2012 року под ав витребувані судом докумен ти, проти задоволення заяви п ро застосування строку позов ної давності заперечував, по зовні вимоги підтримав у пов ному обсязі.

Представники третіх осіб у судове засідання 06.02.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні прич ини неявки суд не повідомили .

Розглянувши подані пред ставниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки Печерського управління ГУ МВС України в м . Києві від 29.08.2008 року та Постано ви Печерського районного суд у м. Києва від 19.09.2008 року по справ і № 3-11619/08 2008 рік, вбачається, що 26.08.200 8 року о 19:30 год. гр. ОСОБА_1, ке руючи автомобілем марки Сітр оен, д/н НОМЕР_1, на бульварі Л. Українки в м. Києві не враху вав дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистан ції, внаслідок чого сталося з іткнення з автомобілем Опель , д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_7 , який в подальшому скоїв на їзд на автомобіль ГАЗ, д/н НО МЕР_3, водій ОСОБА_5, який с коїв наїзд на автомобіль Шко да, д/н НОМЕР_4, водій ОСОБ А_6.

Постановою Печерського ра йонного суду м. Києва від 19.09.2008 р оку по справі № 3-11619/08 2008 рік гр. О СОБА_1 визнано винним у вчин енні адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34, 00 г рн.

Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Опель, д/н НОМЕР _2, був застрахований на підс таві договору № 147- а/08к добров ільного страхування наземно го транспорту від 17.01.2008 року, як ий укладено між Закритим акц іонерним товариством Страхо ва компанія «ВЕСКО»(правонас тупником якого є Приватне ак ціонерне товариство «Страхо ва компанія «АХА Страхування »), за договором страховик, та гр. ОСОБА_7, за договором ст рахувальник.

Із матеріалів справи вбача ється, що 09.09.2008 року було провед ено автотоварознавче дослід ження (звіт № 3258 з визначення ва ртості матеріального збитку , завданого власнику транспо ртного засобу), згідно виснов ку якого матеріальна шкода, н анесена власнику автомобіля Опель, д/н НОМЕР_2 у результ аті його ушкодження при ДТП, с тановить 20 696, 29 грн.

На вимогу суду, у якості під твердження кваліфікації суб ' єкта оціночної діяльності , яким було проведено зазначе не автотоварознавче дослідж ення, позивачем до матеріалі в справи були подані сертифі кат суб' єкта оціночної діял ьності № 7424/08 від 14.06.2008 року, квалі фікаційне свідоцтво оцінюва ча НОМЕР_5 від 12.02.2005 року, пос відчення про підвищення квал іфікації оцінювача НОМЕР_6 від 27.11.2008 року та свідоцтво пр о реєстрацію в Державному ре єстрі оцінювачів № НОМЕР_7 від 16.06.2005 року.

Як вбачається із страховог о акту № 147- а/08к-1 від 27.10.2008 року із додатком № 1 від 24.12.2008 року, Прива тним акціонерним товариство м «Страхова компанія «АХА Ст рахування»було вирішено вип латити страхове відшкодуван ня загальним розміром 30 048, 00 грн .

На виконання умов договору № 147- а/08к добровільного страх ування наземного транспорту від 17.01.2008 року, позивач здійсни в виплату страхового відшкод ування загальним розміром 30 0 48, 00 грн., що підтверджується на явним в матеріалах справи пл атіжними дорученнями № 5430 від 28.10.2008 року та № 104 від 15.01.2009 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_1, позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість особи, якій нанесено ш коди.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення, став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого вимагати ві дшкодування заподіяної шкод и від особи, відповідальної з а завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

При цьому, з матеріалів с прави вбачається (інформація з єдиної централізованої ба зи МТСБУ від 07.12.2011 року), що відно сно транспортного засобу Сіт роен, д/н НОМЕР_1 станом на м омент ДТП, між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Данон»та Відкритим акціонер ним товариством «Страхова ко мпанія «НОВА», було укладено поліс № ВС/117731 обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів, тип І (ліміт відповідаль ності за шкоду заподіяну май ну третіх осіб становить 25 500, 00 г рн., франшиза - 0, 00 грн.).

Відповідно до пункту 15.1 ст атті 15 Закону України «Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів», договором І т ипу є договір обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності, укладен ий на умовах страхування від повідальності за шкоду, запо діяну життю, здоров'ю, майну тр етіх осіб внаслідок експлуат ації транспортного засобу, в изначеного в договорі страху вання, будь-якою особою, яка ек сплуатує його на законних пі дставах.

Таким чином, згідно полісу № ВС/117731 обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів, за страхована відповідальніст ь будь-якої особи, що на законн их підставах експлуатує тран спортний засіб, вказаний в до говорі.

Довідкою Печерського упра вління ГУ МВС України в м. Києв і від 29.08.2008 року та Постановою П ечерського районного суду м. Києва від 19.09.2008 року по справі № 3-11619/08 2008 рік не встановлено факт у керування гр. ОСОБА_1 авт омобілем марки Сітроен, д/н НОМЕР_1 не на законних підс тавах.

Так, Відкрите акціонерне то вариство «Страхова компанія «НОВА», як страховик відпові дальності будь-якої особи, що на законних підставах експл уатує вищевказаний транспор тний засіб (у даному випадку г р. ОСОБА_1), є особою, який на лежить відшкодувати шкоду, з аподіяну автомобілю Опель, д /н НОМЕР_2, внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «АХА Страхуван ня»виникло право вимоги до В ідкритого акціонерного това риства «Страхова компанія «Н ова»у порядку регресу на під ставі вказаних норм та стате й 27 Закону України «Про страху вання»та 993, 1191 ЦК України на від шкодування завданих внаслід ок ДТП збитків, відповідно до лімітів відповідальності ос таннього.

Згідно ст. 35 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»(у ред акції, чинній станом на момен т набуття позивачем права зв ернення до відповідача з вим огою про виплату страхового відшкодування - 28.10.2008 року та 15 .01.2009 року (дати виплат позиваче м страхового відшкодування з а договором добровільного ст рахування потерпілій особі)) , для отримання страхового ві дшкодування особа, яка має пр аво на відшкодування, подає страховику (або якщо страхов ик невідомий - МТСБУ) відповід ну заяву. У заяві про виплату с трахового відшкодування має міститися: найменування стр аховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юр идичної особи), прізвище, ім'я , по батькові (для фізичної осо би) заявника, його місцезнахо дження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявн ика щодо відшкодування завда них збитків; інформація про в же здійснені взаєморозрахун ки осіб, відповідальність як их застрахована, та потерпіл их; обставини, якими заявник о бґрунтовує свою вимогу, та до кази, що підтверджують її від повідно до законодавства; ро змір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви д одаються довідки про дорожнь о-транспортну пригоду, довід ки відповідних закладів охор они здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або д овідки спеціалізованих уста нов про встановлення стійкої втрати працездатності (інва лідності) у разі її виникненн я, інші документи, які мають ві дношення до даної дорожньо-т ранспортної пригоди, завіре ні у встановленому порядку.

Листом № 656/Р від 22.12.2008 року пози вач надав відповідачеві відп овідну заяву із доданими док ументами, які були отримані о станнім 26.12.2008 року, що підтвердж ується наявним в матеріалах справи повідомленням про вру чення поштового відправленн я № 06125190.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків транспортних засобів»(у редакції, чинній станом на мо мент набуття позивачем права звернення до відповідача з в имогою про виплату страховог о відшкодування), виплата стр ахового відшкодування здійс нюється протягом одного міся ця з дня отримання страховик ом визначених у статті 35 цього Закону документів або в стро ки та в обсягах, визначених рі шенням суду.

Таким чином, відповідачу у т ермін до 26.01.2009 року належа ло виплатити страхове відшко дування чи надати обґрунтова ні заперечення щодо такої ви плати.

Відповідач доказів опла ти ним страхового відшкодува ння чи надання заперечень до матеріалів справи не надав.

У судовому засіданні пре дставник відповідача подав з аяву про застосування строку позовної давності обґрунтов уючи її тим, що оскільки право звернення з позовною заявою до відповідача виникло у поз ивача з моменту настання дор ожньо-транспортної пригоди ( 26.08.2008 року), позивачем станом на момент подачі позову до суду (21.10.2011 року) строк позовної давн ості пропущений.

Суд не погоджується із таки м твердженням відповідача у зв' язку із наступним.

Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК Укра їни, кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

Строк, у межах якого особа м оже звернутися до суду з вимо гою про захист свого цивільн ого права або інтересу визна чений Цивільним Кодексом як позовна давність (ст. 256 Кодекс у).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свог о права або про особу, яка й ого порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК Україн и).

Заявляючи про застосуванн я позовної давності відповід ач зазначав, що перебіг таког о строку розпочався в момент скоєння дорожньо-транспортн ої пригоди.

Однак відповідач не вбачає , що станом на момент скоєння д орожньо-транспортної пригод и позивач ще не набув права зв ертатися до відповідача з ви могою про виплату страхового відшкодування в порядку рег ресу, оскільки позивач набув такого права лише виплативш и у свою чергу страхове відшк одування за договором добров ільного страхування потерпі лій особі.

Поряд з цим суд зазначає, що обов' язок виплати відповід ачем позивачеві страхового в ідшкодування в порядку п. 37.1 ст . 37 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників транспортних засоб ів» у відповідача виник з мом енту отримання ним від позив ача передбачених ст. 35 цього З акону заяви та доданих докум ентів.

Тобто порушення відпові дачем права позивача на от римання ним страхового відшк одування відбулося у д ень наступний після спливу в становленого Законом місячн ого терміну з дня отримання с траховиком (відповідачем) ви значених у статті 35 цього Зако ну документів, а саме 27.01.2009 ро ку.

Тому, оскільки, як зазначало ся вище, згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності п очинається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава, позовну давність у даном у випадку слід відраховувати саме з 27.01.2009 року.

Статтею 257 ЦК України встано влено, що загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Відповідно до частини 1 стат ті 254 ЦК України строк, що визна чений роками, спливає у відпо відні місяць та число останн ього року строку.

Таким чином, строк позовної давності для позовних вимог , викладених у даній позовній заяві, спливає 27.01.2012 року, тобто через три роки після того, як позивач довідався про те, що п раво на отримання ним страхо вого відшкодування від Відкр итого акціонерного товарист ва «Страхова компанія «Нова» було порушено.

У зв' язку із зазначеним, по зовні вимоги щодо стягнення з відповідача 20 696, 29 грн. є законними та такими, що підля гають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України (в редакції, чинній на момент подачі позову), витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України та ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК Україн и, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити у повному обсязі .

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С трахова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; іденти фікаційний код: 31241449) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення на користь Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іл лінська, буд. 8; 04070, м. Київ, вул. По чайнинська, 70, оф. 1; ідентифікац ійний код: 20474912) 20 696 (двадцять тися ч шістсот дев' яносто шість) грн. 29 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 206 (двіст і шість) грн. 96 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом.

Суддя Ді диченко М. А.

Дата підписання 13.02.2012 року