Постанова

від 04.04.2012 по справі 27/305

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 № 27/305

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3080/26 від 21.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 3/4/4 від 09.08.2011р.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного т овариства «Страхова

компанія «Нова»

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 06.02.2012р.

у справі № 27/305 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Приватного акціонерного т овариства «Страхова

компанія «АХА Страхування »

до Відкритого акціонерного т овариства «Страхова

компанія «Нова»

третя особа 1) ОСОБА_4

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Данон»

про стягнення в порядку регрес у 20 696,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 06.02.2012р. у справі № 27/305 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з В ідкритого акціонерного това риства “Страхова компанія “Н ова” на користь Приватного а кціонерного товариства “Стр ахова компанія “АХА Страхува ння” 20 696 (двадцять тисяч шістс от дев'яносто шість) грн. 29 ко п., витрати по сплаті державно го мита в сумі 206 (двісті шість) грн. 96 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп .

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Відкрите акціон ерне товариство “Страхова ко мпанія “Нова” звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду м. Києва від 06.02.2012р. у спра ві № 27/305 в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн их скарг мотивовані тим, що су дом першої інстанції було не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми процесуального права , що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.03.2012р. у справі № 27/305 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено на 04.04.20 12р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.04.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі: головую чий суддя Мартюк А.І., судді: Зу бець Л.П., Новіков М.М.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явил ись. Враховуючи те, що в матері алах справи мають місце дока зи належного повідомлення вс іх учасників судового процес у про час та місце проведення судового засідання по розгл яду апеляційної скарги, коле гія суддів вважає можливим з дійснити перевірку рішення п ершої інстанції у даній спра ві в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, колегія встановила на ступне.

Судом встановлено, що 26.08.2008 ро ку о 19:30 год. гр. ОСОБА_4, керую чи автомобілем марки Сітроен , д/н НОМЕР_5, на бульварі Л. У країнки в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дот римався безпечної дистанції , внаслідок чого сталося зітк нення з автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, я кий в подальшому скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ, д/н НОМЕР _1, водій ОСОБА_6, який скої в наїзд на автомобіль Шкода, д /н НОМЕР_4, водій ОСОБА_7 , відповідно до довідки Печер ського управління ГУ МВС Укр аїни в м. Києві від 29.08.2008 року та П останови Печерського районн ого суду м. Києва від 19.09.2008 року п о справі № 3-11619/08 2008 рік.

Постановою Печерського ра йонного суду м. Києва від 19.09.2008 р оку по справі № 3-11619/08 2008 рік гр. О СОБА_4 визнано винним у вчин енні адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гр н.

Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Опель, д/н НОМЕР _2, був застрахований на підс таві договору № 147- а/08к добров ільного страхування наземно го транспорту від 17.01.2008 року, як ий укладено між Закритим акц іонерним товариством Страхо ва компанія “ВЕСКО”(правонас тупником якого є Приватне ак ціонерне товариство “Страхо ва компанія “АХА Страхування ”), за договором страховик, та гр. ОСОБА_5, за договором ст рахувальник.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2008 року було проведе но автотоварознавче дослідж ення (звіт № 3258 з визначення вар тості матеріального збитку, завданого власнику транспор тного засобу), згідно висновк у якого матеріальна шкода, на несена власнику автомобіля О пель, д/н НОМЕР_2 у результа ті його ушкодження при ДТП, ст ановить 20 696, 29 грн.

Як вбачається із страховог о акту № 147- а/08к-1 від 27.10.2008 року із додатком № 1 від 24.12.2008 року, Прива тним акціонерним товариство м “Страхова компанія “АХА Ст рахування” було вирішено вип латити страхове відшкодуван ня загальним розміром 30 048, 00 грн .

На виконання умов договору № 147- а/08к добровільного страх ування наземного транспорту від 17.01.2008 року, позивач здійсни в виплату страхового відшкод ування загальним розміром 30 0 48, 00 грн., що підтверджується на явним в матеріалах справи пл атіжними дорученнями № 5430 від 28.10.2008 року та № 104 від 15.01.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК Укра їни страховик здійснює страх ову виплату відповідно до ум ов договору на підставі заяв и страхувальника (його право наступника) або іншої особи, в изначеної договором, і страх ового акта (аварійного серти фіката).

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в ст . 27 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Пр о страхування", згідно з якою д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отр имує тільки в разі, якщо він ви платив страхове відшкодуван ня, тобто вимога до винної осо би по суті має регресний хара ктер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 Цивіл ьного кодексу джерелом підви щеної небезпеки є діяльність , пов'язана з використанням, зб еріганням або утриманням тра нспортних засобів, механізмі в та обладнання, використанн ям, зберіганням хімічних, рад іоактивних, вибухо- і вогнене безпечних та інших речовин, у триманням диких звірів, служ бових собак та собак бійцівс ьких порід тощо, що створює пі двищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, т а інших осіб. Шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі (право власності, інше р ечове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об'єктом, використання, зб ерігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

З матеріалів справи вбачає ться (інформація з єдиної цен тралізованої бази МТСБУ від 07.12.2011 року), що відносно транспо ртного засобу Сітроен, д/н Н ОМЕР_5 станом на момент ДТП, м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Данон” та В ідкритим акціонерним товари ством “Страхова компанія “НО ВА”, було укладено поліс № ВС/1 17731 обов'язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів, тип І (л іміт відповідальності за шко ду заподіяну майну третіх ос іб становить 25 500, 00 грн., франшиз а - 0, 00 грн.).

Відповідно до пункту 15.1 стат ті 15 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів”, договором І тип у є договір обов'язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності, укладени й на умовах страхування відп овідальності за шкоду, запод іяну життю, здоров'ю, майну тре тіх осіб внаслідок експлуата ції транспортного засобу, ви значеного в договорі страхув ання, будь-якою особою, яка екс плуатує його на законних під ставах.

Згідно полісу № ВС/117731 обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів, застрахована відповідальність будь-якої о соби, що на законних підстава х експлуатує транспортний за сіб, вказаний в договорі.

Довідкою Печерського упра вління ГУ МВС України в м. Києв і від 29.08.2008 року та Постановою П ечерського районного суду м. Києва від 19.09.2008 року по справі № 3-11619/08 2008 рік не встановлено факт у керування гр. ОСОБА_4 авт омобілем марки Сітроен, д/н НОМЕР_5 не на законних підст авах.

Відкрите акціонерне товар иство “Страхова компанія “НО ВА”, як страховик відповідал ьності будь-якої особи, що на з аконних підставах експлуату є вищевказаний транспортний засіб (у даному випадку гр. О СОБА_4.), є особою, який належи ть відшкодувати шкоду, запод іяну автомобілю Опель, д/н Н ОМЕР_2, внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

На підставі зазначеного до позивача перейшло право рег ресної вимоги до відповідача , але оскільки його цивільно-п равова відповідальність бул а застрахована, то відповіда ч, на виконання вимог Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів » повинен надати своєму стра хувальнику страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті ДТП збитки.

Листом № 656/Р від 22.12.2008 року пози вач надав відповідачеві відп овідну заяву із доданими док ументами, які були отримані о станнім 26.12.2008 року, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я № 06125190.

Відповідач доказів оплати ним страхового відшкодуванн я чи надання заперечень до ма теріалів справи не надав.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, предс тавник відповідача подав зая ву про застосування строку п озовної давності обґрунтову ючи її тим, що оскільки право з вернення з позовною заявою д о відповідача виникло у пози вача з моменту настання доро жньо-транспортної пригоди (26.0 8.2008 року), позивачем станом на м омент подачі позову до суду (21 .10.2011 року) строк позовної давно сті пропущений.

Відповідно до ст. 256 ЦК Кодекс у позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встано влено, що загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли особа дов ідалася або могла довідатися про порушення свого права.

За таких обставин, саме з мо менту виконання позивачем св ого зобов'язання за договор ом добровільного страхуванн я у нього виникло право подат и регресний позов до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив вип лату страхового відшкодуван ня загальним розміром 30 048, 00 грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями № 5430 від 28.10.2008 ро ку та № 104 від 15.01.2009 року.

Колегія суддів вважає, що ст рок позовної давності сплива є 28.10.2011 року, тобто через три рок и після того, як позивач здійс нив виплату страхового відшк одування.

Аналогічна позиція виклад ена в Постанові Верховного с уду України від 27.03.2012 р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 27/305 від 06.02.2012р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв'яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а “Страхова компанія “Нова” залишити без задоволення, а р ішення Господарського суду м іста Києва у справі № 27/305 від 06.02.2 012р. - без змін.

2. Матеріали справи № 27/305 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Но віков М.М.