Рішення

від 16.02.2012 по справі 5026/2840/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 16 лютого 2012 року                                                  Справа № 13/5026/2840/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Надія», м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 27

до приватного підприємства «Сервіспроммонтаж –21С», м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1, оф. 702/1

про стягнення 28 620,34 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 –за довіреністю.

ПП «Надія»звернулось в господарський суд з позовом до ПП «Сервіспроммонтаж –21С»про стягнення 28620 грн. 34 коп. заборгованості та санкцій згідно договору №12/10 на виконання будівельних робіт від 12.10.2010р.

Вимоги обґрунтовує наявними договірними відносинами, прийняттям виконаних робіт та їх частковою оплатою відповідачем. Представник позивача вимоги підтримав та посилається на те, що перелік, види робіт та задіяні засоби визначені в актах форми КБ-2, КБ-3, які підписані сторонами без зауважень. Вони ж є специфікацією до договору та графіком виконання робіт.    

На неодноразові вимоги суду представник позивача не надав додатків до спірного договору з мотивів відсутності їх у позивача. Надав суду копії податкових накладних, додаткові пояснення, та акти форми КБ-2 до договору. Судом оглянуті документи. В податкових накладних за 2011р. вказані договори поставки 2008р. №156 та НДГ-00105 від 01.06.2009р., які не охоплюються предметом даного спору. Як пояснив представник позивача, тексти договорів 2008 та 2009р.р. не додано до справи з мотивів їх відсутності і помилки програми «1С:Бухгалтерія»в заповненні податкових декларацій. Представник позивача наполягає на наявності договірних відносин поставки шляхом спрощеної процедури укладання договору та наполягає на стягненні боргу.

Представник вимоги заперечив та пояснив, що умови спірного договору від 12.10.2010р. №12/10 ним виконані повністю та в належний спосіб, розрахунок проведено (а.с. 61-64). Відповідачем надано суду належно підписаний обома сторонами акт №169 від 22.12.2010р. використання механізмів на об'єкті на 5016 грн., та видаткову накладну від 20.12.2010р. №НРН-00000070 на передачу будівельних матеріалів на суму 10588 грн. Також надано сертифікат відповідності об'єкта «Палац одружень»і готовність його передачі замовнику від 30.12.2010р. Стверджує, що всі будівельні роботи були повністю закінчені 30.12.2010р. і у нього не було потреби в отриманні 31.07.2011р. будівельних матеріалів за накладними  , в тому числі зимового бетону марки 350 в об'ємах більше 15 куб.м.

01.02.2012р. позивачем подано суду заяву про зменшення позовних вимог з посиланням на права сторони, передбачені ст. 22 ГПК України (а.с. 74). Позивач відмовився від стягнення штрафних санкцій. Відмову прийнято судом.  

Позивач посилається на положення ст.ст. 837, 843, 846 ЦК України про виконання договору підряду, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України –про обов‘язковість належного виконання зобов‘язань та неможливість односторонньої відмови від його виконання.

Інших доказів сторонами не надано.

          Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового  задоволення з таких підстав:

- позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку будівельних робіт та послуг, що підтверджено їх статутними та реєстраційними документами і ліцензіями на виконання робіт;

- між сторонами виникли договірні відносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору підряду №12/10 від 12.10.2010р. на виконання робіт по благоустрою території біля міського РАЦС («Палац одружень», вул. Леніна, 3 в м. Черкаси), які відповідають положенням гл. 61 ЦК України.  Одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик зі своїх матеріалів та залученими засобами самостійно виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- даний договір №12/10 не заперечений сторонами, не визнані судом недійсним, не розірваний, не спростовані в належний спосіб та є чинний;

- виконання робіт не заперечені сторонами, підтверджені двосторонніми актами виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3, а також актами використання техніки і видатковими накладними на будівельні матеріали з посиланням на реквізити договору. Відповідач не заперечує площ благоустрою, об'ємів виконаних робіт та вартість робіт. Роботи прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчать підписані акти;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як виконавця, умови договору №12/10 виконано повністю, що підтверджено зазначеними актами виконаних робіт, актами використання механізмів, накладними на передачу матеріальних цінностей, які підписано сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до наданих послуг, строку їх виконання відповідачем не виставлялося. Суд виходить з того, що виконавцем проведено роботи в тих об'ємах, які вказані замовником до виконання. Доказів самоуправних дій виконавця робіт не подано. Претензії третіми особами до позивача не пред'явлені;

          - відповідач своїх зобов‘язань належним чином не виконав –за виконані роботи по договору №12/10 та витрачені на роботи матеріали з позивачем належно не розрахувався, чим порушив пункт 4.3 договору. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно актів №НОУ- на оплату послуг механізмів, видаткової накладної №НРН-0000000070 на передачу будматеріалів, оскільки акти та накладні підписані сторонами, в цих актах та в накладних вказано цільове використання механізмів та будматеріалів саме за договором №12/10 від 12.10.2010р., і позивач частково вже провів розрахунок.

          - згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену виконану роботу в розмірі, у строки, що встановлені в договорах;

- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховує  інфляційні збитки за період з 04.12.2010р. до 16.12.2011р. при наявному грошовому зобов'язанні:

225 грн. 72 коп. інфляційних до 28.12.2010р.

та 27 грн. 88 коп. інфляційних до 16.12.2011р.  

Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Суд враховує наявність основного боргу 15604 грн. та умову нарахування інфляційних збитків за повний місяць з моменту порушення права позивача, тобто з 01.01.2011р. по 01.12.2011р.  Вимогу належить задовольнити повністю, а сума інфляційних збитків 253 грн. 60 коп. підлягає до стягнення, оскільки сума інфляційних збитків, заявлена позивачем, не перевищує суми, розрахованої судом за спірний період.

- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховує 3% річних за період:

з 04 грудня 2010р. до 28 грудня 2010р. та

19 жовтня 2011р. до 16 грудня 2011р. –188 грн. 56 коп.

Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Суд враховує наявність боргу 15604 грн. та умову нарахування 3% річних через три дні після підписання акту приймання робіт (п. 4.3 договору, а.с. 12), тобто з 26.12.2010р. - з моменту порушення права позивача, по 16.12.2011р. (визначено позивачем). Вимогу належить задовольнити повністю, а сума 3% річних -188 грн. 56 коп. підлягає до стягнення, оскільки сума 3% річних, заявлена позивачем, не перевищує суми річних, що розрахована судом математичним методом за спірний період.  

- позивач відмовився від стягнення штрафних санкцій і відмову прийнято судом. Провадження в цій частині належить припинити.

- вимоги позивача в частині стягнення боргу за передачу матеріальних цінностей за видатковими накладними №№НРН-000017 від 31 липня 2011р. на суму 12747 грн. 44 коп. та НРН-000019 від 31 липня 2011р. на 680 грн. 98 коп. задоволенню не підлягають з наступних мотивів:

Суд не враховує доводи позивача з посиланням на акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2011р.- 10.10.2011р. (а.с. 8), оскільки в акті відсутні посилання сторін на правові підстави виникнення боргу, момент виникнення боргу, суть зобов'язання, наявність договірних відносин. Крім того, спірний договір №12/10 не охоплює зазначений сторонами період в акті звірки.     

Суд застосовує принцип відносності та допустимості доказів. Позивач наполягає на передачі за плату відповідачу спірних матеріальних цінностей за накладними №№НРН-000017 від 31 липня 2011р. та НРН-000019 31 липня 2011р. на умовах договору №12/10 від 12.10.2010р., на стягненні цього боргу, та укладенні договору в спрощений спосіб, хоча в самих накладних (а.с. 21, 22) вказано, що будівельні матеріали передаються без замовлення, на умовах безготівкового розрахунку. Позивачем не вказано місце розвантаження спірних будматеріалів в липні 2011р., спосіб їх доставки та мета використання. Не подано також довіреностей відповідача на отримання цих матеріальних цінностей в липні 2011р.   

Якщо припустити, що ці матеріальні цінності передані відповідачу на умовах договору №12/10, на чому наполягає позивач, то вони мають бути використані самим же позивачем на умовах договору, та належним чином оформлені в актах КБ-2, КБ-3. Але суд враховує, що всі роботи за договором №12/10 були повністю виконані до 30 грудня 2010р. (і це не спростовано позивачем), необхідності в зимовому бетоні в липні 2011р. не було ні в позивача, ні в відповідача.

Крім того, вивченням наданих позивачем податкових накладних №№37 та 38 (а.с. 99-100) було встановлено, що ці видаткові накладні (а.с. 21, 22) і податкові накладні видані на підтвердження зовсім іншої господарської операції –договору поставки №НДГ-000105 від 01.06.2009р. і договору поставки №156 від 23.09.2008р. відповідно.

Суд враховує, що кожна особа має довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається –положення ст. 33 ГПК України. Але певні обставини можуть доводитись тільки певними доказами –положення ст. 34 ГПК України. Позивач під час розгляду спору самостійно визначив предмет спору –стягнення заборгованості саме на умовах договору №12/10. Заяв про зміну предмету позову, підстав позовних вимог позивач не подавав і таких клопотань не заявляв.

У суду відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за накладними №№НРН-000017 і НРН-000019 на умовах договору №12/10, тому в задоволенні позову в цій частині належить відмовити. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом з інших підстав про стягнення боргу за спірними накладними №№НРН-17 та НРН-19.       

Позовні вимоги про стягнення 15604 грн. основного боргу, 253 грн. 60 коп. інфляційних, 188 грн. 56 коп. – 3% річних - підлягають до задоволення.

          В решті вимог належить відмовити.

          Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1411 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –приватного підприємства «Сервіспроммонтаж-21С»м. Черкаси, бульв. Шевченка, 242/1, офіс 702/1, код ЄДРПОУ 33018418, рахунок в банку невідомий

на користь позивача – приватного підприємства «Надія», м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 27, код ЄДРПОУ 21356758, номер рахунку в банку невідомий     

15604 грн. основного боргу,188 грн. 56 коп. –3% річних, 253 грн. 60 коп. інфляційних, 1411 грн. 50 коп. судового збору.

Провадження в частині стягнення пені припинити.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                      Г.М. Скиба

                                                            Повний текст рішення підписано 17.02.2012р.