Ухвала

від 16.02.2012 по справі 07/2148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/2148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 16 лютого 2012 року                                                            Справа №07/2148

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представників боржника: Вітренка Р.А., Збираника Є.М., при секретарі судового засіданні Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2011р. у справі №07/2148 за позовом відкритого акціонерного товариства “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” до товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” про  стягнення 76757 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Боржник у своїй скарзі просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Поліщука А.О. щодо відкриття виконавчого провадження №3052469 на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 14.12.2011р., а також скасувати винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2011р.

В обґрунтування скарги боржник вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження №30524692 від 26.12.2011р. в порушення вимог Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 05.07.1999р. №470/7, не скріплена печаткою, надіслана боржнику з порушенням встановленого Законом України “Про виконавче провадження” та вказаною Інструкцією строку надіслання, що позбавило боржника права на добровільне виконання рішення господарського суду. Крім того, у оскарженій постанові державним виконавцем не зазначені передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” слова, “що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом”.

У судовому засіданні представники боржника підтримали свою скаргу з викладених у ній підстав.

Відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції проти скарги заперечив, зазначивши при цьому, що Законом України “Про виконавче провадження” не передбачена вимога про скріплення печаткою постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник з часу отримання постанови - з 19.01.2012р. до 27.01.2012р. - моменту написання скарги, мав достатньо часу для самостійного виконання рішення суду. Права боржника не порушені, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору з боржника не виносилась, примусові заходи до боржника щодо виконання судового рішення не вживалися.

Стягувач та відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду з розгляду скарги боржника, проте їх представники у це судове засідання не з'явилися.

Стягувач заявив письмове клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції не повідомив суд про причини нез'явлення свого представника у це судове засідання.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення представника стягувача, органу Державної виконавчої служби України у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні, господарський суд прийшов до висновку, що скарга стягувача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням від 24.06.2011р. господарський суд Черкаської області у справі №07/2148 позов задовольнив повністю та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” на користь відкритого акціонерного товариства “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” 76757 грн. 96 коп. боргу, 767 грн. 58 коп. втрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14 грудня 2011р. господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 24.06.2011р. видав наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” на користь відкритого акціонерного товариства “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” 76757 грн. 96 коп. боргу, 767 грн. 58 коп. втрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Строк пред'явлення цього наказу до виконання встановлений до 27.09.2012р.

26 грудня 2011р. на підставі вказаного наказу господарського суду Черкаської області від 14.12.2011р. та заяви відкритого акціонерного товариства “Фірма “Уманьспецмонтажпроект - 1” від 21.12.2010р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Поліщук А.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №30524692. У п. 2 резолютивної частини цієї постанови державний виконавець встановив боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 03.01.2012р., а у п. 3 зазначив, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

13 січня 2012р. зі супровідним листом від 12.01.2012р. №29 постанова про відкриття виконавчого провадження №30524692 була надіслана відділом державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління боржнику. При цьому ця постанова печаткою органу Державної виконавчої служби скріплена не була.

Стаття 25 Закону України “Про виконавче провадження” містить такі частини:

1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

3. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

4. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

5. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 скасований наказ Міністерства юстиції України від 05.07.99 N 470/7 "Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби". Цим же наказом був затверджений Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, згідно з п. 5.4 якого документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер.

Вимог про необхідність скріплення постанови про відкриття виконавчого провадження чи їх копій печаткою органу державної виконавчої служби України Закон України “Про виконавче провадження”  названий Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби та інше законодавство України не містить.

Копія постанови від 26.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження №30524692 дійсно була надіслана боржнику відділом державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції з порушення встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” строку для її надіслання боржнику, що позбавило останнього виконати рішення господарського суду від 24.06.2011р. у справі №07/2148 в добровільному порядку в установлений вказаною постановою строк до 03.01.2012р.

Проте порушення відділом державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції строку надіслання боржнику копії постанови від 26.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження №30524692 не означає про незаконність дій головного державного виконавця названого відділу Поліщука А.О. щодо відкриття виконавчого провадження та не є підставою для скасування вказаної постанови.

Припис п. 3 резолютивної частини постанови від 26.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження №30524692 буквально не співпадає з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, але за смислом суттєво не відрізняється від них, тому ця невідповідність також не є достатньою підставою для скасування вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Кераміка Монастирища” на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2011р. у справі №07/2148 відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                           М. В. Дорошенко