Постанова

від 20.02.2012 по справі 19/5009/995/11-22/5009/6515/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2012 р. справа №19/50 09/995/11-22/5009/6515/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І. А.,

Зубченко І.В., Мартюхіної Н. О .

при секретарі судового з асідання Лебеденко В. В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор (дові дка ЄДРПОУ № 068194 від 24.02.2009 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (№ 64 від 03.11.2011 р.)

від третьої особи: Не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державного підприємс тва «Запорізький титано-магн ієвий комбінат» м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 09.12.2011 р. (повний текст складе но та підписано

28.12. 2011р.)

у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 (суддя Колодій Н . А.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Зірка Дніп ра» м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієв ий комбінат» м. Запоріжжя

третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області м . Запоріжжя

про усунення перешкод у кори стуванні майном та зобов' яз ання вчитини дії

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011р. товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Зірка Дніпра» м.Запорі жжя (далі - ТОВ «Зірка Дніп ра») звернулось до господа рського суду Запорізької о бласті з позовом до відповід ача - державного підприємств а «Запорізький титано-магніє вий комбінат»м. Запоріжжя (далі - ДП «Запорізький тита но-магнієвий комбінат»), за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Запорізькій облас ті (далі - РВ ФДМУ), про ус унення перешкод в користуван ні державним майном та зобов ' язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 23.03.2011 р. у справі №19/5009/995/11 позовні ви моги задоволено в повному об сязі та зобов' язано відпові дача:

- усунути перешкоди в корист уванні ТОВ «Зірка Дніпра»дер жавним майном, передавши деб аркадер “Д - 237”, інв. № 728545, площею 88, 31 кв. м, літній будинок, інв. №433 395, площею 15, 6 кв. м, літній будино к, інв. № 433396, площею 34,06 кв.м., госпо дарчу будівлю, інв. № 100071, площе ю 85, 17 кв. м, розташовані за адрес ою: м. Запоріжжя, Орджонікідзе вський район, автомагістраль району вулиці Лівобережна;

- надати інформацію про розр ахунковий рахунок та банківс ьку установу, в якому він від критий, для перерахування ТО В «Зірка Дніпра»частки оренд ної плати, яка належить до сп лати балансоутримувачу держ авного майна, згідно договор у № 2699/д оренди державного неру хомого майна від 07.12.2010 р.;

- надати розрахунок витрат н а утримання об' єкту оренди: дебаркадер “Д - 237”, інв. № 728545, пло щею 88, 31 кв. м, літній будинок, інв . № 433395, площею 15, 6 кв. м., літній буд инок, інв. № 433396, площею 34, 06 кв. м, го сподарчу будівлю, інв. № 100071, пл ощею 85,17 кв.м, розташовані за ад ресою: м. Запоріжжя, Орджонікі дзевський район, автомагістр аль району вулиці Лівобережн а;

- укласти з ТОВ «Зірка Дніпр а»договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання об' єктів оренди.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 15.06.2011 р. рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 23.03.2011 р. у справі №19/5009/995/11 ск асовано та прийнято нове ріш ення, яким у позові відмовлен о.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.10.2011р . рішення господарського суд у Запорізької області від 23.03.20 11 р. та постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. у справі № 19/5009/995/11 с касовано, а справу направлен о на новий розгляд до господа рського суду Запорізької обл асті.

Під час нового розгляду спр ави позивачем неодноразово у точнювались позовні вимоги. 09.12.2011р. представник позивача зв ернувся до суду з заявою, в які й просить позовні вимоги 1, 2 та 3 розглядати в редакції викла деній у позові. Крім того, зазн аченою заявою позивач відмов ився від позову в частині про зобов'язання ДП «Запорізьки й титано-магнієвий комбінат» укласти з ТОВ «Зірка Дніпра» договір про відшкодування ви трат балансоутримувача на ут римання спірних об'єктів оре нди (дебаркадер «Д-237»інв.№728545; л ітній будинок інв.№433395; літній будинок інв.№433396; господарча бу дівля інв.№100071, розташованих за адресою:м. Запоріжжя, Орджоні кідзевський район, автомагіс траль району вулиці Лівобере жна) прилеглої території та н адання комунальних послуг. В заяві зазначено, що з наслідк ами відмови позивач ознайомл ений.

Вказана заява про уточненн я позовних вимог та відмова п озивача від позовної вимоги прийняті судом як такі, що від повідають положенням статей 22, 78 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 09.12.2011 р. у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 поз овні вимоги задоволені частк ово:

- зобов' язано відповідача усунути перешкоди в користу ванні державним майном, шлях ом передачі ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»( 69600, м. Запоріжжя,вул. Теплична, 18 , код ЄДРПОУ 00194731) дебаркадеру “Д -237”, інв. № 728545, літнього будинку, інв. № 433395, літнього будинку, інв . № 433396, господарчої будівлі, ін в. № 100071, розташованих за адресо ю: м. Запоріжжя, Орджонікідзев ський район, автомагістраль району вулиці Лівобережна на користь ТОВ «Зірка Дніпра»(690 57, м. Запоріжжя, вул.40 років Радя нської України, 92-А, код ЄДРПОУ 33985585);

- припинено провадження у сп раві в частині зобов'язання Д П «Запорізький титано-магніє вий комбінат»укласти з ТОВ « Зірка Дніпра»договір про від шкодування витрат балансоут римувача на утримання об'єкт ів оренди (дебаркадер «Д-237»ін в.№728545; літній будинок інв.№433395; л ітній будинок інв.№433396; господа рча будівля інв.№100071, розташова них за адресою:м. Запоріжжя, Ор джонікідзевський район, авто магістраль району вулиці Лів обережна) прилеглої територі ї та надання комунальних пос луг.

- в іншій частині позову в ідмовлено.

Не погоджуючи сь з рішенням суду першої інс танції позивач звернувся до Донецького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прий няти нове, яким відмовити у за доволенні позовних вимог у п овному обсязі.

В обґрунтування апеляцій ної скарги заявник посилаєть ся на те, що судом першої інста нції не було враховано ті обс тавини, що ДП «Запорізький ти тано-магнієвий комбінат»не є стороною договору оренди № 269 9/д від 07.12.2010 р., тому цей договір н е тягне за собою виникнення б удь-яких зобов'язань для відп овідача, у тому числі щодо пер едачі майна або будь-яких док ументів орендарю державного майна. Також апелянт повідом ив про розгляд адміністратив ної справи за позовом ДП «Зап орізький титано-магнієвий ко мбінат»до РВ ФДМУ про визнан ня неправомірними дій щодо п орядку проведення конкурсу н а право оренди спірного держ авного майна, балансоутримув ачем якого є відповідач.

Ухвалою від 26.01.2012р. Донецьким апеляційним господарським с удом було відновлено строк н а апеляційне оскарження та п орушено апеляційне провадже ння.

Позивачем надано заперече ння на апеляційну скаргу (вих . № 10/02-1 від 10.02.2012 р.), у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 09.12.2011 р. - залиши ти без змін.

Відповідач (скаржник) у суд овому засіданні доводи апеля ційної скарги підтримав та н адав клопотання про зупиненн я провадження по справі № 19/5009/995 /11-22/5009/6515/11 до розгляду Донецький а пеляційним господарським су дом апеляційної скарги Держа вного підприємства «Запоріз ький титано-магнієвий комбін ат»на ухвалу господарського суду Запорізької області ві д 09.02.2012 р. по справі № 18/5009/7888/11, якою зу пинено провадження по справі № 18/5009/7888/11 до винесення рішення п о справі № 19/5009/995/11-22/5009/6515/11.

Судова колегія розглянула та відмовила відповідачу у з адоволенні клопотання про зу пинення провадження по справ і № 19/5009/995/11-22/5009/6515/11 до розгляду Донец ький апеляційним господарсь ким судом апеляційної скарги Державного підприємства «За порізький титано-магнієвий к омбінат»на ухвалу господарс ького суду Запорізької облас ті від 09.02.2012 р. по справі № 18/5009/7888/11, як ою зупинено провадження по с праві № 18/5009/7888/11 до винесення ріш ення по справі № 19/5009/995/11-22/5009/6515/11 чере з недоцільність та відсутніс ть підстав для зупинення апе ляційного провадження.

Судова колегія зазначає, що згідно статті 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд зупи няє провадження у справі в ра зі неможливості розгляду дан ої справи до вирішення пов'яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом.

Представник третьої особи у судове засідання 15.02.2012 р. не з' явився, але до суду надійшло п ояснення (вих. № 10-01-01188 від 14.02.2012 р.), у якому просить апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду Запорізької області від 09.12.2011 р. - залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснювал ась фіксація судового засіда ння за допомогою технічних з асобів.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го; апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши доводи пози вача, перевіривши матеріали справи та правильність засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава України, колегія суддів Донецького апеляційного гос подарського суду вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з огляду на наступне.

За результатами проведен ого конкурсу, між РВ ФДМУ (Орен додавець) та ТОВ «Зірка Дніпр а»(Орендар) 07.12.2010 р. укладено дог овір № 2699/д (далі - Договір) , предметом якого є строкове платне користування держав ним нерухомим майном, а саме г рупи інвентарних об' єктів, загальною площею 223, 14 кв.м, розм іщених за адресою: м. Запоріжж я, Орджонікідзевський район, автомагістраль району вулиц і Лівобережна, у складі: дебар кадер “Д - 237”, інв. №728545, площею 88, 31 к в.м., літній будинок, інв. № 433395, пл ощею 15, 6 кв. м., літній будинок, ін в. № 433396, площею 34, 06 кв. м., господар чу будівлю, інв. №100071, площею 85, 17 кв.м., відповідно до планів гр упи інвентарних об' єктів.

За умовами Договору баланс оутримувачем орендованого м айна є казенне підприємство «Запорізький титано-магнієв ий комбінат».

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно наказу Мініст ерства промислової політики України № 1-Д від 12.01.2011 р. внесено зміни в найменування казенн ого підприємства «Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат », яке замінено на державне пі дприємство «Запорізький тит ано-магнієвий комбінат».

Розділом 2 Договору № 2699/д вст ановлено, що вступ Орендаря у користування майном наступа є одночасно з підписанням ст оронами договору та акта при ймання - передавання орендо ваного майна, який є додатком до договору. Обов' язок щодо складання Акта приймання-пе редавання покладається на о рендодавця.

Одночасно зі складанням До говору РВ ФДМУ було складено акт, який є невід' ємною част иною договору.

Як стверджує позивач, відпо відач на неодноразові зверне ння позивача всупереч вимога м діючого законодавства та д оговірним умовам відмовляєт ься передавати майно (та ключ і) за актом приймання-передав ання, підписувати акт прийма ння-передавання та виконуват и інші дії, які має виконати як балансоутримувач передано го в оренду державного майна , чим порушує діюче законодав ство та права ТОВ “Зірка Дніп ра” (том 1 а.с.18, 23, 25, 29).

Позивачу відповідачем так ож було відмовлено в наданні реквізитів для сплати частк и орендної плати, яка підляга є перерахуванню балансоутри мувачу майна; укладенні дого вору на відшкодування витрат балансоутримувача на утрима ння об' єкту оренди, прилегл ої території та надання кому нальних послуг з мотивів, вик ладених вище.

Зазначені обставини стали підставою для звернення поз ивача до суду з вимогами пор у сунення перешкод у користува нні майном та спонукання вчи нити певні дії.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду - залише нню без змін, виходячи з насту пного.

Предметом даного спору є зо бов' язання відповідача усу нути перешкоди в користуванн і ТОВ «Зірка Дніпра»державни м майном шляхом його передан ня орендарю; надати інформац ію про розрахунковий рахунок та банківську установу, в яко му він відкритий, для перерах ування ТОВ «Зірка Дніпра»час тки орендної плати; надати ро зрахунок витрат на утримання об' єкту оренди.

Підставами позову ТОВ «Зір ка Дніпра»зазначає вчинення відповідачем перешкод в реа лізації повноважень користу вання належним йому майном, н евиконання зобов' язань за Д оговором, недодержання вимог законодавства.

У письмових та усних поясне ннях в судових засіданнях ус іх інстанцій свою відмову у п ідписанні акта приймання-пер едавання відповідач мотивув ав розглядом адміністративн ої справи за позовом ДП «Запо різький титано-магнієвий ком бінат»до РВ ФДМУ про визнанн я неправомірними дій щодо по рядку проведення конкурсу на право оренди державного май на, балансоутримувачем якого є відповідач, до остаточного розгляду якої він не вчиняти ме відповідні дії щодо факти чного передання спірного май на в оренду за договором № 2699/д від 07.12.2010 р.

Стосовно вимоги про усунен ня перешкод у користуванні м айном колегія суддів апеляці йної інстанції зазначає наст упне.

Згідно із ст. 28 Закону, оренда реві забезпечується захист й ого права на майно, одержане н им за договором оренди, нарів ні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар мож е зажадати повернення орен дованого майна з будь-якого н езаконного володіння, усунен ня перешкод у користуванні н им, відшкодування шкоди, завд аної майну громадянами і юри дичними особами, включаючи о рендодавця.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз поряджання своїм майном.

Таким чином для вирішення д аного спору по суті заявлено ї вимоги необхідно з' ясуват и: яким чином відповідач пере шкоджає здійсненню позиваче м повноважень користування о рендованим майном; чи є такі д ії відповідача неправомірни ми; які перешкоди повинен усу нути відповідач, щоб позивач мав змогу здійснювати своє з аконне право користування об ' єктом оренди. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об ' єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником свої х правомочностей.

Розглянувши матеріали спр ави судова колегія приходить до висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю п равовою природою є договором найму (оренди), тому при врегу люванні спору між сторонами підлягають застосуванню пол оження Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна»(далі - Закон) , §5 Глави 30 Господарського ко дексу України та Глави 58 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно приписів ст. 2 Закону , орендою є засноване на догов орі строкове платне користув ання майном, необхідним орен дареві для здійснення підпри ємницької та іншої діяльност і.

З преамбули договору №2699/д ор енди державного нерухомого м айна від 07.12.2010р. вбачається, що о станній укладено між РВ ФДМУ (Орендодавець) та Т ОВ «Зірка Дніпра»(Орендар).

Згідно із ст. 5 Закону, орендо давцями, зокрема, є Фонд держа вного майна України, його рег іональні відділення та предс тавництва щодо нерухомого ма йна, а також майна, що не увійш ло до статутних фондів госпо дарських товариств, створени х у процесі приватизації (ко рпоратизації), що є державною власністю.

На виконання положень ст. 9 З акону, якою визначений поряд ок укладення договору оренди , за зверненням РВ ФДМУ (орендо давець), Міністерство промис лової політики України як уп овноважений управляти відпо відним майном орган листом № 10/6-2-1660 від 09.11.2009р. погодило укладен ня Договору спірного майна, щ о знаходиться на балансі КП «Запорізький титано-маг нієвий комбінат», за адресою м. Запоріжжя, Прибережна магі страль, район вулиці Лівобер ежної

Крім того, в матеріалах спра ви міститься довідка відпові дача № 1036 від 30.08.2010р., з якої вбачає ться, що вищезазначені об' є кти знаходяться на балансі К П «Запорізький титано-магніє вий комбінат»та не перебуваю ть в податковій заставі, а на з апит РВ ФДМУ, відповідач лист ом № 69-05.07-1035 від 30.08.2010р. повідомив, що не заперечує проти передачі в оренду наступного індивід уально визначеного майна: де баркадер (інв. № 728545), будинок (ін в. № 433395), будинок (інв. № 433396), господ арча будівля (інв. № 100071).

З викладеного вбачається, щ о договір оренди № 2699/д від 07.12.2010р . був укладений за погодження м з Міністерством промислово ї політики України (як органу управління державним майном ) та КП «Запорізький титано-ма гнієвий комбінат»як балансо утримувача.

У відповідності до ст. 13 Зако ну, передача об'єкта оренди ор ендодавцем орендареві здійс нюється у строки і на умовах, в изначених у договорі оренди.

Вступ орендаря у користува ння майном наступає одночасн о з підписанням сторонами до говору та акта приймання-пер едавання орендованого майна (п.2.1 Договору).

Сторонами Договору підпис ано без зауважень акт прийма ння-передання від 07.12.2010р., згідн о якому РВ ФДМУ передало, а ТОВ «Зірка Дніпра»прийняло об' єкт в оренду (том 1 а.с.16). Водноча с підпис КП «Запорізький тит ано-магнієвий комбінат»в заз наченому акті відсутній.

При цьому відповідач проти факту відмови від підпису ак т приймання-передання від 07.12.20 10р. у судових засіданнях обох інстанцій та письмових поясн еннях не заперечував.

Відповідно до п.7.1 Договору о рендодавець зобов' язався п ередати за участю балансо утримувача орендарю в оре нду майно згідно з цим догово ром за актом приймання-перед авання майна, який підпису ється одночасно із цим дог овором, як орендодавцем так і балансоутримувачем.

Колегія суддів не може пого дитись з висновком місцевого господарського суду про те, щ о на підставі вказаних пункт ів Договору у відповідача ви ник обов' язок здійснити пев ні дії, оскільки відповідач н е є стороною спірного Догово ру, тому будь-яких обов' язкі в за вказаним правочином у ос таннього не виникає.

Втім, під час розгляду справ и судом встановлено факт від мови відповідача передавати майно (та ключі) за актом прий мання-передавання, підписува ти акт приймання-передавання та виконувати інші дії, які має виконати як балансоутри мувач переданого в оренду де ржавного майна незважаючи на неодноразові зверення позив ача (том 1 а.с.18, 23, 25, 29), чим порушує п рава ТОВ «Зірка Дніпра»як ти тульного володільця спірног о майна чим ускладнює здійсн ення повноважень користуван ня. Проти факту відмови надат и вільний доступ до орендова ного нерухомого майна по сут і не заперечував і відповіда ч у справі.

За приписами діючого закон одавства для подання негатор ного позову не вимагається, щ об перешкоди до здійснення п рава користування були резул ьтатом винних дій відповідач а чи спричиняли збитки, доста тньо, щоб такі дії (бездіяльні сть) об'єктивно порушували пр ава власника і були протипра вними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду, що оскільки на час р озгляду справи перешкоди у к ористуванні спірним майном н е усунуті, позов в цієї частин і є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зобов' язан ня надати інформацію про роз рахунковий рахунок та банків ську установу, в якому він від критий, для перерахування ча стки орендної плати; та зобов ' язання надати розрахунок в итрат на утримання об' єкту оренди, судова колегія вважа є вірним висновок суду першо ї інстанції, що ці вимоги є нео бґрунтованими та безпідстав ними, оскільки як норми чинно го законодавства, так і догов ірні умови не містять зобов' язань балансоутримувача з на дання вказаної інформації ор ендарю і виконання певних ді й.

Провадження у справі в част ині зобов' язання укласти до говір про відшкодування витр ат балансоутримувача на утри мання об' єктів оренди право мірно припинено місцевим гос подарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України у зв' язку з відмовою позивач а від позову, оскільки така ві дмова не суперечить законода вству і не порушує права і охо ронювані законом інтереси ст орін та інших осіб.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування. За за гальним правилом тягар доказ ування певних обставин покла дається на особу, яка посилає ться на ці обставини.

Судовою колегією не прийма ються до уваги заперечення а пелянта, оскільки вони не о бґрунтовані, юридично неспро можні і такі, що не спростовую ть висновків суду першої інс танції.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Запоріз ької області від 09.12.2011 р. у справ і №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 ґрунтується на вс ебічному, повному та об' єкт ивному розгляді всіх обстави н справи, які мають суттєве зн ачення для вирішення спору, в ідповідає нормам матеріальн ого та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101 , 102, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу держ авного підприємства «Запорі зький титано-магнієвий комбі нат»м. Запоріжжя на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 09.12.2011 р. у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 09.1 2.2011 р. у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 - без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. А. Бойко

Судді І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надрукован о: 6 прим.

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-у справу

1-ГСДО

1-ДАГС