Ухвала

від 27.04.2012 по справі 19/5009/995/11-22/5009/6515/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

27.04.12 Справа № 19/5009/995/11-22/5009/6515/11

розглянувши заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення або зміну способу виконання рішення у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Зірка ДніпраВ» (69057, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 92-А)

до відповідача: Державного підприємства В«Запорізький титано-магнієвий комбінатВ» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язанні вчинити дії

Суддя Гандюкова Л.П.

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2011р. у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 (суддя Ярешко О.В.) позовні вимоги ТОВ В«Зірка ДніпраВ» до ДП В«Запорізький титано-магнієвий комбінатВ» задоволено частково. В частині позовних вимог провадження у справі припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України та задоволено позов в частині вимоги про усунення перешкод в користуванні державним майном, шляхом передачі Державним підприємством В«Запорізький титано-магнієвий комбінатВ» дебаркадеру В«Д-237В» , інв. № 728545, літнього будинку, інв. № 433395, літнього будинку, інв. № 433396, господарчої будівлі, інв.№100071, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, Орджонікідзевський район, автомагістраль району вулиці Лівобережна на користь ТОВ В«Зірка ДніпраВ» , з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. вказане рішення залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції у зв'язку з перебуванням судді Ярешко О.В. у довготривалій відпустці автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл між суддями, справу призначено судді Гандюковій Л.П. 19.03.2012р. господарським судом видано відповідні накази на виконання рішення господарського суду від 09.12.2011р. у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11, яке набрало законної сили.

20.03.2012р. у зв'язку з надходження запиту матеріали зазначеної справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

19.04.2012р. до господарського суду надійшла заява ДП В«Запорізький титано-магнієвий комбінатВ» про відстрочку виконання рішення у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 в частині усунення перешкод в користуванні державним майном шляхом його передачі на користь ТОВ В«Зірка ДніпраВ» . Ухвалою суду від 20.04.2012р. вирішення питання про прийняття вказаної заяви відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду.

26.04.2012 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, відповідно до якої останній просить надати роз'яснення або змінити спосіб виконання наказу №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 від 19.03.2012р. про усунення перешкод у користуванні державним майном.

Згідно з п.8 ч.3 ст.11 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву державного виконавця Орджонікідзевського ВДСВ Запорізького МУЮ, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду у зв'язку з наступним.

По-перше, викладене в заяві формулювання не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України, адже відповідно до змісту ст.ст.89, 121 ГПК України господарський суд роз'яснює та може змінити спосіб та порядок виконання рішення або ухвали, а не наказу .

По-друге, у прохальній частині державний виконавець виклав свою заяву альтернативно: надати роз'яснення або змінити спосіб виконання. Підставами для звернення з такими заявами є різні, не пов'язані між собою обставини.

Так, за змістом ст.89 ГПК України роз'яснення рішення (ухвали) є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Згідно з ст.121 ГПК -під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Порядок звернення з заявами про роз'яснення рішення та зміну способу і порядку його виконання також передбачений і різними статтями Закону України В«Про виконавче провадженняВ» - 34 та 36 відповідно. Отже, ухвали, що приймаються судом за наслідками розгляду таких заяв, по суті мають різний процесуальний характер та мають різні наслідки.

Крім того, відповідно до приписів ГПК України заяви про роз'яснення рішень суду та зміну способу і порядку їх виконання розглядаються судом у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін. У зв'язку з цим, заявник повинен надіслати копії цієї заяви з додатками сторонам по справі та докази надіслання надати суду.

Ненаправлення заяви та доданих до неї доказів сторонам у справі та іншим учасникам процесу, позбавляє їх можливості ознайомитися з її змістом, доказами в обґрунтування та своєчасно надати свої заперечення.

Враховуючи викладене, заяву слід повернути без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя.

Додаток: заява з додатками на 17 аркушах.

Суддя Л.П. Гандюкова