Постанова

від 16.02.2012 по справі 5023/10062/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 5023/10062/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Гончар Т. В ., суддя Білецька А.М. , суддя Сл ободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 01.10.2011р.,

1-го відповідача - ОСОБА _2 за довіреністю б/н від 16.08.2011 р .,

2-го відповідача - не з' яв ився,

треті особи:

1. ОСОБА_3 (особисто),

2. не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (вх. №109Х/3-11 від 11.01.12) на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 26.12.11 у справі № 5023/1006 2/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Іт-Інвест", м. Харків

до 1.товариства з обмеж еною відповідальністю "Прес - центр", м. Харків

2. фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4, м. Київ

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів - 1. фізична особа ОСОБА_ 3, АДРЕСА_1

2. Державна служба інтелекту альної власності, м. Київ

про визнання недійс ними договорів та зобов' яза ння вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011р. позивач - т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Іт-Інвест", зверн увся до господарського суду Харківської області з позово м, в якому просив визнати неді йсним договір № 005-мл про відчу ження виключного права на то варний знак від 10.08.2009р., укладен ий між ТОВ “Прес-Центр” та ФОП ОСОБА_5, на підставі якого 11.10.2010 року здійснено публікаці ю в офіційному бюлетені № 19 ві дповідно до рішення № 10066 від 11.10 .2011р.; визнати недійсним догові р про передачу виключних май нових прав на Торговельну ма рку для товарів і послуг від 01 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на пі дставі якого 26 вересня 2011 року здійснено публікацію в офіці йному бюлетені № 18 відповідно до рішення № 11661 від 26.09.2011р.; визна ти за ТОВ "Іт-Інвест" право інт електуальної власності на зн ак для товарів та послуг "ІН ФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарі в і послуг за класами МКТП, заз начених у Свідоцтві № НОМЕР _1, зареєстрованого в Держав ному реєстрі свідоцтв Україн и на знаки для товарів та посл уг 26.01.2009р. Крім того, позивач про сив суд зобов'язати Державну службу інтелектуальної влас ності України опублікувати в офіційному бюлетені та внес ти до Державного реєстру сві доцтв України на знаки для то варів і послуг відомості про : визнання договору № 005-мл про в ідчуження виключного права н а товарний знак від 10.08.2009р. неді йсним; визнання договору про передачу виключних майнових прав на Торговельну марку дл я товарів і послуг від 01 берез ня 2011 року недійсним; спростув ання інформації про передачу права власності на знак для т оварів та послуг "ІНФОРМАЦІ Я_1" ОСОБА_3 на підставі До говору від 01.03.2011р.; передачу Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Іт-Інвест" права вла сності на знак для товарів та послуг ” щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазна чених у Свідоцтві № НОМЕР_1 , зареєстрованого в Державно му реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послу г 26.01.2009р. Також просив суд зобов 'язати ТОВ “Прес-Центр” перед ати ТОВ "Іт-Інвест" для подання до Державної служби інтелек туальної власності: оригінал свідоцтва № НОМЕР_1, зареє строваного в Державному реєс трі свідоцтв України на знак и для товарів та послуг 26.01.2009р. т а заборонити ТОВ “Прес-Центр ”, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вик ористовувати знак для товарі в і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" з г рафічним зображенням. Крім т ого, просив судові витрати по класти на першого відповідач а.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 26.12.2011 р. у справі №5023/10062/11 (з урахув анням ухвали про виправлення описки в порядку ст. 89 ГПК Укра їни від 04.01.2012р.) (суддя Погорелов а О.В.) у задоволенні клопотанн я третьої особи - ОСОБА_3 від 14.12.2011 року про зміну проце суального статусу третіх осі б по справі та залучення їх до участі у справі в якості відп овідачів - відмовлено.

У задоволенні клопотання т ретьої особи - ОСОБА_3 від 14 .12.2011 року про припинення прова дження у справі на підставі п . 2 ст. 80 ГПК України - відмовлено .

У задоволенні заяви третьо ї особи - ОСОБА_3 про скасув ання заходів забезпечення по зову - відмовлено.

Позов задоволено частково .

Визнано недійсним договір № 005-мл про відчуження виключн ого права на товарний знак ві д 10.08.2009 р., укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Прес-Центр” та ФО-П О СОБА_4.

Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю "ІТ -Інвест" право інтелектуальн ої власності на знак для това рів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо усіх товарів і послуг з а класами МКТП, зазначених у С відоцтві № НОМЕР_1, зареєс трованого в Державному реєст рі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009 рок у.

Зобов'язано Державну служб у інтелектуальної власності України опублікувати в офіц ійному бюлетені та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визна ння договору № 005-мл про відчуж ення виключного права на тов арний знак від 10.08.2009 року недійс ним та про передачу товарист ву з обмеженою відповідальні стю "ІТ-Інвест" права власност і на знак для товарів та послу г "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх т оварів і послуг за класами МК ТП, зазначених у Свідоцтві № НОМЕР_1, зареєстрованого в Д ержавному реєстрі свідоцтв У країни на знаки для товарів т а послуг 26.01.2009 року.

Заборонено Товариству з об меженою відповідальністю "Пр ес-Центр" використовувати зн ак для товарів і послуг "ІНФ ОРМАЦІЯ_1" з графічним зобра женням.

Припинено провадження у сп раві в частині позовних вимо г про визнання недійсним дог овору про передачу виключних майнових прав на торговельн у марку для товарів і послуг в ід 01 березня 2011 року, укладеног о між ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П О СОБА_3; про зобов'язання Держ авної служби інтелектуально ї власності України опубліку вати в офіційному бюлетені т а внести до Державного реєст ру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомос ті про: визнання договору про передачу виключних майнових прав на торговельну марку дл я товарів і послуг від 01 берез ня 2011 року недійсним; спростув ання інформації про передачу права власності на знак для т оварів та послуг "ІНФОРМАЦІ Я_1" ОСОБА_3 на підставі до говору від 01.03.2011р. та заборону ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викори стовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" з гра фічним зображенням.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю “Пр ес-Центр” на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Іт-Інвест" 1882,00 судового зб ору.

ФО ОСОБА_3 з зазначеним р ішенням не погодилася, зверн улася до Харківського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Харківської області від 26.12.2011року у даній справі ск асувати у повному обсязі. Ска сувати заходи до забезпеченн я позову. Витрати по сплаті су дового збору покласти на поз ивача. В апеляційній скарзі Ф О ОСОБА_3 посилається на т е, що при прийнятті оскаржува ного рішення були неправильн о застосовані норми матеріал ьного та процесуального прав а; не застосовані норми матер іального права, які мають бут и засновані при прийнятті та кого рішення; застосоване не існуюче законодавство (на ст орінці 9 у 5 абзаці суд посилає ться на Закон України «Про су доустрій», проте такого зако ну в Україні немає); не дослідж ено жодного доказу, які є в мат еріалах справи; не надано пра вової оцінки відзивам на поз овну заяву, наданих учасника ми процесу; не вирішені питан ня щодо клопотань учасників процесу; судове засідання пр оведено без належного повідо млення 2-го відповідача про мі сце та час розгляду справи; сп рава розглянута з порушенням правил підвідомчості та під судності, неповно з'ясовані о бставини, що мають значення д ля справи; не доведено обстав ини, що мають значення для спр ави, які суд визнав встановле ними; висновки, викладені у рі шенні не відповідають обстав инам справи; суд упереджено р озглянув справу, що підтверд жується відсутністю сплати с удового збору з боку позивач а за подачу заяви про забезпе чення позову. Крім того, заявн ик посилається на те, що визна ння договору № 005-мл від 10 серпн я 2009 року недійсним на підстав ах наведених позивачем немож ливі, оскільки ухвала господ арського суду м. Києва від 17 се рпня 2011 року, якою встановлено , що внаслідок технічної опис ки у даті договору № 005-мл була з роблена помилка і замість сл ова «липень»зазначено - «се рпень» в цьому випадку носит ь преюдиційний характер та є обов'язковою для виконання. П роте вказану ухвалу не було в зято до уваги місцевим госпо дарським судом.

Представник позивача у від зиві (вх.1169 від 08.02.2012р.), а також у су довому засіданні проти вимог апеляційної скарги запереч ує, оскаржуване рішення вваж ає законним та обґрунтованим , просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення як безпідставну т а необґрунтовану.

Другий відповідач - ФО-П ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного господарськог о суду 08.02.2012 р. не з'явився, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча у відповідності до вим ог чинного законодавства про час та місце засідання суду б ув повідомлений належним чин ом. На адресу суду повернулас ь ухвала про прийняття апеля ційної скарги до провадження з довідкою пошти з відміткою «за закінченням терміну збе рігання», яка направлялась с удом за належною адресою сто рони.

Втім у наданому суду відзив і на апеляційну скаргу (вх.1166 ві д 08.02.2012р.) ФО-П ОСОБА_4 вимоги с карги підтримує. Вважає скар гу ФО ОСОБА_3 обґрунтовано ю, у зв' язку з чим просить її задовольнити. Оскаржуване рі шення господарського суду Ха рківської області від 26.12.2011 р. в важає незаконним, необґрунто ваним, таким, що грубо порушує норми матеріального та проц есуального права, у зв'язку з ч им просить його скасувати.

Державна служба інтелекту альної власності письмового відзиву суду апеляційної ін станції не надала, свого упов новаженого представника у су дове засідання 08.02.2012р. не направ ила, про причини неявки суд не повідомила, хоча у відповідн ості до вимог чинного законо давства, про час та місце пров едення засідання суду була п овідомлена належним чином.

Враховуючи належне повідо млення сторін про час та місц е засідання суду, а також те, щ о явка представників сторін у судове засідання не була ви знана обов'язковою, а також те , що Державна служба інтелект уальної власності і ФО-П ОСОБА_4 саме таким ч ином реалізували своє право щодо участі у судовому проце сі, суд реалізує своє право у м ежах ст.75 ГПК України, та вважа є за можливе розглянути апел яційну скаргу за відсутності вказаних представників стор ін, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзивах на н еї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясне ння уповноважених представн иків сторін, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, та повторн о розглянувши справу в поряд ку ст. 101 ГПК України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню , зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено під час апе ляційного провадження, 05.10.2010 ро ку між товариством з обмежен ою відповідальністю “ІТ-ІНВЕ СТ” (правонаступник) та товар иством з обмеженою відповіда льністю “Прес-Центр” (власни к) укладено договір № 1/05-10 про пе редачу права власності на зн ак для товарів та послуг (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору № 1/05-10, ТО В “Прес-Центр” передало у вла сність позивача виключне пра во на знак для товарів та посл уг ”(товарний знак) щодо усіх т оварів і послуг за класами МК ТП, зазначених у Свідоцтві № НОМЕР_1, зареєстрованого в Д ержавному реєстрі свідоцтв У країни на знаки для товарів т а послуг 26.01.2009р.

Пунктом 2.1.2. договору № 1/05-10 пер едбачено, що ТОВ “Прес-Центр” зобов'язане в строк до 31 грудн я 2010 року за свій рахунок підго тувати всі необхідні докумен ти, передбачені розділом 2 Інс трукції про подання, розгляд , публікацію та внесення до ре єстрів відомостей про переда чу права власності на знак дл я товарів і послуг та видачу л іцензії на використання знак а, затвердженої Наказом Міно світи і науки України від 03.08.2001р . № 576 та передати їх до Державно ї служби інтелектуальної вла сності для публікації та вне сення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки дл я товарів і послуг (реєстр) від омостей про передачу позивач у права власності на товарни й знак ”.

У відповідності до п. 2.1.3. дого вору № 1/05-10 ТОВ “Прес-Центр” в ст рок до 31 грудня 2010 року після пр оведення дій, передбачених п . 2.4 цього договору, зобов'язани й передати правонаступнику н аступні документи:

- один примірник оригіналу цього договору;

- оригінал Свідоцтва № НОМ ЕР_1 на знак для товарів і пос луг "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєст рованого в Державному реєстр і свідоцтв України на знаки д ля товарів та послуг 26.01.2009 р.;

- оригінал рішення Державно ї служби інтелектуальної вла сності про публікацію та вне сення до Реєстру відомостей про передачу правонаступник у права власності на товарни й знак.

В ході виконання зазначено го договору було встановлено , що товарний знак "ІНФОРМАЦ ІЯ_1" в 2009 р., без відома та волі його власника, було відчужен о третій особі ФО-П ОСОБА_4 .

Про відчуження Товарного з наку "ІНФОРМАЦІЯ_1" директ ор ТОВ “Прес-Центр” дізнався 15 березня 2011 року з листа Укрпа тенту (вих. № 13454/2 від 14.03.2011р.) про ві дмову у прийнятті клопотань ТОВ “Прес-Центр” у зв'язку з ти м, що в офіційному бюлетені Де ржавного департаменту інтел ектуальної власності “Проми слова власність” № 19 від 11.10.2010р. в ідбулася публікація про пере дачу права власності на това рний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1"

На підтвердження відповід ного ТОВ “Прес-Центр” було пе редано позивачу копії клопот ань до Державної служби інте лектуальної власності (Укрпа тенту), в яких ТОВ “Прес-Центр” просило видати дублікат Сві доцтва № НОМЕР_1 на товарн ий знак, та внести зміни до Дер жавного реєстру свідоцтв Укр аїни на знаки для товарів та п ослуг, довідку з Укрпатенту п ро прийняття документів та з азначений вище лист Укрпатен ту (вих. № 13454/2 від 14.03.2011р.).

У жовтні 2011 року позивач звер нувся у Державну службу інте лектуальної власності з клоп отанням про видачу виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № НОМЕР_1 та отримав таку в иписку № 13568 від 14.10.2011р., станом на 14 жовтня 2011 року. Згідно з даною випискою № 13568 опублікування в ідомостей про передачу права власності на товарний знак " ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 від булося 11.10.2010 року на підставі рі шення 10066. З даної виписки позив ачу також стало відомо, що О СОБА_4, у свою чергу, передав право власності на товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА _3 на підставі договору про п ередачу виключних майнових п рав на Торговельну марку для товарів і послуг від 01 березн я 2011 року., про що здійснено пуб лікацію в офіційному бюлетен і 26 вересня 2011 року на підставі рішення №11661 від 26.09.2011р.

Позивач вважає, що договір № 005-мл від 10.08.09р. про відчуження ви ключного права на товарний з нак ФО-П ОСОБА_6 порушує йо го майнові права, у зв' язку з чим просить визнати його нед ійсним, оскільки у відповідн ості до довідки АА № 128465 від 06.08.2009 року, виданою Головним управ лінням статистики у Харківсь кій області та Протоколом № 3/2 009 зборів учасників ТОВ “Прес- Центр” від 31.07.2009р. з 1 серпня 2009 рок у директором ТОВ “Прес-Центр ” призначено ОСОБА_7. Дого вір № 005-мл укладено між ТОВ “Пр ес-Центр” та ФОП ОСОБА_4 10 с ерпня 2009 року, але підписував й ого не директор ТОВ “Прес-Цен тр” ОСОБА_7, а гр. ОСОБА_8 , яка не мала повноважень підп исувати договір. Тому, як стве рджує позивач, договір № 005-мл в ід 10.08.2009 р. укладено не уповнова женою особою, яка не мала на мо мент укладення договору його вчиняти.

Заперечуючи проти позовни х вимог в частині визнання до говору недійсним , представн ик відповідача 1 та третя особ а ОСОБА_3 зазначили, що при виготовленні тексту договор у відбулася помилка і в дійсн ості договір укладений не 10 се рпня 2009 р., а 10 липня 2009 р., коли дире ктором була гр. ОСОБА_8

Вирішуючи спір, колегія суд дів опирається на такі норми законодавства.

Статтею 203 ЦК України встано влені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема, о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності.

Згідно приписів ст.. 99 ЦК Укра їни (ч.2,4) виконавчий орган това риства може складатися з одн ієї або кількох осіб. Назвою в иконавчого органу товариств а відповідно до установчих д окументів або закону може бу ти "правління", "дирекція" тощо .

Станом на день вчинення уго ди, який зазначений в договор і як 10.08.2009 р., директором ТОВ «Пре с-Центр»був ОСОБА_7, що не з аперечувалося сторонами у да ному спорі та доведено наявн ими у справі доказами (копіям и довідки Головного управлін ня статистики АА №128465 від 06.08.2009 р. та протоколу загальних зборі в ТОВ «Прес-Центр»№3/2009 від 31.07.2009 р .).

Гр. ОСОБА_8, яка підписала спірний договір, станом на 10.08. 2009 р. повноважень директора то вариства або будь-якої іншої особи виконавчого органу не мала.

Згідно приписів ч.1 ст. 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК Укра їни якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Таким чином, правочин, уклад ений не уповноваженою особою , може бути визнаний судом нед ійсним.

Докази схвалення правочин у товариством у справі відсу тні і відповідачі не посилал ися на схвалення цього право чину ТОВ «Прес-Центр»відпові дно до ст.. 241 ЦК України.

За таких умов колегія судді в приходить до висновку про н аявність підстав до визнання договору № 005-мл від 10.08.2009 р. недій сним.

Оцінюючи заперечення відп овідача 1 та третьої особи щод о невірного визначення дня у кладення угоди, колегія судд ів вважає, що вони є безпідста вними та ґрунтуються на неві рному тлумаченні доказу.

Так, в обґрунтування свого з аперечення представник відп овідача 1, ФО-П ОСОБА_4 та тр етя особа ОСОБА_3 послалис я на зміст ухвали господарсь кого суду м. Києва від 17 серпня 2011 року у справі №12/211 (а.с. 80 т.1).

Колегія суддів , дослідивши зазначену ухвалу, зазначає, щ о вона не містить висновків с уду щодо дати укладення спір ного правочину, а цитата, на як у посилається відповідач та третя особа, вирвана із конте ксту. Так, повний текст цитати наступний: «В судовому засід анні 17.08.2011 р. представник позива ча подав заяву про відмову ві д позову, мотивуючи її наступ ним. Договір №005-мл укладено 10 л ипня 2009 р., проте внаслідок техн ічної помилки зазначено 10 сер пня 2009 р.».

Таким чином, аналіз змісту х вали свідчить про те, що вищен аведена фраза є коротким вик ладенням підстав позову, а не встановленими судом обстави нами.

Будь-яких інших доказів укл адення спірної угоди в липні 2009 р. сторони суду не надали.

Оцінюючи обставини справи , колегія суддів керується пр иписами п.6 ст.3 ЦК України (прин ципи справедливості, добросо вісності та розумності) і заз начає, що поведінка сторін уг оди свідчить про помилковіст ь тверджень відповідачів та третьої особи про укладення угоди в липні 2009 р. Так, оплата з а придбання товарного знаку в липні відчужувачу не перер аховувалася, заява про реєст рацію товарного знаку за наб увачем останнім не подавалас я, будь-які інші дії по виконан ню договору в липні 2009 р. відсут ні.

Відповідно до приписів ч.1 с т. 216 ЦК України недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, недійсний прав очин не тягне перехід права н а товарний знак, в силу чого та ке право не могло виникнути н а підставі недійсної угоди у ФО-П ОСОБА_9 і, відповідно, останній не міг передати йог о ОСОБА_3

Саме тому є безпідставним з аперечення останньої про нем ожливість, на її думку, визнан ня за позивачем права власно сті на товарний знак без визн ання недійсною угоди про від чуження права на товарний зн ак на користь ОСОБА_3

В цій частині колегія судді в зазначає, що недійсна угода не може створювати наслідку у вигляді переходу права до н абувача, тому права на товарн ий знак не вибувало від ТОВ «П рес-Центр»до моменту відчуже ння цього права на користь по зивача.

Враховуючи положення ч.1 ст. 334 ЦК України та п. 1.3. договору м іж позивачем та ТОВ «Прес-Цен тр», відповідно до яких право власності на предмет догово ру виникає у набувача з момен ту укладення цього договору, колегія суддів приходить до висновку, що власником товар ного знаку є позивач з дати ук ладання договору про відчуже ння права на товарний знак №1/0 5-10 від 05.10.2010 р.

Згідно зі ст. 418 ЦК України пр аво інтелектуальної власнос ті - це право особи на резул ьтат інтелектуальної, творчо ї діяльності або на інший об' єкт права інтелектуальної в ласності, визначений цим Код ексом та іншим законом.

Право інтелектуальної вла сності становлять особисті н емайнові права інтелектуал ьної власності та (або) майно ві права інтелектуальної вла сності.

Згідно зі ст. 495 Цивільного к одексу України майновими пр авами інтелектуальної власн ості на торговельну марку є:

1) право на використанн я торговельної марки;

2) виключне право дозво ляти використання торговель ної марки;

3) виключне право пер ешкоджати неправомірному в икористанню торговельної ма рки, в тому числі забороняти т аке використання;

4) інші майнові права ін телектуальної власності, вст ановлені законом.

Відповідно до ст.492 Цивіль ного кодексу України торгове льною маркою може бути будь-я ке позначення або будь-яка ко мбінація позначень, які прид атні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (нада ються) однією особою, від тов арів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Та кими позначеннями можуть бут и, зокрема, слова, літери, цифр и, зображувальні елементи, ко мбінації кольорів.

Відповідно до ст.494 Цивільно го кодексу України набуття п рава інтелектуальної власно сті на торговельну марку зас відчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обс яг правової охорони торговел ьної марки визначається нав еденими у свідоцтві її зобра женням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встанов лено законом.

Згідно зі ст.157 Господарсько го кодексу України право інт електуальної власності на т орговельну марку засвідчуєт ься свідоцтвом у випадках і п орядку, передбачених законом .

Використанням торговельно ї марки у сфері господарюван ня визнається застосування ї ї на товарах та при наданні по слуг, для яких вона зареєстро вана, на упаковці товарів, у ре кламі, друкованих виданнях, н а вивісках, під час показу екс понатів на виставках і ярмар ках, що проводяться в Україні , у проспектах, рахунках, на бл анках та в іншій документаці ї, пов' язаній з впровадженн ям зазначених товарів і посл уг у господарський (комерцій ний) обіг.

Свідоцтво надає право його володільцеві забороняти інш им особам використовувати за реєстровану торговельну мар ку без його дозволу, за винятк ом випадків правомірного вик ористання торговельної марк и без його дозволу.

Згідно з ч.2 ст.495 Цивільного к одексу України майнові права інтелектуальної власності н а торговельну марку належать володільцю відповідного сві доцтва…

Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»с відоцтво надає його володіль цю право використовувати зн ак та інші права, визначені ц им Законом.

Статтею 427 Цивільного кодек су України визначено, що майн ові права інтелектуальної в ласності можуть бути переда ні відповідно до закону пов ністю або частково іншій осо бі.

Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 20 За кону України «Про охорону пр ав на знаки для товарів та пос луг»вимагати поновлення пор ушених прав власника свідоцт ва може за його згодою також о соба, яка придбала ліцензію.

У відповідності до ст. 20 Зако ну України «Про охорону прав на знаки для товарів і послу г»будь-яке посягання на прав а власника свідоцтва, передб ачене статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без зго ди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та гот ування до вчинення таких дій , вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність з гідно з чинним законодавство м України.

Таким чином позивач, який є власником торгівельної марк и, може отримати захист свого права у встановленому закон ом порядку.

Оцінюючи заперечення відп овідача 1 та третьої особи про ти позову, які полягають у зая ві про порушення провадження у справі всупереч приписам п .2 ч.1 ст. 80 ГПК України, колегія су ддів зазначає, що сторонами с пору не надано жодних доказі в наявності рішення суду з ти х самих підстав, прийнятого у справі з аналогічним складо м учасників та предметом спо ру, в силу чого таке заперечен ня не ґрунтується на законі.

Також, оцінюючи рішення міс цевого господарського суду, колегія суддів зазначає, що з адоволення вимог позивача пр о визнання за позивачем прав а власності на товарний знак та заборону ТОВ «Прес-Центр» використовувати товарний зн ак відповідає приписам ст. 432 Ц К України.

Позовна вимога в частині зо бов'язання Державної служби інтелектуальної власності У країни опублікувати в офіцій ному бюлетені та внести до Де ржавного реєстру свідоцтв Ук раїни на знаки для товарів і п ослуг відомості про визнання договору № 005-мл про відчуженн я виключного права на товарн ий знак від 10.08.2009 року недійсним та про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест" права власності на знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх това рів і послуг за класами МКТП, з азначених у Свідоцтві № НОМ ЕР_1, зареєстрованого в Держ авному реєстрі свідоцтв Укра їни на знаки для товарів та по слуг 26.01.2009 року (абз.4 резолютивн ої частини рішення місцевого господарського суду) не моти вована посиланням на відпові дне законодавство.

Так, ч.2 ст. 54 ГПК України перед бачено, що позов повинний міс тити посилання на законодавс тво, на підставі якого подаєт ься позов.

Такого посилання в частині зазначеної вимоги немає ані в позові, ані в письмових пояс неннях позивача, в силу чого к олегія суддів вважає за необ хідне в даній частині в позов і відмовити.

Щодо помилки в частині поси лань суду на закон України “П ро судоустрій “, який втратив чинність, колегія суддів вва жає, що така помилка не змінює висновку суду, щодо завдань с уду, оскільки діючим законом “Про судоустрій та і статус с уддів” завдання суду є тотож німи.

Інші доводи апеляційної ск арги та досліджені в судовом у засіданні докази не спрост овують наведені висновки кол егії суддів, в зв' язку з чим а пеляційна скарга в інших час тинах не підлягає задоволенн ю з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцево го господарського суду в цих частинах має бути залишене б ез змін.

Враховуючи, що позовна заяв а подана з вимогами немайнов ого характеру та судовий збі р внесено позивачем з урахув анням загальної суми позову в розмірі 6653.00 грн. - в більшому р озмірі ніж передбачено Закон ом України “Про судовий збір “ (5546,00 грн.) судовий збір згідно ст. 7 вказаного закону поверта ється позивачу в розмірі пер еплаченої суми.

У зв' язку з зазначеним, кер уючись статтями 33, 36, 49, 99, 101, 102, п. 2 ст атті 103, п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Харківської області від 26.1 2.11 у справі № 5023/10062/11 в частині зоб ов' язання Державної служби опублікувати в офіційному б юлетені та внести до Державн ого реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання дого вору № 005-мл про відчуження вик лючного права на товарний зн ак від 10.08.2009 року недійсним та п ро передачу товариству з обм еженою відповідальністю "ІТ- Інвест" права власності на зн ак для товарів та послуг "ІН ФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарі в і послуг за класами МКТП, заз начених у Свідоцтві № НОМЕР _1, зареєстрованого в Держав ному реєстрі свідоцтв Україн и на знаки для товарів та посл уг 26.01.2009 року скасувати та в цій частині прийняти нове рішен ня, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 26.12.11 у справі № 5023/1006 2/11 залишити без змін.

Повернути позивачу - товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Іт-Інвест", м. Харків - 1 107,00 грн. надмірно сплаченого су дового збору за подання апел яційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанов и підписано 13.02.2012 р.