Постанова

від 16.02.2012 по справі 4-109/12

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-109/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р. Зарічний район ний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Зінченко А.Л.

слідчого Бурікова О.О.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника - ад воката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Суми скаргу ОСОБА _1 на постанову заступника п рокурора Сумської області ві д 13.07.2011 року про порушення кримі нальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувс я до суду із скаргою на постан ову про порушення кримінальн ої справи стосовно службових осіб ТОВ «ТД «Авангард Плюс» за фактами службового підроб лення податкових та бухгалте рських документів та умисног о ухилення від сплати податк ів, за ознаками злочинів, пере дбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.212 КК Ук раїни, яка була винесена заст упником прокурора Сумської о бласті 13.07.2011 року. Вважає, що заз начену постанову винесено бе з достатніх приводів і підст ав та з порушеннями норм проц есуального законодавства. Та к, оскільки ТОВ зареєстрован о Печерською районною в м.Киє ві державною адміністрацією та взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м.К иєв, то, на його думку, порушен а вимога ч.1 ст.116 КПК України. Кр ім того, зазначив, що про прави льність чи неправильність ск ладання податкових декларац ій і заниження податкових зо бов»язань можна говорити тіл ьки після дослідження бухгал терських документів, проте п одаткова перевірка Товарист ва не проводилась, наказ про ї ї проведення не видавався, за пити про надання інформації чи документів Товариству не направлялись, акт податкової та рішення-повідомлення так ож відсутні. Таким чином, сума податкового зобов»язання є неузгодженою в силу відсутно сті податкових повідомлень-р ішень, внесення посадовими о собами ТОВ «ТД «Авангард Плю с»завідомо неправдивих відо мостей до офіційних документ ів - є припущеннями, оскільк и не підтверджено доказами, а тому на момент прийняття оск аржуваної постанови взагалі були відсутні підстави для п орушення кримінальної справ и та кваліфікації дій посадо вих осіб за ознаками злочині в, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст. 366 КК України. За таких обстави н, вважав, що постанова про пор ушення кримінальної справи п ідлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник та його представни к скаргу підтримали в повном у обсязі та суду пояснив, що, н а їх думку, прокурором при вин есенні відповідної постанов и не перевірено законність о триманих документів, на підс таві яких було зроблено висн овок про наявність в діях слу жбових осіб ознак зазначених злочинів. Крім того, вважали, що достатніх приводів і підс тав для винесення прокурором постанови про порушення кри мінальної справи не було, том у просили подану скаргу задо вольнити, а зазначену постан ову - скасувати.

Старший слідчий, в пр овадженні якого знаходиться зазначена кримінальна справ а, в судовому засіданні вважа в, що постанова про порушення кримінальної справи від 13.07.2011 р оку стосовно службових осіб ТОВ «ТД Авангард Плюс»за ознаками злочину, передбаче ного ч. 2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України в инесена прокурором з дотрима нням норм процесуального зак онодавства. Питання, які підн імаються в скарзі повинні до сліджуватись в ході досудово го слідства, тому підстав для скасування постанови немає. Стосовно вимог ст.116 КПК Украї ни пояснив, що даною статтею в изначається місце проведенн я досудового слідства, а до ви несення постанови про поруше ння кримінальної справи дана вимога відношення немає. З ци х підстав просив в задоволен ні скарги відмовити.

Прокурор просив зали шити скаргу без задоволення, оскільки матеріали справи м істять достатньо даних, які в казують на наявність приводі в і підстав для порушення кри мінальної справи.

Дослідивши матеріали , на підставі яких було винесе но постанову про порушення к римінальної справи, вислухав ши пояснення скаржника та йо го представника, слідчого, пр окурора, суд дійшов висновку , що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наст упного.

Судом встановлено, щ о 13.07.2011 року заступником прокур ора Сумської області Д.В. Андр єєвим було винесено постано ву про порушення кримінально ї справи стосовно службових осіб ТОВ «ТД «Авангард Плюс» за фактами службового підроб лення податкових та бухгалте рських документів та умисног о ухилення від сплати податк ів, за ознаками злочинів, пере дьачених ч.2 ст.366 та ч.3 ст.212 КК Укр аїни.

Відповідно до статті 236-8 КПК України, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння справи, суд повинен перев іряти наявність приводів та підстав для винесення зазнач еної постанови і не вправі ро зглядати й заздалегідь виріш увати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви по суті.

Як вбачається з матер іалів, наданих суду, приводом до порушення даної кримінал ьної справи стало безпосеред нє виявлення прокурором, під час проведення перевірки в п орядку захисту інтересів дер жави, ознак зазначених злочи нів в діях службових осіб ТОВ «ТД «Авангард Плюс», а підста вами - інформація та докумен ти, що знаходяться в матеріал ах перевірки проведеної УПМ ДПА в Сумській області, в яких міститься достатньо даних, я кі вказують на наявність в ді ях службових осіб ТОВ «ТД «Ав ангард Плюс» ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

Зазначені дані в ідповідно до ч.2 ст.94 КПК Україн и є достатніми для порушення даної кримінальної справи. С умнівів в законності отриман ня вказаних даних у суду нема є.

Таким чином, заступни ком прокурора Сумської облас ті Андрєєвим Д. В. при порушенн і кримінальної справи було д одержано вимог статей 94,97,98 КПК України.

Щодо доводів скаржни ка та його представника про н аявність на момент винесення постанови про порушення кри мінальної справи інших докум ентів, якими, на їх думку, спро стовується факт вчинення пос адовими особами ТОВ «ТД «Ава нгард Плюс»вказаних злочині в, відсутність на момент пору шення кримінальної справи де яких доказів, то такі доводи н е можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки досліджув ати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти пит ання щодо доведеності чи нед оведеності винності особи, р озглядати та вирішувати ті п итання, які повинен вирішува ти суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг н а постанови про порушення кр имінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правос уддя та вимог ст.236-8 КПК України .

Крім того, суд вважає, що прокурором під час винесе ння постанови про порушення кримінальної справи вимоги с т.116 не було порушено. Так, зазна чена стаття міститься в глав і 11 «Основні положення досудо вого слідства»КПК України. П ри винесенні постанови про п орушення кримінальної справ и прокурор керувався ст.ст. 94-9 7 КПК України, які відносяться до глави 8 «Порушення криміна льної справи». Нормами даної глави кодексу встановлено о бов»язок посадової особи в р азі безпосереднього виявлен ня ознак злочину порушувати кримінальну справу. При цьом у, прив»язки до місця скоєння злочину, місця здійснення ді яльності підприємства тощо з азначені норми не містять.

Таким чином, скарга з адоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 К ПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокур ора Сумської області від 13.07.2011 р оку про порушення кримінальн ої справи - залишити без задов олення.

Постанова суду може бу ти оскаржена до апеляційног о суду Сумської області прот ягом семи діб з дня її винесе ння.

Суддя Клімашевс ька І.В.