Рішення

від 13.02.2012 по справі 36/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.12 р. Сп рава № 36/240

Суддя господарського суд у Донецької області Гриник М .М.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовною заявою комуна льного підприємства „Перспе ктива” Макіївської міської р ади”, м. Макіївка

до відповідача дочірнього підприємства „Аптека № 103” то вариства з обмеженою відпові дальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Мак іївка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Макіївськ ої міської ради, м. Макіївка

про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договор ом оренди комунального майна

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за д овір. б/н від 10.01.2012р.; ОСОБА_2 за довір. б/н від 09.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явив ся

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява комунального підп риємства „Перспектива” Макі ївської міської ради”, м. Макі ївка до відповідача дочірньо го підприємства „Аптека № 103” товариства з обмеженою відпо відальністю „СІГМА РЕНТ”, м. М акіївка про стягнення суми б оргу та штрафних санкцій за д оговором оренди комунальног о майна.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що договором №45-10/10 від 04.10.2010р. к омунальним підприємством „П ерспектива” Макіївської міс ької ради” надано в строкове платне користування дочірнь ому підприємству „Аптека № 103” товариства з обмеженою відп овідальністю „СІГМА РЕНТ” ча стину вбудованого нежитлово го приміщення на першому пов ерсі житлової будівлі площею 185,83 кв.м, розташованого за адре сою: 86110, м. Макіївка, вул. Депутат ська, буд. 159, що знаходиться на балансі КП „Перспектива”. Ор ендна плата орендарем не спл ачується з липня 2011р., у зв' язк у з чим заборгованість по оре ндній платі за період з липня 2011р. по вересень 2011р. складає 10 87 6,48 грн. Разом зі стягненням бор гу позивач просив суд стягну ти з відповідача 3% річних в су мі 102,56 грн., інфляцію в сумі 199,78 гр н., штрафні санкції в сумі 15 181,11 г рн., заборгованість з компенс ації земельного податку в су мі 222,28 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2011р. позов на заява прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві № 36/240, сторони зобов' яза ні надати документи та викон ати певні дії.

Відповідач у жодне судове з асідання не з' явився, хоча п ро день та час розгляду справ и був повідомлений належним чином. Суд виконав належним ч ином вимоги закону щодо пові домлення відповідача в устан овленому порядку про дату, ча с та місце проведення судови х засідань, про необхідність надання доказів, що підтверд жується матеріалами справи. У справі містяться спеціальн і витяги з ЄДР станом на 11.01.2012р. т а на 07.02.2012р., з яких вбачається, що дочірнє підприємство „Аптек а № 103” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕН Т” має місцезнаходження за а дресою: 86125, Донецька область, м . Макіївка, вул. Дзержинського , буд. 22/28. Саме така адреса відпо відача вказана позивачем у п озовній заяві та за цією адре сою суд направляв відповідач у ухвали у даній справі.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав. Відповідно до статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, якщо відзив на позов та витр ебувані господарським судом документи не подано, справу м оже бути розглянуто за наявн ими в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

У судовому засіданні 13.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №17 від 04.10.2010р . засідання конкурсної коміс ії вирішено укласти з дочірн ім підприємством „Аптека № 103” товариства з обмеженою відп овідальністю „СІГМА РЕНТ” до говір оренди об' єкту комуна льного майна - нежитлового вбудованого приміщення на пе ршому поверсі житлової будів лі площею 185,83 кв.м, розташовано го за адресою: 86110, м. Макіївка, ву л. Депутатська, буд. 159 для розмі щення аптеки.

04.10.2010р. між комунальним підпр иємством „Перспектива” Макі ївської міської ради” та доч ірнім підприємством „Аптека № 103” товариства з обмеженою в ідповідальністю „СІГМА РЕНТ ” укладено договір оренди ко мунального майна №45-10/10, згідно якого орендодавець (позивач ) на підставі протоколу конку рсної комісії з проведення к онкурсу на право оренди від 04. 10.2010р. №17 передав, а орендар (відп овідач) прийняв в строкове пл атне користування частину вб удованого нежитлового примі щення на першому поверсі жит лової будівлі площею 185,83 кв.м, р озташованого за адресою: 86110, м. Макіївка, вул. Депутатська, бу д. 159, реєстровий номер в реєстр і об' єктів права комунально ї власності територіальної г ромади м. Макіївки - 32084762 1.АБАНПК 1888, що знаходиться на балансі К П „Перспектива”.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що розмір орендної плат и за перший місяць оренди скл адає 3540,86 грн. Згідно п. 3.2 договор у орендна плата за кожний нас тупний місяць оренди визнача ється шляхом коригування оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за по передній місяць.

Згідно п. 3.5 договору орендна плата перераховується щоміс ячно не пізніше 25 числа поточн ого місяця.

Відповідно до п. 11.1 договору він діє з моменту підписання його сторонами та до 03.09.2013р.

До спірного договору оренд и сторони підписали розрахун ок орендної плати (додаток №1) та розрахунок компенсації за користування земельною діля нкою (додаток №2).

Договір оренди та додатки д о нього підписані представни ками обох сторін, скріплені в ідбитками печаток, завірені копії додані до позову.

На виконання договору орен ди орендодавець передав, а ор ендар прийняв у строкове пла тне користування вищевказан ий об' єкт оренди, що підтвер джується актом приймання-пер едачі від 04.10.2010р.

Відповідач орендну плату в передбачений договором стро к не оплатив, в результаті чог о утворилася заборгованість по орендній платі за період з липня 2011р. по вересень 2011р. в сум і 10 876,48 грн. Вважаючи, що відпові дач не виконав свої зобов' я зання за договором оренди, по зивач звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру №45-10/10 від 04.10.2010р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов' язк ів, визначених ним та за своєю правовою природою є договор ом оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Статтею 283 ГК України передб ачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) п ередає другій стороні (оренд ареві) за плату на певний стро к у користування майно для зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Згідно із ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Сторони в договорі оренди № 45-10/10 від 04.10.2010р. передбачили, що ор ендна плата перераховується до 25 числа поточного місяця. О тже, строк сплати орендної пл ати за листопад 2011р. для відпов ідача наступив у період до 25.11.2 011р., за всі інші місяці спірног о періоду прострочення строк сплати орендної плати насту пив раніше. Тобто строк сплат и орендної плати для відпові дача наступив, крім того поча лося прострочення виконання грошового зобов' язання.

Позивач надав до суду розра хунок розміру заборгованост і по орендній платі на загаль ну суму 10 876,48 грн. Відповідач до кази оплати орендної плати д о суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав свої зобов' язання в частині оплати за користуван ня приміщенням позивача в ус тановлений договором строк в розмірі 10 876,48 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення забор гованості з орендної плати п ідлягають задоволенню.

За прострочення сплати оре ндної плати позивач, керуючи сь ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних за період з лютого 2011р. по листопад 2011р. в сумі 102,56 грн., і нфляцію за період з лютого 2011р . по листопад 2011р. в сумі 199,78 грн. (р озрахунки містяться в матері алах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Інший розмір процентів не в становлений умовами спірног о договору для даних правові дносин сторін.

На підставі п. 9.1 договору поз ивач нарахував відповідачу ш трафні санкції за період з лю того 2011р. по листопад 2011р. в сумі 15 181,11 грн., а також, керуючись п. 5.1 2 договору, нарахував відпові дачу заборгованість з компен сації земельного податку за період з липня 2011р. по листопад 2011р. в сумі 222,28 грн. (розрахунки м істяться в матеріалах справи ).

Пунктом 5.12 договору оренди п ередбачено зобов' язання ор ендаря компенсувати орендод авцю суму, рівну розміру плат и за землю (земельного податк у), що підлягає сплаті орендод авцем, пропорційно площі оре ндованого об' єкту та витрат и, пов' язані з присвоєнням к адастрового номеру земельно ї ділянки під об' єктом.

Згідно п. 9.1 договору за не св оєчасне або не в повному обся зі перерахування орендної пл ати орендар сплачує на рахун ок міського бюджету, вказани й в п. 3.є5 договору, неустойку у наступних розмірах: за прост рочення від 1 до 30 днів - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату нар ахування пені від суми забор гованості, за кожний день про строчення, включаючи день оп лати; за прострочення від 31 до 60 днів - штраф у розмірі 30% нес плаченої суми; за прострочен ня від 61 до 90 днів - штраф у роз мірі 50% несплаченої суми; за пр острочення більше 90 днів - шт раф у розмірі 100% несплаченої с уми.

Перевіркою розрахунків су ми 3% річних, штрафних санкцій та заборгованості з компенса ції земельного податку судом встановлено, що дані розраху нки позивача відповідають ви могам чинного законодавства та фактичним обставинам спр ави, тому приймаються судом я к належні докази у даній спра ві.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача 3% річних в сумі 102,56 грн., шт рафних санкцій в сумі 15 181,11 грн. , заборгованості з компенсац ії земельного податку в сумі 222,28 грн. є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню. Разом з тим, суд вважає пр авомірною вимогу позивача ст ягнути суму штрафних санкцій на рахунок міського бюджету .

З нарахуванням позивачем і нфляції відповідачу суд не п огоджується на підставі наст упного:

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної ві дповідальності одного виду з а одне й те саме правопорушен ня.

Згідно Постанови Верховно го Суду України від 08.11.2010 р. по сп раві № 4/719 інфляційні нарахува ння на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а висту пають способом захисту майно вого права та інтересу, який п олягає у відшкодуванні матер іальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів в наслідок інфляційних процес ів та отриманні компенсації (плати) від боржника за корист ування утримуваними ним грош овими коштами, належними до с плати кредиторові. Інфляційн і нарахування на суму боргу т а проценти річних входять до складу грошового зобов' яза ння.

З умов спірного договору вб ачається, що позивач кожного місяця фактично нараховував відповідачу орендну плату в же з урахуванням індексу інф ляції за кожний поточний міс яць, тому понесення орендода вцем матеріальних втрат від знецінення грошових коштів в наслідок інфляційних процес ів в даному конкретному випа дку не відбувалося.

За вказаних обставин, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги в частині стягнення інфл яції в сумі 199,78 грн. є необґрунт ованими, тому задоволенню не підлягають.

Відповідач будь-які запере чення на позовні вимоги на де нь судового слухання не нада в, участі у судовому процесі н е прийняв, тобто не скористав ся своїм правом на судовий за хист.

Крім того, позивач надав до суду заяву №908 від 14.12.2011р., в якій п росив суд для забезпечення п озову накласти арешт на грош ові кошти відповідача на р/р 26 005210000016 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Макі ївки, МФО 334011, код ЄДРПОУ 30331871 у роз мірі 28 088,21 грн.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням вищевказану заяву, вв ажає її такою, що заснована на необґрунтованих припущення х позивача, тому відмовляє у з адоволенні заяви стосовно вж иття заходів щодо забезпечен ня позову у зв' язку з недове деністю реальних обставин то го, що грошові кошти, які є у ві дповідача, можуть зникнути, з меншитися за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт винесення рішення господа рським судом. Крім того, арешт у може підлягати тільки конк ретна сума грошових коштів, з а умови її фактичної наявнос ті у відповідача, що також не б уло доведено позивачем належ ними доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати при частковому за доволенні позову покладають ся на сторони пропорційно: в ч астині задоволених позовних вимог - на відповідача, в час тині відмови в задоволенні п озову - на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 66, 75, 82, 85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підпри ємства „Перспектива” Макіїв ської міської ради”, м. Макіїв ка до відповідача дочірнього підприємства „Аптека № 103” то вариства з обмеженою відпові дальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Мак іївка про стягнення суми бор гу та штрафних санкцій за дог овором оренди комунального м айна - задовольнити частков о.

Стягнути з дочірнього підп риємства „Аптека № 103” товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СІГМА РЕНТ” (86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Дзер жинського, буд. 22/28; код ЄДРПОУ 303 31871) на користь комунального пі дприємства „Перспектива” Ма кіївської міської ради” (86132, До нецька область, м. Макіївка, ву л. Бабаріна, буд. 42; код ЄДРПОУ 3244 2557; рахунок 26009962481796 у відділенні № 2 ПАТ «ПУМБ» м. Макіївки, МФО 334851) суму 11201,32 грн. (а саме: заборгова ність по орендній платі в сум і 10 876,48 грн., 3% річних в сумі 102,56 грн ., заборгованість з компенсац ії земельного податку в сумі 222,28 грн.), судовий збір в сумі 1386,77 грн.

Стягнути з дочірнього підп риємства „Аптека № 103” товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СІГМА РЕНТ” (86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Дзер жинського, буд. 22/28; код ЄДРПОУ 303 31871) на користь міського бюджет у м. Макіївки (рахунок 33218871700068 в УД К Донецької області, МФО 834016; ко д ЄДРПОУ 34686736) штрафні санкції в сумі 15 181,11 грн.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення інфляції на суму 199,78 грн.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 20.02.2012 р.