Постанова

від 20.02.2012 по справі 10/356

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 № 10/356

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі: Риба руку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_ 1 - дов. від 16.04.2009р.;

від відповідача: ОСО БА_2 - дов. б/н від 08.12.2011р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ”

на рішення Госп одарського суду міста Києва

від 03.11.2011р.

у справі №10/356 (суддя Кот ков О.В.)

за позовом Ком панії „Маскіо Гаспардо С.п.А.” (Maschio Gaspardo S.p.A.)

до Това риства з обмеженою відповіда льністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ”

про стяг нення коштів

ВСТАНОВИВ:

Компанія “Маскіо Гаспардо С.п.А.” (Maschio Gaspardo S.p.A.) (далі - позивач) з вернулася до Господарського суду міста Києва з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю „Т ЕХНІК ЕНЕРДЖІ” (далі - відпові дач) 498 265,94 євро штрафних санкці й, з яких 494 789,76 євро за контракто м №01/2008 від 10.01.2008р. та 3 476,18 євро за кон трактом №1 від 25.01.2008р., обґрунтов уючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем сво їх грошових зобов' язань з о плати вартості поставленої п озивачем сільськогосподарс ької техніки за вищевказаним и контрактами.

Відповідач відзиву на позо в не надав, у зв' язку з чим сп рава розглядалась Господарс ьким судом міста Києва відпо відно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни за наявними у ній матеріа лами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.11.2011р. у спр аві №10/356 позов було задоволено повністю, присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 494 789,76 євро пені за к онтрактом №01/2008 від 10.01.2008р., 3 476,18 євр о штрафних санкцій за контра ктом №1 від 25.01.2008р., 2 600,00 євро витра т по сплаті державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду міста К иєва від 03.11.2011р. у справі №10/356 та п рийняти нове рішення, яким в з адоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані насту пним:

- судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, а також порушено норми пр оцесуального права;

- позовні вимоги ґрунтуютьс я на контрактах №01/2008 від 10.01.2008р. т а №1 від 25.01.2008р., однак на вимогу м ісцевого господарського суд у позивач не надав оригіналі в вказаних контрактів, посла вшись на їх відсутність;

- в своєму рішенні суд посил ається на норми італійського законодавства лише в межах, н аданих позивачем витягів із законодавчих актів Італії, н е пославшись на жодну іншу но рму законодавства Італії, як ою врегульовані спірні право відносини сторін;

- судом першої інстанції неп равомірно застосовано норми законодавства Італії з поси ланням на ст. 43 Закону України „Про міжнародне приватне пр аво”, в якій передбачено, що за стосування норм права інших держав можливе лише у випадк у, коли сторони прямо передба чають це договором, крім випа дків, коли вибір права прямо з аборонено законами України. На думку відповідача, вказан а законодавча норма не може б ути застосована у зв' язку з відсутністю оригіналів конт рактів №01/2008 від 10.01.2008р. та №1 від 25.01. 2008р.;

- розмір заявлених до стягне ння санкцій є надмірно велик им, при цьому позивачем не над ано доказів на підтвердження понесення збитків з вини від повідача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.12.2012р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 18.01.2012р.

17.01.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від відповідача н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи на ін шу дату у зв' язку з неможлив істю забезпечити явку повнов ажного представника у судове засідання, призначене на 18.01.2012р .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.01.2012р., на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, клопотання ві дповідача було задоволено, р озгляд справи відкладено на 06.02.2012р.

01.02.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшов відзив на апеляційну ск аргу, в якому він просив суд за лишити апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтов ану, а оскаржуване рішення мі сцевого господарського суду - без змін.

У судовому засіданні 06.02.2012р. п редставник відповідача підт римав апеляційну скаргу, про сив скасувати рішення Господ арського суду міста Києва ві д 03.11.2011р. у справі №10/356 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Окрім того, в судовому засід анні 06.02.2012р. представник відпов ідача подав клопотання, в яко му відповідно до ст. 83 Господа рського процесуального коде ксу України просив зменшити розмір штрафних санкцій, що п ідлягають стягненню з відпов ідача на користь позивача на 99% до 4 982,66 євро.

У судовому засіданні 06.02.2012р. п редставник позивача запереч ував проти доводів відповіда ча, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеля ційну скаргу, просив суд відм овити в задоволенні скарги т а залишити без змін оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду як таке, що прий няте з повним та всебічним до слідженням обставин, які маю ть значення для справи, а тако ж з дотриманням норм матеріа льного і процесуального прав а. Проти задоволення клопота ння представника відповідач а про зменшення розміру штра фних санкцій заперечував, за значаючи про нормативну необ ґрунтованість вказаного кло потання.

Представник відповідача у судовому засіданні подав кл опотання про продовження стр оку розгляду апеляційної ска рги у відповідності до ст. ст. 69, 102 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.02.2012р. клопотання представн ика відповідача було задовол ено, строк розгляду апеляцій ної скарги продовжено на 15 дні в.

В судовому засіданні 06.02.2012р. н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, було оголошено перерву до 20.02.2012р.

16.02.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних с анкцій.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для задоволення клопот ання відповідача у зв' язку з необґрунтованістю останнь ого, з наступних підстав. В про цесі судового розгляду було встановлено, що до правовідн осин сторін підлягає застосу ванню законодавство Італії. Натомість відповідач в своєм у клопотанні не навів жодної правової норми законодавств а Італії, яка б передбачала мо жливість зменшення розміру ш трафних санкцій, застосовани х до боржника за простроченн я виконання ним своїх догові рних зобов' язань. Також від повідачем не наведено винятк ових обставин, які б зумовлюв али необхідність зменшення р озміру штрафних санкцій саме до 99%, та не надано доказів на п ідтвердження існування таки х обставин.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2012р. підт римав раніше надані поясненн я по суті спору і просив задов ольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.02.2012р. також пі дтримав пояснення, надані у п опередньому судовому засіда нні, просив відмовити в задов оленні апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

10.01.2008р. між позивачем, як прода вцем, та відповідачем, як поку пцем, було укладено контракт №01/2008, у відповідності до умов я кого (п.п.1-5) продавець зобов' я зався продати сільськогоспо дарську техніку та запасні ч астини до неї, перераховані в додатках до контракту, які ст ановлять його невід' ємну ча стину. Покупець купує товар п о кількості згідно додатків. Якість товару, що поставляєт ься по контракту, повинна від повідати стандартам, діючим у країні виробника, і сертифі кату якості виробника. Загал ьна вартість контракту склад ається з сум додатків до конт ракту. Оплата здійснюється п о контракту згідно додатків. Дострокова та часткова опла та допускається. Поставка зд ійснюється в строки, вказані в додатках. Дострокова поста вка, поставка частинами, а так ож часткова поставка допуска ється (том справи - 1, аркуші с прави - 145-148).

Згідно з п.10 контракту №01/2008 ві д 10.01.2008р. останній підпорядкову ється італійському законода вству. Всі розбіжності, що вин икають внаслідок чи у зв' яз ку з даним контрактом, повинн і вирішуватись шляхом перего ворів між сторонами. Якщо сто рони не можуть дійти згоди шл яхом переговорів, розбіжност і повинні бути урегульовані Італійським Міжнародним Арб ітражним судом Торгово-проми слової палати в м. Мілан, мова розгляду спорів - англійська .

25.01.2008р. між позивачем, як прода вцем, та відповідачем, як поку пцем, було укладено контракт №1, відповідно до умов якого (п .п.1, 3, 4.2) продавець продає, а поку пець зобов' язується прийня ти та оплатити на умовах EXW (Інк отермс 2000) запасні частини до с ількогосподарської техніки (далі - товар), згідно додатк ів (специфікацій) до даного ко нтракту, які є його невід' єм ною частиною. Ціни на товари т а умови оплати вказані в дода тках до даного контракту в єв ро та можуть бути замінені ті льки при заключенні додатков ої угоди сторонами у письмов ому вигляді. Загальна сума ко нтракту складається як сума додатків (специфікацій) до да ного контракту. Валюта плате жу - євро. Оплата за даним конт рактом здійснюється на основ і додатків. Пролонгація стро ків оплати можлива за умови д одаткової домовленості стор онами.

Відповідно до п.9 контракту №1 від 25.08.2008р. всі суперечності, щ о виникли внаслідок або у зв' язку з даним контрактом, пови нні вирішуватися шляхом пере говорів між сторонами. Якщо с торони не можуть прийти до зг оди протягом 30 днів з дня пров едення перших переговорів, т о така суперечність повинна бути урегульована Італійськ им Міжнародним Арбітражним с удом.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.07.2010р. у спр аві №54/259, яке залишене без змін постановами Київського апел яційного господарського суд у від 18.10.2010р. та Вищого господар ського суду України від 01.12.2010р., позов Компанії “Маскіо Гасп ардо С.п.А.” (Maschio Gaspardo S.p.A.) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Технік Енерджі” про ст ягнення 585 743,53 євро заборговано сті за контактами №1 від 25.01.2008р. т а №01/2008 від 10.01.2008р. задоволено повн істю, а в задоволенні зустріч ного позову Товариства з обм еженою відповідальністю “Те хнік Енерджі” до Компанії “М аскіо Гаспардо С.п.А.” (Maschio Gaspardo S.p.A.) про визнання недійсним контр акту №01/2008 від 10.01.2008р. судом було в ідмовлено (том справи - 1, арк уші справи - 108-132).

Під час розгляду справи №54/259 , зокрема, було встановлено на ступне:

- укладення між сторонами ко нтрактів №01/2008 від 10.01.2008р. та №1 від 25.01.2008р.;

- наявність станом на 09.02.2009р. за боргованості відповідача пе ред позивачем з оплати варто сті сільськогосподарської т ехніки, поставленої позиваче м на виконання умов контракт ів №01/2008 від 10.01.2008р. та №1 від 25.01.2008р., на загальну суму 585 743,53 євро;

- спір у справі №54/259 підвідомч ий господарським судам Украї ни і за правилами визначення територіальної підсудності справа підсудна Господарськ ому суду міста Києва;

- до контрактів №01/2008 від 10.01.2008р. т а №1 від 25.01.2008р. підлягає застосу ванню матеріальне право (зак онодавство) Італії, оскільки позивач, як продавець, є юриди чною особою за законодавство м Італії.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішені і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Позовні вимоги у справі №10/356 обґрунтовані тим, що за періо д з 10.02.2009р. по 30.06.2011р відповідач не здійснив оплату заборговано сті за контрактами №1 від 25.01.2008р . та №01/2008 від 10.01.2008р. у загальному р озмірі 585 743,53 євро, у зв' язку з ч им просив суд стягнути з відп овідача штрафні санкції, нар аховані за весь період прост рочення, а саме: за контрактом №1 від 25.01.2008р. у сумі 3 476,18 євро., за к онтрактом №01/2008 від 10.01.2008р. - 494 789,76 єв ро.

Місцевий господарський су д задовольнив позовні вимоги повністю, визнавши їх нормат ивно та документально підтве рдженими.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з висновками суду першої інс танції, вважає їх обґрунтова ними та такими, що відповідаю ть фактичним обставинам спра ви, з наступних підстав.

Як уже зазначалось вище, під час розгляду справи №54/259 було встановлено, що до контракті в №01/2008 від 10.01.2008р. та №1 від 25.01.2008р. під лягає застосуванню саме мате ріальне право (законодавство ) Італії. При цьому, суд врахов ував, що відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України “Про мі жнародне приватне право” іно земці, особи без громадянств а, іноземні юридичні особи, ін оземні держави (їх органи та п осадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні о соби) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтерес ів.

Згідно зі ст. 7 Закону Україн и „Про міжнародний комерційн ий арбітраж” арбітражною уго дою є угода сторін про переда чу до арбітражу всіх або певн их спорів, які виникли або мож уть виникнути між ними в зв' язку з будь-якими конкретним и правовідносинами, незалежн о від того, чи мають вони догов ірний характер чи ні. Арбітра жна угода може бути укладена у вигляді арбітражного заст ереження в контракті або у ви гляді окремої угоди.

З матеріалів справи вбачає ться, що укладаючи спірні кон тракти, сторони погодили арб ітражні установи, на вирішен ня яких мав бути переданий сп ір між сторонами, що міг виник нути внаслідок або у зв' язк у з виконанням контрактів №1 в ід 25.08.2008р. та №01/2008 від 10.01.2008р., а саме: І талійський Міжнародний Арбі тражний суд (п.9.2 контракту №1 ві д 25.01.2008р.) та/або Італійський Між народний Арбітражний суд Тор гово-промислової палати в м. М ілан (п.10.3 контракту №01/2008 від 10.01.2008 р.).

Однак в процесі розгляду сп рави №54/259 було встановлено, що арбітражні установи, визначе ні сторонами у контрактах №1 від 25.01.2008р. та №01/2008 від 10.01.2008р., не існ ують.

Оскільки відповідно до ст. 1 2 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ським судам підвідомчі справ и у спорах, що виникають при ук ладанні, зміні, розірванні і в иконанні господарських дого ворів, а їх розгляд за територ іальною підсудністю, встанов леною ст. 15 Господарського про цесуального кодексу України , здійснюється господарським судом за місцезнаходженням відповідача, суд першої інст анції дійшов висновку про те , що справа за позовом Компані ї „Маскіо Гаспардо С.п.А.” ((Maschio Gas pardo S.p.A.) до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Технік Е нерджі” підлягає розгляду Го сподарським судом міста Києв а.

Окрім того, в ч.1 ст. 5 Закону Ук раїни „Про міжнародне приват не право” вказано, що у випадк ах, передбачених законом, уча сники (учасник) правовідноси н можуть самостійно здійснюв ати вибір права, що підлягає з астосуванню до змісту правов их відносин.

Згідно зі ст. 32 Закону Україн и „Про міжнародне приватне п раво” зміст правочину може р егулюватися правом, яке обра но сторонами, якщо інше не пер едбачено законом. У разі відс утності вибору права до зміс ту правочину застосовується право, яке має найбільш тісн ий зв' язок із правочином.

Відповідно до ст. ст. 43, 44 Закон у України „Про міжнародне пр иватне право” сторони догово ру можуть обрати право, що зас тосовується до договору, крі м випадків, коли вибір права п рямо заборонено законами Укр аїни. У разі відсутності згод и сторін договору про вибір п рава, що підлягає застосуван ню до цього договору, застосо вується право відповідно до частин другої і третьої стат ті 32 цього Закону, при цьому ст ороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальн е значення для змісту догово ру, є, зокрема продавець - за до говором купівлі-продажу.

Відповідно до норм ст. 4 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд у випадках, передбачени х законом або міжнародним до говором, застосовує норми пр ава інших держав. У разі відсу тності законодавства, що рег улює спірні відносини за уча стю іноземного суб' єкта під приємницької діяльності, гос подарський суд може застосов увати міжнародні торгові зви чаї.

Як було встановлено під час розгляду справи №54/259, в контра кті №01/2008 від 10.01.2008р. сторони погод или застосування до вказаног о контракту італійського зак онодавства. Зважаючи на те, що контракт №1 від 25.01.2008р. не містит ь посилання на застосовуване матеріальне право, до нього п ідлягає застосуванню матері альне право країни-продавця за контрактом, а саме матеріа льне право Італії, оскільки п озивач, як продавець, є юридич ною особою за законодавством Італії, що підтверджується в итягом з Реєстру підприємств № 40780047.

У зв' язку з тим, що спір у сп раві №54/259 існував між тими ж ст оронами, що й у справі №10/356, то ві дповідно до ч.2 ст. 35 Господарсь кого процесуального кодексу України факти, встановлені р ішенням Господарського суду міста Києва під час розгляду справи №10/356 не підлягають дове денню знову при вирішені спо ру у справі №10/356.

Таким чином, при вирішенні с пору у справі №10/356 суд першої і нстанції дійшов обґрунтован ого висновку про необхідніст ь застосування до спірних пр авовідносин матеріального п рава Італії.

Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни “Про міжнародне приват не право” при застосуванні п рава іноземної держави суд ч и інший орган встановлює змі ст його норм згідно з їх офіці йним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у в ідповідній іноземній держав і. Особи, які беруть участь у с праві, мають право подавати д окументи, що підтверджують з міст норм права іноземної де ржави, на які вони посилаютьс я в обґрунтуванні своїх вимо г або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому орган у у встановленні змісту цих н орм.

В матеріалах справи наявни й наданий позивачем нотаріал ьно посвідчений документ щод о змісту італійського законо давства, переклад якого з іта лійської мови на українську виконаний перекладачем Рома ненком О.П. (том справи - 1, арку ші справи - 171-180).

В процесі розгляду справи № 54/259 судом було встановлено, що станом на 09.02.2009р. заборгованіст ь відповідача перед позиваче м з оплати вартості поставле ного товару за контрактами № 01/2008 від 10.01.2008р. та №1 від 25.01.2008р. стано вила 585 743,53 євро.

В обґрунтування вимог, які р озглядаються у справі №10/356, поз ивач посилався на те, що в пері од з 10.02.2009р. по 30.06.2011р. жодних плате жів в погашення існуючої заб оргованості від відповідача не надходило.

Належних та допустимих док азів на підтвердження повног о або часткового погашення з аборгованості перед позивач ем за контрактами №01/2008 від 10.01.2008р . та №1 від 25.01.2008р., загальний розм ір якої становить 585 743,53 євро, ві дповідач ані місцевому госпо дарському суду, ані суду апел яційної інстанції не надав.

Відповідно до п.5.4 контракту №01/2008 від 10.01.2008р. продавець (позив ач) має право нараховувати по купцю (відповідачу) пеню у вип адку виникнення заборговано сті по платежах. Розмір пені с кладає 0,1% від суми товару, вказ аного в додатках до даного ко нтракту, за кожен прострочен ий день затримки платежу.

В п.10.1 контракту №01/2008 від 10.01.2008р. п ередбачено, що останній підп орядковується італійському законодавству.

Згідно зі ст. 2948 Цивільного к одексу Італії чинний строк п озовної давності для стягнен ня відсотків на підставі зак ону або договору та іншої пен і, передбаченої договором, ст ановить п'ять років, починаюч и з моменту, коли настає строк сплати відсотків.

Відповідач не надав доказі в повної або часткової сплат и заборгованості перед позив ачем, яка виникла за контракт ом №01/2008 від 10.01.2008р., що свідчить пр о порушення строків виконанн я відповідачем своїх грошови х зобов' язань перед позивач ем.

За таких обставин, колегія с уддів вважає обґрунтованим н арахування пені за контракто м №01/2008 від 10.01.2008р. за період з 10.02.2009р. по 30.06.2011р. у загальному розмірі 494 789,76 євро.

Що ж до позовних вимог про с тягнення з відповідача санкц ій за контрактом №1 від 25.01.2008р., то , як уже зазначалось вище, до н ього підлягає застосуванню м атеріальне право країни прод авця (позивача) за контрактом , а саме: матеріальне право Іта лії.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 Законодав чого Декрету Італії №231 від 2002р . кредитор має право на сплату відсотків за прострочений п латіж, за винятком випадків, к оли боржник може підтвердити , що прострочення оплати ціни сталося внаслідок неможливо сті здійснення платежу з при чини, що не залежала від волі б оржника. Відсотки починають автоматично нараховуватися з дати, що наступає за датою п латежу.

В ст. 1988 Цивільного кодексу І талії передбачено, що платіж не зобов' язання чи визнання боргу звільняє того, на корис ть кого воно оформлене, від де тального доказування. Воно в важається існуючим, якщо не д оведено протилежне.

Відповідно до ст. 5 Законода вчого Декрету Італії за виня тком випадку, коли сторони ук лали окремий договір (щодо за стосовної ставки), відсотков а ставка, в рамках Декрету, виз начається як така, що дорівню є відсотковій ставці основно го інструменту рефінансуван ня Європейського центрально го банку, що застосовується д о його останнього проведення основного рефінансування, з дійсненого в перший календар ний день відповідного семест ру, плюс сім відсоткових пунк тів. Базова ставка, чинна в пер ший календарний день відпові дного семестру, застосовуєть ся протягом наступних шести місяців.

Міністр економіки та фінан сів надає повідомлення про с тавку, передбачену пунктом 1, б ез урахування вказаного збіл ьшення, шляхом опублікування в Офіційній Газеті Італійсь кої Республіки на п'ятий робо чий день кожного календарног о семестру.

Оскільки відповідачем не д оведено повне або часткове п огашення заборгованості, яка існує по контракту №1 від 25.01.2008р ., у сумі 17 672,62 євро, колегія судді в вважає правомірним нарахув ання відповідачу санкцій на підставі Законодавчого Декр ету Італії за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р. у загальному розмірі 3 476,1 8 євро.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що поз ивачем не надано належних до казів на підтвердження того, що він зазнав збитків саме вн аслідок дій відповідача, не м оже бути прийнято судом до ув аги, оскільки предметом розг ляду у даній справі є стягнен ня з відповідача не збитків, а санкцій за неналежне викона ння зобов' язань, передбачен их в контрактах №01/2008 від 10.01.2008р. т а №1 від 25.01.2008р. При чому, передумо вою для застосування відпові дальності у вигляді нарахува ння санкцій (пені та відсоткі в) є саме прострочення викона ння відповідачем своїх догов ірних зобов' язань перед поз ивачем. Доказів, які б свідчил и про дотримання відповідаче м погоджених сторонами в кон трактах №01/2008 від 10.01.2008р. та №1 від 25 .01.2008р. порядку і строків провед ення розрахунків за поставле ний товар відповідач суду не надав.

Відносно твердження відпо відача в апеляційній скарзі про те, що місцевим господарс ьким судом було порушено нор ми процесуального права, зок рема, ст. ст. 36, 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки суд не витребув ав у позивача оригінали конт рактів №01/2008 від 10.01.2008р. та №1 від 25.01. 2008р., а також не зважив на те, що р озмір заявлених позивачем до стягнення санкцій є надмірн о великим і тому мав бути змен шеним, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Передусім, згідно з ч.ч.2, 3 ст. 3 6 Господарського процесуальн ого кодексу України письмові докази подаються в оригінал і або в належним чином засвід ченій копії. Якщо для вирішен ня спору має значення лише ча стина документа, подається з асвідчений витяг з нього. Ори гінали документів подаються , коли обставини справи відпо відно до законодавства мають бути засвідчені тільки таки ми документами, а також в інши х випадках на вимогу господа рського суду.

В матеріалах справи наявні копії контрактів №01/2008 від 10.01.2008р . та №1 від 25.01.2008р. Окрім того, умов и вказаних контрактів та їх в иконання сторонами досліджу валось і достеменно було вст ановлено під час розгляду сп рави №54/259.

Відповідач не навів суду об ставин справи, які повинні бу ти підтверджені лише оригіна лами контрактів №01/2008 від 10.01.2008р. т а №1 від 25.01.2008р. Доказів на підтве рдження визнання їх недійсни ми або внесення змін до контр актів, які б мали значення для правильного вирішення спору у даній справі, не надано. Тоб то, в даному випадку для повно го та об' єктивного з' ясува ння обставин справи достатнь о і копій документів, на які мі стяться посилання у позові.

Відносно застосування ст. 83 Господарського процесуальн ого кодексу України, то з цьог о приводу слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Тобто, відсутність у боржни ка грошей у готівковій формі або грошових коштів на його р ахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним г рошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 83 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд, п риймаючи рішення, має право з меншувати у виняткових випад ках розмір неустойки (штрафу , пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов 'язання.

Отже, норми вищевказаної ст атті надають суду право змен шити розмір санкцій, а не вста новлюють обов' язок щодо цьо го. До того ж, укладаючи спірні контракти та узгоджуючи їх і стотні умови, в т.ч. порядок ро зрахунків, сторони не ставил и відповідальність за поруше ння договірних зобов' язань в залежність від наслідків ф інансово-господарської діял ьності будь-якої із сторін ко нтрактів.

Також необхідно відмітити , що до спірних правовідносин сторін підлягає застосуванн ю законодавство Італії, при ц ьому відповідачем не обґрунт овано з посиланням на відпов ідні правові норми можливіст ь застосування законодавств а України до позовних вимог л ише щодо коригування розміру заявлених до стягнення штра фних санкцій.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

У відповідності до ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і о бставин, якими інша сторона о бґрунтовує свої вимоги або з аперечення, для господарсько го суду не є обов' язковим.

В ст. 4-2 Господарського проце суального кодексу України ви значено, що правосуддя у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах рівності всіх уч асників судового процесу пер ед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України, в якій закріп лено, що сторони користуютьс я рівними процесуальними пра вами.

Вказані положення означаю ть, що закон встановлює рівні можливості сторін і гаранту є їм право на захист своїх інт ересів. Принцип рівності уча сників судового процесу пере д законом і судом є важливим з асобом захисту їх прав і зако нних інтересів, що унеможлив лює будь-який тиск однієї сто рони на іншу, ущемлення будь-ч иїх процесуальних прав. Це да є змогу сторонам вчиняти пер едбачені законодавством про цесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і вик онувати покладені на них обо в' язки.

Частиною 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

У відповідності до ст. 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, судочинство у господарських судах здійсн юється на засадах змагальнос ті. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґру нтовують свої вимоги і запер ечення поданими суду доказам и. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Принцип змагальності тісн о пов' язаний з процесуально ю рівністю сторін і забезпеч ує повноту фактичного й дока зового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з' я сування обставин справи. Від повідно до вказаного принцип у, особи, зацікавлені в резуль таті справи, вправі відстоюв ати свою правоту у спорі шлях ом подання доказів; участі в д ослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом вислов лення своєї думки з усіх пита нь, що підлягають розгляду у с удовому засіданні. Змагальні сть є різновидом активності зацікавленої особи (сторони) . Особи, які беруть участь у сп раві, вправі вільно розпоряд жатися своїми матеріальними і процесуальними правами й а ктивно впливати на процес з м етою захисту прав і охоронюв аних законом інтересів.

Окрім того, згідно з ч.1 ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Натомість, в порушення вище наведених правових норм, від повідачем не надано належних та допустимих доказів на спр остування викладених у позов і обставин.

Загалом, відносно посиланн я відповідача в апеляційній скарзі про порушення судом п ершої інстанції норм процесу ального права, апеляційний с уд вважає за необхідне зазна чити, що згідно з ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Натомість за результатами перегляду справи апеляційни й суд дійшов висновку про те, щ о рішення суду першої інстан ції прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, а також з повним і всебічним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи, тоді як доводи апеля ційної скарги не знайшли сво го підтвердження під час роз гляду даної справи, у зв' язк у з чим підстави для задоволе ння апеляційної скарги відпо відача відсутні.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судові витрати за її п одання покладаються на відпо відача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-36, 43, 49, 77, 99, 101, 103-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ” залиши ти без задоволення, рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 03.11.2011р. у справі №10/356 - без змін.

2. Матеріали справи №10/356 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Март юк А.І.