Постанова

від 13.02.2012 по справі 4-251/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-251/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., при секре тарі Огірко Т.Ю., за участі про курора Бойчук М.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відк ритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справ у за скаргою ОСОБА_2 на пос танову заступника Генеральн ого прокурора України Блажів ського Є.М. від 23 грудня 2011року п ро порушення кримінальної сп рави щодо судді Миколаївсько го районного суду Миколаївсь кої області ОСОБА_2 за фак том вчинення злочину, передб аченого ч. 3 ст. 368 КК України та щ одо ОСОБА_4 за фактом вчин ення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в час тині порушення кримінальної справи в частині ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника Генерального про курора України Блажівського Є.М. від 23 грудня 2011року про пору шення кримінальної справи що до судді Миколаївського райо нного суду Миколаївської обл асті ОСОБА_2 за фактом вчи нення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та щодо ОС ОБА_4 за фактом вчинення зло чину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в частині пор ушення кримінальної справи в частині ОСОБА_2, посилаюч ись при цьому на те, що заява ОСОБА_3 не містить відомост ей про як про злочинну пропоз ицію, так і про намір отриманн я та безпосередньо отримання хабара, що не є заявою про зло чин, а, відтак, не є і приводом д о порушення кримінальної спр ави.

Окрім того, ОСОБА_2 ствер джує, що прокурор не мав доста тньо даних, що вказують на ная вність в його діях ознак злоч ину, передбаченого ст. 368 КК Укр аїни, а тому вважає, що криміна льну справу щодо нього було п орушено за відсутності підст ав до того.

В судовому засіданні ОСО БА_2 скаргу підтримав повні стю з підстав, зазначених в ск арзі.

Захисник ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 підтримав повніст ю, зазначивши при цьому, що в м атеріалах, на підставі яких в ирішене питання про порушенн я кримінальної справи щодо о станнього, відсутні відомост і щодо отримання ОСОБА_2 х абара.

Окрім того, захисник стверд жує, що в даних суду матеріала х відсутні будь-які відомост і на підтвердження наявності ознак вимагання хабара в дія х ОСОБА_2

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу № 49-3366, заслух авши пояснення скаржника та його захисника, думку прокур ора, вивчивши матеріали скар ги, надходжу до наступних вис новків.

Постановою заступника Ген ерального прокурора України Блажівського Є.М. від 23 грудня 2011року порушено кримінальну справу щодо судді Миколаївсь кого районного суду Миколаїв ської області ОСОБА_2 за ф актом вчинення злочину, пере дбаченого ч. 3 ст. 368 КК України т а щодо ОСОБА_4 за фактом вч инення злочину, передбаченог о ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину. Відповідно до ст.98 К ПК України якщо на момент пор ушення кримінальної справи в становлено особу, яка вчинил а злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо ц ієї особи.

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст. 368 ч. 3 КК Україн и, є одержання хабара у велико му розмірі або службовою осо бою, яка займає відповідальн е становище, або за попереднь ою змовою групою осіб, або пов торно, або поєднане з вимаган ням хабара.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та матеріалів п еревірки, законним приводом до порушення даної криміналь ної справи стали заява ОСОБ А_3 (а.м. 8) та матеріали дослідч ої перевірки за вказаною зая вою, що відповідає вимогам ст . 94 ч. 1 КПК України. Підставами д о порушення кримінальної спр ави вказано наявність достат ніх даних, які вказують на ная вність в діях судді Миколаїв ського районного суду Микола ївської області ОСОБА_2 оз нак злочину.

З аналізу положень статті 23 6-8 КПК України вбачається, що н а цій стадії перевіряється л ише наявність об'єктивних оз нак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає на давати докази або вважати вс тановленими обставини, які м ожуть бути встановлені лише під час розслідування справи .

Відповідно до вимог ст.98 КПК України оскаржувана постано ва винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунто вно вказано приводи та підст ави до порушення кримінально ї справи, статтю кримінально го закону та подальше її спря мування.

Як перевірено судом, фактич ні дані про викладені в поста нові обставини та про наявні сть в діях судді Миколаївськ ого районного суду Миколаївс ької області ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 368 ч . 3 КК України, містяться в прот околі огляду та вручення гро шових коштів від 14 грудня 2011рок у (а.м. 10-16), поясненнях ОСОБА_3 (а.м. 26-27), поясненнях ОСОБА_3 від 14 грудня 2011року (а.м. 28), проток олі про результати здійсненн я оперативно-технічних заход ів від 21 грудня 2011року (а.м. 29-35), про токолі про результати здійсн ення оперативно-технічних за ходів від 21 грудня 2011року (а.м. 36-38 ), протоколі огляду та врученн я грошових коштів від 27 грудн я 2011року (а.м. 41-50).

Вказані дані відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сук упності вбачаються законним и та достатніми для порушенн я даної кримінальної справи, оскільки отримані у встанов леному законом порядку в ход і дослідчої перевірки і міст ять дані про обставини вчине ння злочину - ознаки злочину, я кі вказують на реальність ко нкретної події злочину.

Наведені ОСОБА_2 в скарз і доводи про те, що заява ОСО БА_3 не є заявою про злочин і не є приводом до порушення кр имінальної справи, спростову ються дослідженими судом мат еріалами, зокрема заявою ОС ОБА_3 від 13 грудня 2011року (а.м. 8), яка зареєстрована в журналі ЖРЗПЗ ГУБОЗ МВС України та ма теріалами дослідчої перевір ки ГУБОЗ МВС України, зареєст ровані у книзі обліку заяв і п овідомлень про злочини Генер альної прокуратури України 2 3 грудня 2011року.

Доводи захисника щодо відс утності в матеріалах, на підс таві яких порушена криміналь на справа, даних щодо отриман ня хабара ОСОБА_2, по суті є оцінкою викладених постанов і даних та обставин і запереч ення їх дійсності, які не можу ть бути розглянуті судом в си лу вимог ст. 236-8 КПК України, оск ільки можуть бути перевірені тільки на підставі оцінки на явних в матеріалах справи да них, як доказів.

Інші доводи скаржника та йо го захисника щодо незаконнос ті постанови про порушення к римінальної справи та відсут ності даних щодо вимагання ОСОБА_2 хабара, ґрунтуються на підставі тлумачення обст авин та даних як таких, що вказ ують на відсутність події та складу злочину, а тому, виходя чи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України по суті ці доводи не можуть бу ти розглянуті судом при розг ляді даної скарги як такі, що п ідлягають вирішенню судом пр и розгляді справи по суті, оск ільки за наявності інших вищ евказаних даних, зокрема леж ать в площині оцінки доказів , їх належності та допустимос ті, та з' ясування всіх обста вин у справі, встановлення ви нних осіб та надання правиль ної кваліфікації дій, які мож уть бути встановлені та отри мані тільки процесуальним шл яхом в ході проведення досуд ового слідства, і не можуть бу ти спростовані чи підтвердже ні в ході дослідчої перевірк и.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягають.

На підставі викладеного, ке руючись Постановою Пленуму В СУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 К ПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на п останову заступника Генерал ьного прокурора України Блаж івського Є.М. від 23 грудня 2011рок у про порушення кримінальної справи щодо судді Миколаївс ького районного суду Миколаї вської області ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, пер едбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та щодо ОСОБА_4 за фактом в чинення злочину, передбачено го ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в ч астині порушення кримінальн ої справи в частині ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Кірєєв Р.В.