Вирок

від 20.07.2011 по справі 1-149/2011

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 1-149/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Пархоменко П. І.

секретаряГорбач Н.Д.

за участі прокурораМоскаленко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, працює СТОВ „Злагода” водієм, не одружений, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.04.2011 року близько 21 години підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, умисно, таємно від оточуючих з метою скоєння крадіжки зайшли на територію СТОВ „Злагода”, яке знаходиться за адресою, с. Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, вул. Гриненки, б. 3, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли в середину кузні, звідки скоїли крадіжку 2-х наковалень, загальною вартістю 380 гривень, чим заподіли СТОВ „Злагода” матеріальні збитки на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю погодившись з обсягом предявленого обвинувачення та пояснив, що 07.04.2011 року близько 21 години він за попередньою змовою ОСОБА_5, скоїли крадіжку 2-х наковалень з кузні, яка знаходиться на території СТОВ „Злагода” за адресою, с. Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, вул. Гриненки, б. 3, У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю погодившись з обсягом предявленого обвинувачення та пояснив, що 07.04.2011 року близько 21 години він за попередньою змовою ОСОБА_3, скоїли крадіжку 2-х наковалень з кузні, яка знаходиться на території СТОВ „Злагода” за адресою, с. Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, вул. Гриненки, б. 3, У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази по справі в повному обсязі, оскільки про таке не заперечують учасники судового розгляду та підсудні, які показали, що розуміють у чому обвинувачуються, фактичних обставин справи не оспорюють, таке їх волевиявлення є добровільним, вони розуміють, що будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи свідчення підсудних, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд знаходить, що правильною є і кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина підсудних у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_3, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного його молодий вік, сімейний стан та стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивних характеристик за такими, обставину, яка помякшує покарання, за відсутності обставин, що його обтяжують, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин та вважає, що виправлення підсудного можливе без відбуття покарання, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. У звязку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України. Підстав для обрання більш мяких або тяжких покарань ОСОБА_3 суд не знаходить.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного його вік, сімейний стан та стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та, посередньої характеристики за такими, обставину, яка помякшує покарання, за відсутності обставин, що його обтяжують, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин та вважає, що виправлення підсудного можливе без відбуття покарання, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. У звязку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України. Підстав для обрання більш мяких або тяжких покарань ОСОБА_4 суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази: дві наковальні, які зберігаються в СТОВ „Злагода” повернути СТОВ „Злагода”, як власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: дві наковальні, які зберігаються в СТОВ „Злагода” повернути СТОВ „Злагода”, як власнику.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя П. І. Пархоменко