Вирок

від 27.06.2012 по справі 1-149/2011

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

№1/0510/89/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.06.2012 Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи: Апальковой Е.Н.

при секретарях: Мирошниченко Е.Л. Луневой Т.П. с участием государственного

обвинителя: Масловой И.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Так, ОСОБА_2, являясь участковым инспектором Горняцкого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, назначенным на должность приказом № 22 л/с от 08.04.2005г., будучи представителем власти, наделенным властными полномочиями, выражающимися в реализации государственной политики по соблюдению общественного порядка и борьбе с преступностью, в сентябре 2005 года, понимая, что использование должностных полномочий представителя власти дает возможность безнаказанно совершать хищение чужого имущества и возможность избегания ответственности за это, достоверно зная, что на балансе Управления образования Макеевского городского совета находится здание общеобразовательной школы № 54, расположенной по адресу: г.Макеевка, пос.Холодная Балка, ул. Матросова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления своими должностными полномочиями, организовал демонтаж крыши указанной школы, с этой целью привлек к демонтажным работам третьих лиц, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, которые после проведения демонтажных работ, по указанию ОСОБА_2 осуществляли реализацию полученных таким образом строительных материалов. Вырученные от реализации неустановленным лицам строительных материалов денежные средства ОСОБА_2 присваивал и расходовал на личные нужды.

После чего, не имея на то никаких правовых оснований, 30.09.05 г. подсудимый ОСОБА_2 реализовал здание ОШ № 54 под разборку на стройматериалы частному предпринимателю ОСОБА_3, введя его в заблуждение относительно правомерности и полномочности своих действий, за что получил и обратил в свою пользу денежные средства в размере 20000 гривен, о чем в присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_5 собственноручно написал расписку, которую передал ОСОБА_3

Своими преступными действиями ОСОБА_2 причинил прямой ущерб Управлению образования Макеевского городского совета в виде противоправного демонтажа крыши здания общеобразовательной школы № 54 на сумму 17130,38 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 191 УК Украины в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что не отрицал, что, в указанный период времени был участковым инспектором Горняцкого РВ, и по эпизоду демонтажа ОШ № 54 в сентябре 2005г. показал, что внештатный УИМ ОСОБА_6 сообщил ему о том, что в районе ш-ты «Холодная Балка»расположена заброшенная школа, которую демонтирует население, и там можно бесплатно взять стройматериалы. Они с ОСОБА_6 поехали к школе № 54, обнаружили, что она находится в разобранном состоянии, но есть возможность разобрать крышу и забрать шифер. Он обратился за помощью к ОСОБА_7, которая дала рабочих, контролировала разборку крыши и продавала шифер. Однако ОСОБА_2 не отрицал, что несколько раз приезжал к зданию школы, чтобы посмотреть, что там происходит, и после демонтажа крыши совместно с ОСОБА_7 реализовал листы шифера по цене 9 грв. за 1 лист, а полученные от реализации деньги разделили с ОСОБА_7, в результате чего ему досталось 400 грв. Впоследствии, они с ОСОБА_7 решили продать остатки здания школы для демонтажа ОСОБА_3 за 20 000 грв. ОСОБА_3 интересовался наличием соответствующих документов. Он сообщил ОСОБА_3, что документов нет, однако последний согласился купить здание школы, и в течение одного месяца отдал ему 15000 грв. При этом подсудимый не отрицал, что написал расписку ОСОБА_3 о том, что получил от последнего 20000 грв., из которых 15000 грв. -за здание школы, а 5000 грв. - за автомобиль «Жигули»ВАЗ 21-01, который он по генеральной доверенности продал ОСОБА_3. Кроме полного признания вины подсудимым, его вина также подтверждается

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который показал и подтвердил показания подсудимого в той части, что он, работая в качестве подсобного рабочего, разбирал крышу на ОШ № 54, при этом ОСОБА_2 платил ему 1 грв. за 1 лист шифера. Иные работы не выполнялись; - показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая показала, что по предложению ОСОБА_7, при демонтаже ОШ № 54, летом 2005 года, купила шифер у ОСОБА_2 в количестве 20 листов по цене 8 грн. за 1 лист;

- показаниями свидетель ОСОБА_10, который показал, что знаком с Силениной и ОСОБА_7, а подсудимого ОСОБА_2 не знает. Летом 2005 года, при демонтаже ОШ № 54, купил у ОСОБА_7, 10 листов шифера за 80 грн., а позднее -300 штук белого силикатного кирпича за 90 грн.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 , который показал, что купил у ОСОБА_2 здание ОШ № 54 для демонтажа, без соответствующих документов, за что уплатил ОСОБА_2 20000 грв., о чем последний написал расписку в присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ; - показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал, что присутствовал при изъятии у ОСОБА_3 расписки, которую он впервые увидел в прокуратуре, при этом в расписке было указано, что ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 20000 грн.; - показаниями Свидетель ОСОБА_4 , которая показала, что является сожительницей ОСОБА_3 и подтвердила, что в ее присутствии ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 20000 грн., о чем написал расписку ; - показаний свидетеля ОСОБА_12, данными им на досудебном следствии ( л. д.174, т.1) из которых усматривается, что он работает начальником Управления образования Макеевского горсовета. ОШ № 54 состояла на балансе управления образования с 1966-68гг. В 2003г. коллектив указанной школа был объединен с коллективом ОШ № 103 в связи с уменьшением контингента учащихся. Сама ОШ № 54 была закрыта и исключена из реестра, но здание оставалось на балансе управления образования. Были попытки сдать здание в аренду, но не было желающих его арендовать, выставить охрану на здание не было возможности из-за отсутствия средств. В 2004 году при осмотре здания ОШ № 54 было обнаружено, что в здании выбиты стекла, отсутствуют двери, вырезаны трубы и радиаторы. Весной 2005 года в управление образования неоднократно поступали звонки от жителей поселка о том, что здание указанной школы разбирают на стройматериалы. При посещении он видел сложенные стопки кирпичей, иные стройматериалы, стояли грузовики. После этого, летом 2005 года он сообщил об указанных фактах на аппаратном совещании у городского головы, и стал направлять сообщения в ОСОБА_13ования с 1966-68гг. в 2003г. указанная школа была объединена

Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, все они работники отдела образования, показали, что здание ОШ № 54, расположенное в Горняцком районе г.Макеевки, действительно находилось на балансе Макеевского Городского управления образования в 2005 году. Указанная школа не функционировала с 2003 года, размер ущерба, причиненный управлению образования от демонтажа зданиия школы, был определен ими по поручению органа внутренних дел, когда уже было возбуждено уголовное дело. При этом была указана балансовая стоимость здания. Допрошенная в качестве специалиста ОСОБА_18, произвела расчет стоимости листов шифера на здании школы, который по состоянию на 2005 год составил с учетом 70% износа 17130, 38 грн.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- данными протокола предъявления лица для познания от 09.06.2006 года (л. д.11-12, т.2) из которого видно, что свидетель ОСОБА_4 среди предоставленных ей лиц опознала человека под № 3 ( ОСОБА_6),которого видела с ОСОБА_2 на МДСК и на школе по прическе, глазам, комплекцией; - данными протокола предъявления лица для познания от 12.07.2006 года (л. д.20, т.2) из которого видно, что свидетель ОСОБА_9 среди предоставленных ей для опознания фотоснимков опознала человека по фотографии № 2 (ОСОБА_2.) у которого она покупала шифер;

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим должностным положением, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 191 УК Украины. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в силу ч.1 ст. 49 УК Украины.

Со дня совершения преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2прошло более 5 (пяти) лет, при этом он не уклонялся от суда и не совершил нового преступления, поэтому подсудимый просил суд применить ст. 11-1 УПК Украины в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, который составляет 5 (пять) лет.

. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 191 УК Украины подлежит обязательному прекращению. Исходя из материалов уголовного дела видно, что событие имело место в сентябре 2005 года. Обвинение по ч. 2 ст. 191 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, где санкция данной статьи предусматривает как ограничение свободы, так и лишение свободы на срок до четырех лет . Со дня совершения преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2прошло более 5 (пяти) лет, при этом подсудимый не уклонялся от суда, и не совершил нового преступления. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.205 года «О практике применения судам Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 49 УК Украины , если со дня совершения преступления прошли определенные сроки давности и это лицо не уклонялось от следствия или суда не совершило нового преступления.

В соответствии с требованиями ст. 11-1 УПК Украины такое освобождение является обязательным. Кроме того , согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.205 года «О практике применения судам Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства подсудимому необходимо отменить. Вещественное доказательство по делу: расписка, выполненная ОСОБА_2 при получении 20000 грн. от ЧП ОСОБА_3 необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11-1, 282 УПК Украины, ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -подписку о невыезде, отменить. Вещественное доказательство по делу: расписка, выполненная ОСОБА_2 при получении 20000 грн. от ЧП ОСОБА_3 хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение 7 (семи) суток с момента его провозглашения.

Судья