Ухвала

від 22.12.2011 по справі 22ц-3771/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3771/11 Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦ ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельни цької області

в складі: голову ючого - судді Ярмолюка О. І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Дідик А.Б .

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву № 22ц-3771 за апеляційною ск аргою ОСОБА_2 на ухвалу су дді Кам`янець - Подільського м іськрайонного суду від 20 жовт ня 2011 року про повернення позо вної заяви ОСОБА_2 до ОСО БА_1 про повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки.

Заслухавши доповідач а, пояснення ОСОБА_1, перев іривши матеріали справи та д ослідивши доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2011 року ОС ОБА_2 звернулася до суду з п озовною заявою про поверненн я самовільно зайнятої земель ної ділянки.

Ухвалою судді Кам`яне ць - Подільського міськрайо нного суду від 20 жовтня 2011 року позовну заяву повернуто поз ивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки нею не вико нано у встановлений строк ви мог ухвали про залишення поз овної заяви без руху від 30 вер есня 2011 року.

В апеляційній скарз і ОСОБА_2 вважає ухвалу су ду незаконною і необгрунтова ною, просить її скасувати, а сп раву направити до суду першо ї інстанції для продовження її розгляду. Зазначає, що нею н а виконання вимог ухвали від 30 вересня 2011 року, подано заяву від 17.10.2011 року в якій вона вказа ла, що доказом порушення ОС ОБА_1 є висновок судово - бу дівельної експертизи за 2006 рі к, який знаходиться в докумен тах поданих із позовною заяв ою, і сторони є землекористув ачами, а тому у них відсутні до кументи підтверджуючі право власності, в тому числі і на 0,00 20 га, що належать її, ОСОБА_2 , на підставі рішення Кадиєве цької сільської ради за1994 рік , тобто суддя, який постановив цю ухвалу не знайомий з матер іалами справи.

Колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 Ц ПК України, підставами для ск асування ухвали, що перешкод жає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є пору шення норм процесуального пр ава, які призвели до неправил ьного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної зая ви, суддя виходив з того, що по зивачка у встановлений ним п ' ятиденний строк з дня отри мання ухвали

Головуючий у першій інстан ції - Семенюк В.В. Справа № 22ц-3771

Доповідач - Власенко О.В. Категорія № ухвала

не усунула зазначені в ух валі недоліки, а тому відпові дно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України цю по зовну заяву слід вважати неп оданою та повернути позивачц і.

Такі висновки суду пе ршої інстанції зроблені з по рушенням порядку встановлен им для його вирішення.

Як вбачається з матер іалів справи, ухвалою судді К ам`янець - Подільського міс ькрайонного суду від 30 вересн я 2011 року позовну заяву ОСОБ А_2 до ОСОБА_1 про поверне ння самовільно зайнятої земе льної ділянки залишено без р уху та надано п' ятиденний с трок з дня отримання ухвали в иправити зазначені недоліки , а саме: позивачці необхідно н адати докази, що підтверджую ть кожну обставину справи, а с аме письмові докази самовіль ного зайняття земельної діля нки ОСОБА_1 та документи, щ о підтверджують право власно сті на земельну ділянку площ ею 0,0020 га за ОСОБА_2

На виконання вказано ї ухвали, 17 жовтня 2011 року (а.с.10) п озивачка на адресу суду наді слала заяву, в якій зазначила , що доказом самовільного зай няття ОСОБА_1 земельної ді лянки площею 0,0080 га є висновок судово - будівельної експер тизи за 2006 рік, який знаходитьс я в документах поданих із поз овною заявою, крім цього, стор они є землекористувачами, а т ому у них відсутні документи підтверджуючі право власнос ті, в тому числі і на 0,0020 га, що на лежать її, ОСОБА_2, на підст аві рішення Кадиєвецької сіл ьської ради за1994 рік .

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК Укра їни, суддя, встановивши, що поз овну заяву подано без додерж ання вимог, викладених у стат тях 119 і 120 цього Кодексу, або не с плачено судовий збір, постан овляє ухвалу, в якій зазначаю ться підстави залишення заяв и без руху, про що повідомляє п озивача і надає йому строк дл я усунення недоліків, який не може перевищувати п' яти дн ів з дня отримання позивачем ухвали. У разі недотримання зазначених вимог, ч. 2 ст. 121 ЦПК У країни, заява вважається неп оданою і повертається позива чеві.

Разом з тим, подання до казів можливе на наступних с тадіях цивільного процесу, т ому суд не вправі через непод ання доказів при пред'явленн і позову залишати заяву без р уху та повертати заявнику (аб з.4 п. 7 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України № 2 від 12.06.2009 р оку ”Про застосування норм ц ивільного процесуального за конодавства при розгляді спр ав у суді першої інстанції”).

Виходячи з наведеног о, колегія суддів вважає, що ос кільки позивачкою частково б ули усунені недоліки позовно ї заяви, суддя не мав дост атніх підстав для повернення позовної заяви позивачу, а тому оскаржувана ухвала су дді підлягає скасуванню з на правленням справи до суду пе ршої інстанції для продовжен ня її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 31 1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія с уддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скарг у ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кам`янець - Подільського міськрайонн ого суду від 20 жовтня 2011 року ск асувати, а справу направити д о того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис ) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: с уддя апеляційного суду О.В.Власенко