Рішення

від 07.02.2012 по справі 10/18пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Сп рава № 10/18пн

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Гриник М.М., суддів: Величко Н.В., та Сич Ю.В.,

при секретарі Захарової В.Б .

розглянувши матеріали спр ави

за позовом спільного підпр иємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрестмаркінвест”, м. Доне цьк

до відповідача-1 комунально го підприємства „Бюро техніч ної інвентаризації м. Донець ка”, м. Донецьк

до відповідача-2 Донецької м іської ради, м. Донецьк

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: виконавчого комітету До нецької міської ради, м. Донец ьк

про визнання права власнос ті

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за д овір. б/н від 07.02.2012р.

Від відповідача1: не з' явив ся

Від відповідача2: не з' явив ся

Від третьої особи: не з'явив ся

У грудні 2010 року позивач - спільне підприємство у вигл яді товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрестмарк інвест" звернувся до господа рського суду з позовом до ком унального підприємства "Бюро технічної інвентаризації мі ста Донецька" про визнання пр ава власності на будівлю вир обничого призначення (літера Б-2), загальною площею 256,5 кв.м, як а розташована за адресою: м. До нецьк, вул. Купріна, 117.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу ві д 10.02.1999р. став власником нежитло вого приміщення-складу загал ьною площею 53,1 кв.м, який розташ ований за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117. В процесі госпо дарської діяльності СП у виг ляді ТОВ "Укрестмаркінвест" з дійснено реконструкцію скла ду, в результаті якої збудова но будівлю виробничого призн ачення літера "Б-2", загальною п лощею 256,5 кв.м, проте без належн ої проектної документації, а тому з посиланням на положен ня частини 3 та 5 ст. 376, ст. ст. 328, 317, 319, 331, 392 Цивільного кодексу Украї ни просить визнати за ним пра во власності, оскільки це не п орушує права інших осіб.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.01.20 11р. у справі № 10/18пн позовні вим оги СП у вигляді ТОВ "Укрестма ркінвест" до КП "Бюро технічно ї інвентаризації міста Донец ька" задоволено повністю; виз нано право власності СП у виг ляді ТОВ "Укрестмаркінвест" н а будівлю виробничого призна чення (літера - Б), загальною пл ощею 256,5 кв. м, яка розташована н а земельній ділянці загально ю площею 296 кв. м, за адресою: 83112, м . Донецьк, вул. Купріна, 117.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 13.04.2011р. рішення господарс ького суду Донецької області від 20.01.2011р. по справі №10/18пн залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2011р . по справі №10/18пн рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 20.01.2011р. та постанова До нецького апеляційного госпо дарського суду від 13.04.2011р. скасо вано і справу направлено на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області.

Ухвалою від 07.07.2011р. справа №10/18п н прийнята до провадження та призначена до розгляду в суд овому засіданні.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 07.09.2011р. справа №10/18пн п ередана на розгляд колегії с уддів: головуючого судді Гри ник М.М., суддів Демідової П.В., С ич Ю.В.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 19.10.2011р. замінено судд ю Демідову П.В. на суддю Мальце ва М.Ю.

Ухвалою від 23.11.2011р. до участі у справі залучено в якості від повідача-2 Донецьку міську ра ду та одночасно її виключено з кола третіх осіб.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 17.01.2012р. замінено судд ю Мальцева М.Ю. на суддю Величк о Н.В.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулось 07.02.2012р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, присутніх у судовом у засіданні, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

В постанові Вищого господа рського суду України від 21.06.2011р . вказані наступні недоліки, д опущені судами під час розгл яду даної справи, а саме: судам и не враховано, що сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що ма ють юридичну заінтересовані сть у результаті справи, мают ь комплекс процесуальних пра в і обов' язків, необхідних д ля захисту прав, свобод та інт ересів. Відповідачем є особа , яка, на думку позивача, поруш ила, не визнає чи оспорює його суб' єктивне право, свободи чи інтерес, який охороняєтьс я законом.

Як правило, належним відпов ідачем у справі про визнання права власності на самочинн е будівництво є відповідна (с ільська, селищна, міська) рада , до компетенції якої належит ь вирішення питань щодо розп орядження землями відповідн их територіальних громад, пе редачі земельних ділянок ком унальної власності у власніс ть громадян та юридичних осі б, надання земельних ділянок у користування із земель ком унальної власності (статті 8 - 12 ЗК України); вирішення питан ня вибору, вилучення (викупу) з емельних ділянок, надання до зволу на будівництво об'єкті в містобудування; вирішення питання щодо розташування та проектування нового будівни цтва, здійснення реконструкц ії, реставрації, капітальног о ремонту об' єктів містобуд ування та упорядкування тери торій (ст. 12 Закону України "Про планування і забудову терит орій"). Задовольняючи позовні вимоги про визнання права вл асності на самочинне будівни цтво заявлені до БТІ, суди поп ередніх інстанцій не врахува ли те, що повноваження з прийн яття в експлуатацію самовіль них будівель не є компетенці єю БТІ.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду у країни вважала за необхідне зауважити, що з урахуванням п редмету позову є безпідставн ими посилання апеляційного г осподарського суду на положе ння ст. 392 Цивільного кодексу У країни, оскільки останньою п ередбачено захист прав існую чого власника, право власнос ті якого не визнається або ос порюється іншою особою, тоді ж як позивач у спорі про визна ння права власності на самоч инно збудоване нерухоме майн о, не будучи власником спірно го об' єкта нерухомості, зве ртається до суду з метою набу ття права власності на новос творене нерухоме майно. Відп овідно, позивач у спорі про ви знання права власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно не повинен доводити фак ту порушення або невизнання його права власності.

Також слід звернути увагу н а те, що застосовуючи положен ня ст. 376 Цивільного кодексу Ук раїни необхідно враховувати , що вони є спеціальними стосо вно положень ст. 331 Цивільного кодексу України, що визначаю ть загальний порядок набуття права власності на новоство рене майно та об' єкти незав ершеного будівництва.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вка зівки, що містяться у постано ві касаційної інстанції, є об ов'язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

Під час нового розгляду спр ави по суті господарський су д Донецької області з урахув анням вказівок Вищого господ арського суду України дійшов наступних висновків:

10.02.1999р. між ВАТ „Спеціальне ре монтно-будівельне та монтажн о-налагоджувальне підприємс тво „Донецьккомунекологія” та позивачем укладений дого вір купівлі-продажу нежитлов ого приміщення - складу фар б, загальною площею 53,1 кв.м, роз ташованого по вул. Купріна, 117 в м.Донецьку, про що КП БТІ м.Дон ецька зроблено відповідний з апис на реєстраційному свідо цтві.

31.01.1998р. Донецькою міською рад ою прийнято рішення №14/24 „Про д елегування повноважень вико нкому міськради по переданню , вилученню, наданню та продаж у земельних ділянок, припине нню права користування або п рава власності земельними ді лянками”, відповідно до яког о виконавчим комітетом Донец ької міської ради прийнято р ішення №566/9 від 27.12.2000р. про наданн я позивачу в оренду строком н а 10 років земельної ділянки із забудованих земель міської ради.

25.01.2001р. між позивачем та викон авчим комітетом Донецької мі ської ради укладено договір оренди земельної ділянки, по свідчений 25.01.2001р. приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_2. та 20.02.2001р. зареєстровано у Д онецькій міській раді, про що в книзі записів державної ре єстрації договорів оренди зе млі вчинено запис за №А/5-39.

За умовами даного договору (п.п.1.1) виконавчий комітет Доне цької міської ради передав, а позивач прийняв у строкове п латне користування земельну ділянку, що знаходиться на те риторії Кіровського району м .Донецька по вул.Купріна, 117, пло щею 296 кв.м. із забудованих земе ль міської ради.

За поясненнями позивача, на вказаній земельній ділянці, в процесі господарської дія льності без відповідних дозв ільних документів він господ арським розрахунковим спосо бом та з залученням власних п рацівників провів реконстру кцію придбаного за договором купівлі-продажу від 10.02.1999р. нер ухомого майна, наслідком чог о стало збільшення площі об' єкту нерухомості та змінилос ь його цільове призначення. Ц е підтверджено даними техніч ного паспорту на виробничий будинок, який був складений в ідповідачем, КП „Бюро техніч ної інвентаризації м.Донецьк а” (інвентаризаційна справа №6/26518).

При цьому, дозволу на викона ння будівельних робіт по рек онструкції будівлі виробнич ого призначення (літера Б-2) за гальною площею 256,5 кв.м, яка роз ташована за адресою: 83112, м.Доне цьк, вул.Купріна, 117, позивачем н е було отримано, у зв' язку з ч им позначена вище реконструк ція будівлі, є самочинним буд івництвом.

До матеріалів справи також надано висновок експертно-т ехнічного дослідження №20/12-1 ві д 20.12.2010р., складений Державним п ідприємством „Судовий будів ельно-експертний центр” (ліц ензія серії АВ №195335, видана Мін істерством будівництва, архі тектури та житлово-комунальн ого господарства України), за яким будівля виробничого пр изначення (літера Б-2) загально ю площею 256,5 кв. м відповідає ді ючим будівельним нормативни м правилам, основні будівель ні конструкції будівлі знахо дяться в задовільному техніч ному стані та не несуть загро зи руйнування, об' єкт нерух омого майна придатний для по дальшої безпечної експлуата ції за своїм функціональним призначенням та не має загро зи руйнування, застосовані б удівельні матеріали та конст рукції відповідають вимогам санітарного законодавства т а не здійснюють негативного впливу на здоров' я населенн я та шкідливого впливу на нав колишнє середовище. За харак теристикою матеріалів та кон струкцій спірна будівля відн оситься до другого ступеню в огнестійкості (згідно додатк у ДБН В 1.1-7-2002р. „Пожежна безпека об' єктів будівництва”).

Оскільки роботи з будівниц тва, належної на праві власно сті будівлі виробничого приз начення, яка розташована за а дресою: 83112, м.Донецьк, вул.Купрі на, 117, були проведені позиваче м без додержання приписів чи нного законодавства щодо отр имання дозвільної документа ції на проведення вказаних р обіт, цей об'єкт вважається та ким, що побудований самочинн о, позивач звернувся до комун ального підприємства “Бюро т ехнічної інвентаризації міс та Донецька” з позовом про ви знання за ним права власност і на підставі ст.376 ЦК України. С уд залучив до участі у справі в якості відповідача-2 Донець ку міську раду як власника зе мельної ділянки та органу, уп овноваженого вирішувати пит ання щодо розпорядження земл ями відповідних територіаль них громад, передачі земельн их ділянок комунальної власн ості у власність громадян та юридичних осіб, надання земе льних ділянок у користування із земель комунальної власн ості (статті 8 - 12 ЗК України); вир ішення питання вибору, вилуч ення (викупу) земельних ділян ок, надання дозволу на будівн ицтво об'єктів містобудуванн я; вирішення питання щодо роз ташування та проектування но вого будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об' єк тів містобудування та упоряд кування територій (ст. 12 Закон у України "Про планування і за будову територій").

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Тобто, за змістом ст.1 Господ арського процесуального код ексу України захисту в госпо дарському суді підлягає не л ише порушене суб'єктивне пра во, а й охоронюваний законом і нтерес.

Згідно п. 2.15 постанови Пленум у Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 „ Про деякі питання практики р озгляду справ у спорах, що вин икають із земельних відносин ” оскільки зі змісту статей 12, 17 ЗК України вбачається, що ро зпорядження землями територ іальної громади та землями д ержавної власності (в межах, в изначених ЗК України), у тому ч ислі надання їх у користуван ня, належить до повноважень о рганів місцевого самоврядув ання і органів виконавчої вл ади та здійснюється відповід но до вимог цього Кодексу, то в будь-якому спорі, що стосуєть ся права користування земель ною ділянкою, належною до зем ель державної чи комунальної власності, суд має залучити д о участі у справі відповідни й орган виконавчої влади чи о рган місцевого самоврядуван ня як уповноважений орган вл асника земельної ділянки.

Реалізуючи відповідні пов новаження, державні органи а бо органи місцевого самовряд ування вступають з юридичним и та фізичними особами у циві льні та господарські правові дносини. Отже, у таких відноси нах держава або територіальн і громади є рівними учасника ми земельних відносин з інши ми юридичними та фізичними о собами, у тому числі з суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті.

Законодавець встановлює, щ о позов про визнання права - це превентивна форма захист у права. Такий позов може пред ' являтися, коли право ще не п орушене, але існує загроза йо го порушення.

Стаття 16 ЦК України передба чає такий спосіб захисту цив ільних прав та охоронюваних законом інтересів, як визнан ня права, який може виникати з рішення суду тільки у випадк ах, прямо встановлених актам и цивільного законодавства.

Частина перша статті 316 ЦК Ук раїни встановлює, що правом в ласності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інших осіб.

Під захистом права розуміє ться державно - примусова д іяльність, спрямована на від новлення порушеного права су б' єкта правовідносин та заб езпечення виконання юридичн ого обов' язку зобов' язано ю стороною.

Відповідно до статті 328 ЦК Ук раїни право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом. Право власно сті вважається набутим право мірно, якщо інше прямо не випл иває із закону або незаконні сть набуття права власності не встановлена судом. Зазнач ена стаття стосовно підстав набуття права власності вста новлює принцип “все дозволен о”, крім того, що „заборонено” законом. Закріплюється през умпція правомірності набутт я права власності. Незаконні сть набуття права власності має бути встановлена рішення м суду.

Стаття 38 Земельного кодексу України вказує на те, що до зе мель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пу нктів, які використовуються для розміщення житлової забу дови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загаль ного користування. Відповідн о до вимог статті 26 Закону Укр аїни „Про місцеве самоврядув ання в Україні” зазначено, що до виключної компетенції мі ської ради віднесено вирішен ня відповідно до закону пита нь регулювання земельних від носин.

Дійсно, за загальними прави лами самовільно збудоване не рухоме майно підлягає знесен ню особою, яка його здійснила , або за її рахунок.

На виняток із наведеного за гального правила суд може ви знати право власника земельн ої ділянки на самочинно збуд ований ним об' єкт, якщо це не відповідає цільовому призна ченню земельної ділянки та я кщо будівля приведена у відп овідність із встановленими в имогами. При цьому можлива за рішенням компетентного орга ну зміна цільового призначен ня земельної ділянки, якщо це не суперечить законодавству .

Власник земельної ділянки (в тому числі орган, що здійсн ює право державної чи комуна льної власності на землю) впр аві подати позов про визнанн я його права власності на об' єкт, що збудований іншою особ ою самочинно. Якщо цей позов з адоволено, власник земельної ділянки має відшкодувати ос обі, що здійснила самочинне б удівництво, витрати на будів ництво.

Якщо самочинне будівництв о здійснене на земельній діл янці, що є в державній або кому нальній власності, відповідн ий орган вправі відповідно д о законодавства прийняти ріш ення про відведення земельно ї ділянки для цієї мети. Якщо т аке рішення прийнято, суд виз нає право власності особи, що здійснила будівництво, на об ' єкт, створений в результат і такого будівництва.

На момент здійснення будів ництва позивач являвся корис тувачем земельної ділянки, н а якій розташоване спірне ма йно (договір оренди земельно ї ділянки від 25.01.2001р.) та викорис товував її за призначенням. С таном на момент розгляду дан ої справи договір на продовж ення оренди землі перебуває в стадії оформлення, але підп риємство щомісячно згідно з довідкою про грошову оцінку перераховує до бюджету подат ок за орендну земельної діля нки.

Згідно з положеннями ст. 319 Ци вільного кодексу України, вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд. Власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь - які дії, які не су перечать закону.

Частинами третьою та четве ртою статті 375 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво власника на забудову зд ійснюється ним за умови доде ржання архітектурних, будіве льних, санітарних, екологічн их та інших норм і правил, а та кож за умови використання зе мельної ділянки за її цільов им призначенням.

Поняття самочинного будів ництва, а також правові підст ави та умови визнання права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодекс у України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правові дносин, оскільки регулює від носини, що виникають у тих вип адках, коли вимоги закону та і нших правових актів при ство рені нової речі - самочинном у будівництві були порушені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 Ци вільного кодексу України, жи тловий будинок, будівля, спор уда, інше нерухоме майно вваж аються самочинним будівницт вом на земельній ділянці, що н е була відведена для цієї мет и, або без належного дозволу ч и належне затвердженого прое кту або з істотними порушенн ями будівельних норм та прав ил.

Згідно ч.2 ст. 376 Цивільного ко дексу України сам по собі фак т здійснення особою самочинн ого будівництва нерухомого м айна не призводить до виникн ення у такої особи права влас ності на це майно, за винятком випадків, передбачених част инами 3 та 5 цієї статті, але вик лючно за рішенням суду, набут тя чинності яким і призводит ь до виникнення права власно сті.

За змістом ч. 3 ст. 376 Цивільно го кодексу України право вла сності на самочинно збудован е нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за осо бою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ді лянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови наданн я земельної ділянки у встано вленому порядку особі під уж е збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч.5 вказаної с татті на вимогу власника (кор истувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого нерух омого майна шляхом визнання права власності на нього в су довому порядку.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об' єктом, тако го цільового призначення, як е передбачає можливість буді вництва на ній відповідного об' єкту.

Необхідними умовами узако нення самочинно побудованих об' єктів є: відведення для ц ієї мети в установленому пор ядку забудовнику земельної д ілянки; відсутність заперече нь з боку власника земельної ділянки; відсутність поруше ння в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Самовільне будівництво по в' язано з нормою права та мі стить обов' язково наступні умови:

- побудова на земельної діля нці, не відведеній для цієї ме ти;

- відсутність дозволу чи нен алежно затвердженого проект у;

- істотні порушення будівел ьних норм і правил.

Документи, які підтверджув али, що спірне самочинно збуд оване майно порушує права ін ших осіб в матеріалах справи відсутні.

Проведення позивачем реко нструкції належного йому на праві власності майна, без от римання відповідних дозволі в, не позбавляє його права вла сності на це майно.

Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна о соба має право на захист свог о порушеного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання. Положення ст. 16 да ного Кодексу визначають в як ості способу захисту цивільн их прав та інтересів визнанн я права.

Матеріали технічної інвен таризації спірного об' єкту свідчить про те, що нерухоміс ть є неподільною річчю, тобто річчю, яку не можна поділити б ез втрати її цільового призн ачення, містяться у ст. 181 ЦК Укр аїни.

Не виконуючи свої обов' яз ки за законом, комунальне під приємство „Бюро технічної ін вентаризації м.Донецька” фак тично своїми діями порушує п раво власності позивача стос овно спірних об' єктів нерух омості.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень" відпо відна державна реєстрація - о фіційне визнання і підтвердж ення державою фактів виникне ння, переходу або припинення речових прав на нерухоме май но та їх обмежень, що супровод жується внесенням даних до Д ержавного реєстру речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень.

Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи реєст рації відповідних прав здійс нюють у межах своїх повноваж ень здійснюють реєстрацію та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред 'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно до пун кту 5 розділу V "Прикінцеві пол оження" Закону України «Про д ержавну реєстрацію речових п рав на нерухоме майно та їх об межень» до створення єдиної системи органів реєстрації п рав, а також до формування Дер жавного реєстру прав у склад і державного земельного када стру реєстрація об'єктів нер ухомості проводиться комуна льними підприємствами бюро т ехнічної інвентаризації.

Згідно з Тимчасовим положе нням про порядок державної р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиці ї України від 7 лютого 2002 року № 7/5, підприємства бюро технічно ї інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав вл асності на нерухоме майно у м ежах визначених адміністрат ивно-територіальних одиниць , а тому не можуть бути відпові дачами у справах про визнанн я права власності.

Позов про визнання права вл асності може пред' являтися у тому випадку, коли зацікавл ена особа, яка звертається до суду з таким предметом позов у, довела та надала суду доказ и з урахуванням конкретних о бставин справи про вчинення відповідачем дій, які можуть бути розцінені як невизнанн я його права власності.

Відповідно до п.2 ст.20 Господа рського кодексу України кожн ий суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтерес и зазначених суб'єктів захищ аються шляхом визнання наявн ості або відсутності прав.

Враховуючи те, що до матеріа лів справи не надано яких-неб удь доказів порушення позива чем прав та законних інтерес ів інших осіб при здійсненні повноважень користувача від повідної земельної ділянки н а підставі договору від 25.01.2001р., в тому числі, при проведенні р обіт з реконструкції/будівни цтва.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази наявності звернень Донецької міської ради до позивача, до суду з вим огою щодо знесення самочинно го будівництва, усунення при пущених порушень прав інших осіб внаслідок здійснення ць ого будівництва/реконструкц ії.

За висновком експертно-тех нічного дослідження №20/12-1 від 2 0.12.2010р., складеним Державним під приємством „Судовий будівел ьно-експертний центр ” (ліцен зія серії АВ №195335, видана Мініс терством будівництва, архіте ктури та житлово-комунальног о господарства України), буді вля виробничого призначення (літера Б-2) загальною площею 256 ,5 кв. м відповідає діючим буді вельним нормативним правила м, основні будівельні констр укції будівлі знаходяться в задовільному технічному ста ні та не несуть загрози руйну вання, об' єкт нерухомого ма йна придатний для подальшої безпечної експлуатації за св оїм функціональним призначе нням та не має загрози руйнув ання, застосовані будівельні матеріали та конструкції ві дповідають вимогам санітарн ого законодавства та не здій снюють негативного впливу на здоров' я населення та шкід ливого впливу на навколишнє середовище. За характеристик ою матеріалів та конструкцій спірна будівля відноситься до другого ступеню вогнестій кості (згідно додатку ДБН В 1.1-7- 2002р. „Пожежна безпека об' єкт ів будівництва”).

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АВ №195335, яку ви дано Міністерством будівниц тва, архітектури та житлово-к омунального господарства Ук раїни, Державному підприємст ву „Судовий будівельно-експе ртний центр” надано право об стеження і оцінювання техніч ного стану будівельних конст рукцій, суд приймає до уваги в казаний вище висновок як док аз дотримання позивачем буді вельних норм і правил при буд івництві спірного об' єкту.

Враховуючи викладене, з ура хуванням статей 32, 34, 43 ГПК Украї ни, суд приймає до уваги вище зазначений висновок як дока з дотримання позивачем будів ельних норм і правил при здій сненні будівництва спірного об'єкту нерухомості.

Відсутність документів, що передують проведенню реконс трукції (як-то, проектна докум ентація, дозвіл на будівницт во), обумовлюють неможливіст ь введення в експлуатацію сп ірного об' єкта відповідно д о встановленого Порядку.

Водночас, згідно із п.10 Поста нови № 461 від 13.04.2011 року, якою затв ерджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об'єктів, у разі кол и на самочинно збудоване нер ухоме майно визнано право вл асності за рішенням суду, вон о приймається в експлуатацію згідно із порядком передбач еним цією постановою.

Отже, чинним законодавство м передбачена можливість в п одальшому прийняття в експлу атацію у встановленому закон ом порядку спірного об' єкту та подальша його експлуатац ія, право власності на який бу ло визнано у судовому порядк у.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що спірні об' єкти з будовані на земельній ділянц і, користувачем якої є позива ч, відсутність будь-яких дока зів порушення прав інших осі б, а також враховуючи відпові дність спірних будівель діюч им будівельним нормам і прав илам, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивач а є обґрунтованими.

Позивачем під час зверненн я з позовною заявою не були у п овному обсязі проведені необ хідні дії, для вирішенням спо ру у досудовому порядку. Одна к вказані обставини не переш коджають розгляду спору по с уті та винесення рішення у сп раві відносно захисту поруше ного права позивача. Відпові дно до частини другої статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї держ авне мито незалежно від резу льтатів вирішення спору. З ур ахуванням викладеного, судов і витрати підлягають віднесе нню на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги спільного п ідприємства у вигляді товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Укрестмаркінвест”, м. Донецьк до відповідачів, ком унального підприємства „Бюр о технічної інвентаризації м .Донецька”, м.Донецьк та Доне цької міської ради, м.Донецьк про визнання права власност і на будівлю виробничого при значення (литера - Б) загальною площею 256,5 кв.м, яка розташован а на земельній ділянці загал ьною площею 296 кв.м. за адресою: 83112, м.Донецьк, вул.Купріна, 117 - з адовольнити.

Визнати право власності сп ільного підприємства у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю „Укрестмарк інвест”, м.Донецьк на будівлю виробничого призначення (ли тера - Б) загальною площею 256,5 кв .м, яка розташована на земельн ій ділянці загальною площею 296 кв.м. за адресою: 83112, м.Донецьк, вул.Купріна, 117.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя Гр иник М.М.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Сич Ю.В.