Ухвала

від 20.02.2012 по справі 5326-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

20.02.2012 Справа №5002-23/5326-2011

за позовом Публічного акці онерного товариства «Кримга збуд» (вул. Крилова, буд. 141, Цент ральний район, м. Сімферополь , АР Крим, 95001; ідентифікаційний код 03335681)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Пі вденшляхбуд» (вул. Кечкеметс ька, буд. 184/1, Київський район , м. Сімферополь, АР Крим, 95022; іде нтифікаційний код 03450620)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору, Служби авт омобільних доріг в Автономні й Республіці Крим (вул. Кечкем етська, буд. 184/1, Київський райо н, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; ід ентифікаційний код 24407290)

про стягнення 86029,46 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, ю рист ПАТ «Кримгазбуд», довір еність № 1 від 02.12.2011 р.; ОСОБА_2, заступник голови правління ПАТ «Кримгазбуд», довіреніст ь № 2 від 02.12.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Від третьої особи - ОСОБ А_3, начальник юрид. відділу, довіреність № 06-03/01 від 03.01.2012 р.

Суть спору: Публічне акціон ерне товариство «Кримгазбуд » звернулося до господарсько го суду Автономної Республік и Крим з позовною заявою про с тягнення з Публічного акціон ерного товариства «Південшл яхбуд» грошових коштів у роз мірі 86029,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем взятих на себе зобов ' язань за договором субпідр яду № 27 від 01.07.2009 р. в частині опла ти виконаних позивачем робіт в листопаді 2010 р. в розмірі 48164,40 г рн. та за договором субпідряд у № 27 від 15.09.2010 р. в частині оплати виконаних позивачем робіт в жовтні 2010 р. в розмірі 37865,06 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2011 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві.

16.01.2012 р. представником ПАТ «Пі вденшляхбуд» до канцелярії с уду наданий відзив на позовн у заяву, згідно із яким відпов ідач позовні вимоги не визна є та просить відмовити в їх за доволенні. Разом тим, предста вником відповідача заявлено про неправомірність об' єдн ання в одній позовній заяві в имог за різними договорами, щ о ускладнить вирішення спору .

Ухвалою суду від 07.02.2012 р . Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Кри м залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги н а предмет спору.

Відповідач явку свог о повноважного представника в судове засідання не забезп ечив, про час та місце слуханн я справи проінформований нал ежним чином - рекомендовано ю кореспонденцією, проте 17.02.2012 р . на адресу суду надійшла теле грама, в якій представник ПАТ «Південшляхбуд» Матяш Р.В. пр осить розгляд справи провест и без участі свого представн ика.

Представник Служби а втомобільних доріг в Автоном ній Республіці Крим в судове засідання з' явився, надав п исьмові пояснення по суті сп ору, які, разом із доданими до них документами, приєднуютьс я судом до матеріалів справи .

Представники позивач а в судове засідання з' явил ися, позовні вимоги підтрима ли у повному обсязі. Разом з ти м, надали суду питання, яке, на їх думку, можливо поставити п еред експертом у випадку при значення судової експертизи .

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників ПАТ «Кримга збуд» і Служби автомобільних доріг в Автономній Республі ці Крим, суд вважає за необхід не призначити по справі судо ву будівельно-технічну експе ртизу. Приймаючи вищевказане судове рішення, господарськ ий суд Автономної Республіки Крим керувався наступним.

Законом України «Про судов у експертизу» встановлено, щ о судова експертиза - це дос лідження експертом на основі спеціальних знань матеріаль них об' єктів, явищ і процесі в, які містять інформацію про обставини справи, що перебув ає в провадженні, зокрема суд у.

Положеннями статті 41 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу. Учасники судо вого процесу мають право пропонувати господарськом у суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експерто м. Остаточне коло цих питань в становлюється господарськи м судом в ухвалі.

Пунктом 1 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України «Про деякі п итання призначення судових е кспертиз» від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 перед бачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеці альних знаннях для встановле ння даних, що входять до предм ета доказування, тобто у разі , коли висновок експерта не мо жуть замінити інші засоби до казування.

Згідно із п.п. 1.2.6 Інстру кції про призначення та пров едення судових експертиз та експертних досліджень (надал і - Інструкція), затверджено ї наказом Міністерства юстиц ії України № 53/5 від 08.10.1998 р. основн ими видами експертизи, є, зокр ема, інженерно-технічна експ ертиза, одним із видів якої є б удівельно-технічна експерти за.

Згідно Науково-метод ологічних рекомендацій з пит ань підготовки та призначенн я судових експертиз та експе ртних досліджень головними з авданнями будівельно-техніч ної експертизи є, зокрема, виз начення обсягів та вартості різного роду будівельних роб іт (спорудження будівель, їх п ереобладнання, ремонт, благо устрій території та ін.).

В ході розгляду справ и, судом встановлено, що для пр авильного та усестороннього вирішення спору, необхідно в ирішити питання стосовно від повідності первинній докуме нтації об' ємів і вартості в иконаних позивачем робіт в ж овтні-листопаді 2010 р., а також п итання стосовно наявності на лежного узгодження в проектн ій документації вищевказани х робіт.

Ці факти, на думку суду , неможливо встановити у судо вому засіданні без використа ння спеціальних знань.

У зв' язку з чим, госпо дарський суд дійшов висновку про необхідність призначенн я по справі будівельно-техні чної експертизи, проведення якої доручає судовому експер ту Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Судова експ ертна палата» Сергучову Андр ію Валерійовичу (АДРЕСА_1 ), який згідно рішення № 14 Центр альної експертно-кваліфікац ійної комісії Міністерства ю стиції України від 29.04.2010 р. має к валіфікацію судового експер та з правом проведення інжен ерно-технічних експертиз, дл я проведення судової будівел ьно-технічної експертизи. У з в' язку з чим, суд направляє й ому матеріали господарської справи № 5002-23/5326-2011.

Крім того, згідно абз. 3, 4 п. 12 роз' яснень Вищого арбі тражного суду України від 11.11.19 98 р. № 02-5/424 «Про деякі питання пра ктики призначення судової ек спертизи» витрати, пов' язан і з проведенням судової експ ертизи, під час судового розг ляду має нести заінтересован а сторона. Після закінчення р озгляду справи витрати, пов' язані з проведенням судової експертизи, підлягають розпо ділу господарським судом на загальних підставах, визначе них ч. 5 ст. 49 ГПК.

Оскільки Публічне ак ціонерне товариство «Кримга збуд» звернулося до суду з по зовною заявою та зацікавлене у доведенні наявної заборго ваності, суд покладає на ньог о оплату витрат на проведенн я судової експертизи. Після р озгляду справи вищевказані в итрати будуть розподілені зг ідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГП К України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Судова експертн а палата» Сергучову Андрію В алерійовичу (АДРЕСА_1), нап равивши йому матеріали госпо дарської справи № 5002-23/5326-2011.

На вирішення експерт а поставити наступні питання :

1. Чи підтверджується д окументально виконання Публ ічним акціонерним товариств ом «Кримгазбуд» робіт з устр ою переходу газопроводу сере днього тиску діаметром 159 мм н а ПК63+37 (1). Розділ «Додаткові роб оти», які визначені в акті № 1 п рийомки виконаних будівельн их робіт за жовтень 2010 р.? Якщо п ідтверджуються, то в якому об ' ємі?

2. Чи підтверджується д окументально вартість викон аних Публічним акціонерним т овариством «Кримгазбуд» роб іт з устрою переходу газопро воду середнього тиску діамет ром 159 мм на ПК63+37 (1). Розділ «Додат кові роботи», які визначені в акті № 1 прийомки виконаних бу дівельних робіт за жовтень 2010 р.?

3. Чи були належним чино м узгоджені в проектній доку ментації сторонами виконані Публічним акціонерним товар иством «Кримгазбуд» роботи з устрою переходу газопроводу середнього тиску діаметром 159 мм на ПК63+37 (1). Розділ «Додатков і роботи», які визначені в акт і № 1 прийомки виконаних будів ельних робіт за жовтень 2010 р.?

4. Чи підтверджується д окументально виконання Публ ічним акціонерним товариств ом «Кримгазбуд» робіт з Пере носу газопроводу низького ти ску діаметром 57 мм на ПК2+67-ПК3+48 в листопаді 2010 р.? Якщо підтвердж уються, то в якому об' ємі?

5. Чи підтверджується д окументально вартість викон аних Публічним акціонерним т овариством «Кримгазбуд» роб іт, які визначені в акті прийо мки виконаних будівельних ро біт за листопад 2010 р. та довідці про вартість виконаних буді вельних робіт за листопад 2010 р .?

6. Чи були належним чино м узгоджені в проектній доку ментації сторонами виконані Публічним акціонерним товар иством «Кримгазбуд» роботи з Переносу газопроводу низько го тиску діаметром 57 мм на ПК2+67 -ПК3+48 в листопаді 2010 р.?

Витрати на проведенн я судової експертизи покласт и на Публічне акціонерне тов ариство «Кримгазбуд».

Провадження у справі зупин ити.

Зобов' язати сторін і трет ю особу представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновк у по справі.

Попередити сторін по справ і про можливість притягнення до відповідальності, передб аченої ст. 83 ГПК України за від хилення від виконання дій, по кладених судом на сторону.

Попередити експерта про мо жливість притягнення до відп овідальності, передбаченої с т.ст. 384, 385 КК України за дачу зав ідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних прич ин від виконання покладених на нього обов' язків.

Матеріали справи разом з ек спертним висновком, розрахун ком вартості експертизи та в ідомостями щодо її оплати пі длягають поверненню до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.