Ухвала

від 22.02.2012 по справі 5010/814/2011-20/27-17/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 лютого 2012 р. Справа № 5010/814/2011-20/27-17/14

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі судді Неверовська Л. М. при секретарі судового засі дання Хімчак Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засід анні заяву (вх.№ 560/2012-свх від 25.01.12) Товариства з обмеженою відпо відальністю "Торгова компані я "Мегаполіс-Україна" про випр авлення описок в ухвалі від 15. 04.11, рішенні від 10.05.11, наказі № 943 ві д 23.05.11 у справі № 5010/814/2011-20/27

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгова компанія "Мегаполі с-Україна", вул. Д. Лук'яновича, 1, м. Тернопіль, 46020;

до відповідача: Прива тного підприємства "Авторите т-1", вул. Горбаша, 3, м. Коломия, Ів ано-Франківська область, 78200;

про стягнення 29575 грн. 97 к оп.

за участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1 - юр исконсульт, (довіреність від 18.11. 2011 р.);

Від відповідача: не з'явилис ь

ВСТАНОВИВ: 25.01.12 до господ арського суду надійшла заява (вх.№ 560/2012-свх) Товариства з обме женою відповідальністю "Торг ова компанія "Мегаполіс-Укра їна" про виправлення описки в судових рішеннях господарсь кого суду Івано-Франківської області по справі № 5010/814/2011-20/27, а са ме в ухвалі від 15.04.11, рішенні в ід 10.05.11 на підставі ст. 89 ГПК Укр аїни, та про виправлення опис ки в наказі № 943 від 23.05.11 на підста ві ст. 117 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.02.12 розгля д заяви призначено на 09.02.12. Ухва лою суду від 09.02.12 розгляд заяви відкладено в судовому засід анні на 22.02.12.

Представник заявника в суд ове засідання, яке відбулось 22.02.12 з'явився, подав суду витяг державного реєстратора з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб п ідприємців щодо місцезнаход ження Приватного підприємст во "Авторитет-1" (ідентифікацій ний код 36480470).

Представник відповідача в судове засідання 22.02.12 не з'яви вся, про причини неявки суду н е повідомив, хоча належним чи ном був повідомлений про час та дату розгляду заяви (вх.№ 560/ 2012-свх від 25.01.12).

З огляду на те, що явка сторі н не визнавалась обов'язково ю, будь-яких клопотань про від кладення розгляду справи не надходило, враховуючи заверш ення встановленого ч. 3 ст.117 ГПК України строку розгляду зая ви, а також приписи вищевказа ної норми про те, що неявка бор жника не є перешкодою для роз гляду заяви, розгляд здійсню ється за відсутності відпові дача - Приватного підприємст ва "Авторитет-1", якого належни м чином було повідомленого п ро час та місце проведення су дового засідання.

Розглянувши заяву (вх.№ 560/2012-с вх від 25.01.12) та матеріали справи , суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Стаття 89 ГПК України передб ачає, що суддя за заявою сторо ни чи державного виконавця р оз'яснює рішення, ухвалу, не зм інюючи при цьому їх змісту, а т акож за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі оп иски чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК Укр аїни, господарський суд, який видав наказ, може за заявою ст ягувача або боржника виправи ти помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи виз нати наказ таким, що не підляг ає виконанню, та стягнути на к ористь боржника безпідставн о одержане стягувачем за нак азом.

Господарський суд розгляд ає заяву в десятиденний стро к у судовому засіданні з пові домленням стягувача та боржн ика і виносить ухвалу (ч. 3 ст. 117 Г ПК України).

Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підст ави подання та загальний п орядок розгляду господарськ им судом заяв стягувачів або боржників про виправлення п омилки, допущеної при оформ ленні або видачі наказу.

Заява про виправлення опис ки в наказі розглядається з а правилами ГПК України в меж ах розглянутої господарськи м судом справи.

Зокрема, заявник повинен п одати докази надіслання інш ій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтуванн я; сторони мають бути повідом лені про час і місце розгляду заяви.

Дата судового засідання, в я кому вирішуватиметься питан ня про виправлення помилки, д опущеної при оформленні або видачі наказу має встановлюв атись з урахуванням того, що передбачений частиною трет ьою статті 117 ГПК десятиденни й строк визначається з насту пного дня після винесення ух вали про призначення відпові дного судового засідання.

З поданої заявником заяви т а додатку до неї вбачається, щ о вимоги щодо надіслання інш ій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтуванн я, заявником виконані, про що с відчить надіслання заявнико м на адресу відповідача заяв и листом з описом вкладення (а . с.136,140). Про час і місце розгляду заяви сторін належним чином повідомлено з урахуванням в имог ст. 87 ГПК України, про що св ідчать долучені до матеріалі в справи повідомлення про вр учення поштових відправлень (а. с. 150).

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено, що при з верненні з позовом до суду, по зивачем в позовній заяві вка зано відповідачем - Приватне підприємство "Авторитет-1". Од нак при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі від 15.04.11, було допущено о писку у зазначенні назви орг анізаційно-правової форми го сподарювання відповідача. Вн аслідок вказаної помилки бул и допущені описки і в наступн их судових документах, а саме рішенні від 10.05.11 та наказі № 943 в ід 23.05.11.

Як вбачається із витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 21.02.12, орг анізаційно-правовою формою г осподарювання відповідача - юридичної особи за ідентифік аційним кодом 36480470 є Приватне п ідприємство "Авторитет-1".

Таким чином, вірною назвою о рганізаційно-правової форми господарювання відповідач а є Приватне підприємство.

Відповідно до приписів ст атті 89 ГПК господарський с уд, який видав ухвалу, рішення виправляє допущені в ухвалі , рішенні описки чи арифметич ні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення опи сок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За наведених обставин, слід виправити описки в ухвалі ві д 15.04.11 та рішенні від 10.05.11, зазначи вши правильно організаційно -правову форму господарюванн я відповідача - Приватне підп риємство "Авторитет-1".

Як встановлено судом, допущ ення описок у вищевказаних п роцесуальних документах спр ичинило невірне зазначення н азви організаційно-правової форми господарювання відпо відача і в наказі господарсь кого суду № 943 від 23.05.11.

Відповідно до приписів ст атті 117 ГПК господарський су д, який видав наказ, може за за явою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або вида чі; таке виправлення вносить ся до наказу ухвалою господа рського суду. Видача при цьом у господарським судом нового наказу з текстом, що відповід ав би здійсненим виправлення м, законом не передбачено. Нак аз, до якого в установленому п орядку внесено виправлення, є виконавчим документом у ро зумінні Закону України "Про в иконавче провадження" з урах уванням внесених до цього на казу виправлень.

З огляду на викладене, слід виправити описки в наказі № 943 від 23.05.11, зазначивши правильн о організаційно-правову форм у господарювання відповідач а (боржника) - Приватне підприє мство "Авторитет-1".

Керуючись ст. 86, ч.1, ч. 2 ст. 89 , ст. 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки допу щені при оформленні ухвали в ід 15.04.11, рішенні від 10.05.11, зазначив ши правильно організаційно-п равову форму господарювання відповідача - Приватне підпр иємство "Авторитет-1".

2. Виправити описки допущен і при оформленні наказу № 943 ві д 23.05.11, зазначивши правильно ор ганізаційно-правову форму го сподарювання відповідача (бо ржника) - Приватне підприємст во "Авторитет-1".

3. Наказ, до якого в установле ному порядку внесено виправл ення, є виконавчим документо м у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до ць ого наказу виправлень.

Суддя Неверов ська Л. М.

Виготовлено в КП "Діло водство спеціалізованого су ду"