Рішення

від 16.02.2012 по справі 5026/2867/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Справа № 13/5026/2867/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Скиби Г.М., при се кретарі судового засідання К енкеч О.С., розглянув у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом прокурора м. Черк аси в інтересах держави в осо бі Черкаської міської ради, м . Черкаси, вул. Б. Вишневецьког о, 36

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн і технології 2008», м. Черкаси, пр ов. 20 Партз' їзду, 2

третя особа на стороні пози вача - Департамент освіти та гуманітарної політики викон авчого комітету Черкаської м іської ради, м. Черкаси, вул. Го голя, 251

третя особа на стороні пози вача - Черкаська музична шко ла ім. М.В. Лисенка, м. Черкаси, в ул. Б. Вишневецького, 33

третя особа на стороні відп овідача - Соснівська районн а рада м. Черкаси, бул. Шевченк а, 117

третя особа на стороні відп овідача - товариство з обмеж еною відповідальністю «Рекс олла», м. Черкаси, вул. О. Дашкев ича, 29

третя особа на стороні відп овідача - ОСОБА_1, АДРЕС А_1

про визнання права власнос ті на нерухоме майно та витре бування його з чужого незако нного володіння,

за участю представників ст орін:

прокурор: Ситник Т.А. - помі чник прокурора м. Черкаси - за посадою;

від позивача: ОСОБА_2 - з а довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третьої особи (Департам ент): ОСОБА_4 - за довірені стю;

від третьої особи (муз. школ а): Темченко Ю.С. - директо р - за посадою;

від третьої особи (Соснівсь ка райрада): не з' явився;

від третьої особи (ТОВ «Рекс олла»): не з' явився;

від третьої особи (гр. ОСОБ А_1): ОСОБА_6 - за нотаріал ьно посвідченою довіреністю .

Прокурор м. Черкаси звернув ся з позовом в інтересах держ ави в особі Черкаської міськ ої ради до ТОВ «Будівельні те хнології 2008»про визнання за м іською радою права власності на нежитлове приміщення заг альною площею 233 кв.м. за адресо ю м. Черкаси, вул. Б.Вишневецьк ого, 31/1 у виді прибудови до іншо ї будівлі, як окремого об' єк та права власності, та витреб ування цієї прибудови у відп овідача.

В порядку правового обґрун тування позовних вимог та до ведення обставин справи прок урор та Черкаська міська рад а посилаються, що прибудова з а вказаною адресою належала міській раді, незаконно пере продавалась, останнім власни ком по договору купівлі-прод ажу від 29.04.2008р. є відповідач. Поз ов має бути задоволеним на пі дставі положень і вимог, викл адених у ст.ст. 216, 387, 145, 469 ЦК Україн и, оскільки відповідач проти правно володіє спірним майно м.

Прокурор Ситник Т.А. позов п ідтримав і просить його задо вольнити з мотивів, викладен их ним в позовній заяві.

Представник міської ради п озовні вимоги також підтрима в.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і про сить відмовити у його задово ленні, мотивуючи наявністю у нього чинного договору купі влі-продажу спірної будівлі від 29.04.2008р. та відсутності у Чер каської міської ради права в ласності на спірну будівлю.

Будівлю площею 233 кв.м . він придбав у продавця ОСО БА_1 і повністю її оплатив. Не рухоме майно зареєстрував в органах БТІ. Придбану будівл ю частково відремонтував і м ає намір використовувати її за призначенням. Міська рада з допомогою органів прокура тури вчиняє рейдерські дії п о захопленню будівлі для її ч ергової перепродажі, навіть не збираючись повернути відп овідачу затрати на купівлю і ремонт приміщення - більше 600000 грн. Доводи прокурора і пре дставника міської ради про н амір використовувати будівл ю для розміщення дитячої муз ичної школи є придуманими дл я виправдання своїх незаконн их дій. Музична школа №1 не пот ребує для виправдання своїх незаконних дій. Музична школ а не потребує додаткових при міщень, оскільки наявні у неї приміщення за №№31, 33, 35 по вул. Б.В ишневецького вона здає в оре нду комерційним структурам. За повідомленням міської рад и музичній школі в 2012р. надаєть ся інше приміщення в будівля х бувшої тютюнової фабрики п о вул. Благовісній у м. Черкаси .

Представники третіх осіб на стороні позивача під тримали позицію позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_1 вимоги позов у заперечив.

Оцінюючи зібрані докази у справі у їх сукупності, поясн ення прокурора, представникі в сторін та учасників, суд вва жає, що позов не підлягає до за доволення з наступних мотиві в та правових підстав:

Судом встановлено, щ о предметом спору є нежитлов а будівля у виді прибудови пл ощею 233 кв.м. до іншої будівлі за адресою: вул. Б.Вишневецького , 31/1 у м. Черкаси, вартістю стано м на 25.04.2006р. -240000 грн. Вказана будів ля була власністю третьої ос оби Соснівської районної

ради м. Черкаси, про що свідч ить реєстраційне посвідченн я Черкаського обласного об' єднаного бюро технічної інве нтаризації від 27.10.2001р. (а.с. 27 т. 1) на будівлі за №№31, 33, 35 по вул. Б.Вишн евецького, та витяг з реєстру прав власності на нерухоме м айно (зокрема, на будівлю №31/1. Н омер витягу 10443169 від 19.04.2006р. (а.с. 90 т. 1)).

Наказом ВО головного архітектора міста від 01.12.2005р. № 915/14-2 спірній прибудові присвоє но порядковий вуличний №31/1, за яким і обліковується це прим іщення.

Рішенням Соснівської районної ради м. Черкаси від 2 6.05.2005р. №14-3 «Про внесення змін та доповнень до рішення районно ї ради від 23.12.2003р. №8-9 «Про затвер дження переліку об' єктів ма лої приватизації комунально ї власності територіальної г ромади Соснівського району м . Черкаси на 2004-2005роки»доповнен о перелік об' єктів пунктом 50 - частина нежитлового прим іщення загальною площею 233 кв. м. по вул. Б.Вишневецького, 31-35. Це рішення свідчить про дотрим ання власником нерухомого ма йна порядку публічної його р еалізації для і в інтересах п отреб громади адміністратив ного району.

Соснівська районна р ада у м. Черкаси 23.03.2006р. в межах св оєї компетенції ухвалила ріш ення №18-11 про надання згоди про дати нежитлове приміщення за адресою вул. Б. Вишневецького , 31/1 площею 233 кв.м. товариству (ТО В) «Рексолла»по експертній о цінці за 240000 грн. в зв' язку з не задовільним технічним стано м будівлі та відсутності кош тів для її ремонту (а.с. 28 т.1).

25.04.2006р. між продавцем Со снівською районною радою і п окупцем ТОВ «Рексолла»уклад ено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу ціє ї будівлі. Будівля передана п окупцеві по акту приймання, п окупцем проведена реєстраці я майна в органі БТІ після опл ати покупцем вартості будівл і (а.с. 25-26 т.1).

ТОВ «Рексолла»продал о 28.04.2006р. по нотаріально посвідч еному договору купівлі-прода жу фізичній особі ОСОБА_1 (третя особа у справі) цю ж буд івлю за 240000 грн. Покупцем прове дена оплата будівлі та її пер ереєстрація в БТІ (а.с. 20 т.1). Кошт и від реалізації майна надій шли в бюджет міста.

29.04.2008р. власник спірної будівлі ОСОБА_1 по посвідч еному нотаріусом договору ку півлі-продажу продала будівл ю покупцеві ТОВ «Будівельні технології 2008»за 536230 грн. (без ПД В), оскільки провела роботи дл я її зміцнення та збереження . По цьому договору і інших реє страційних документах прибу дова значиться за адресою: ву л. Б.Вишневецького, 31/1, площею 233 кв.м. як нежитлове приміщення «літ. А' -2»(по обліку БТІ). Ст. 6 ц ього договору засвідчує відс утність будь-яких обтяжень д ля його укладення (наявність інших власників, договору ор енди, застав, арештів і ін.).

Всі вище перелічені д оговори купівлі-продажу спір ної будівлі від 25.04.2006р., 28.04.2006р., 29.04.2008р . в установленому чинним зако нодавством порядку сторонам и договорів не змінювались, н е припинялись (не розривалис ь), та не визнавались недійсни ми.

Черкаською міською р адою вчинялись дії, направле ні на ліквідацію окремого ву личного номера будівлі 31/1, з пр исвоєнням всім будівлям за н омерами 31, 33, 35 єдиного номера 31 п о вул. Б.Вишневецького по нака зу начальника управління міс тобудування і архітектури ві д 04.10.2010р. №512. Постановою Соснівсь кого районного суду від 05.03.2008р. у справі №2а-203/08 наказ №512 від 04.10.2006р . визнано незаконним і скасов ано (а.с. 93 т.1). Тобто, спірній буд івлі відновлено обліковий но мер 31/1.

Прокурор Соснівськог о району м. Черкаси в інтереса х Черкаської міської ради зв ертався з позовом в суд до Сос нівської районної ради, ТОВ « Рексолла», ТОВ «Будівельні т ехнології 2008»за участю всіх т ретіх осіб, залучених до розг ляду даної справи, про визнан ня недійним договору купівлі -продажу нежитлового приміще ння «літ. А' -ІІ»загальною пл ощею 233 кв.м., розташованого за а дресою: вул. Б.Вишневецького, 3 1/1 у м. Черкаси, укладеного 25.04.2006р . між Соснівською районною ра дою і ТОВ «Рексолла»недійсни м та витребування вказаного майна з незаконного володінн я ТОВ «Будівельні технології 2008»і передачу його Черкаські й міській раді.

Рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 15.02.2011р. у справі №08/2240 у задово ленні позову відмовлено повн істю з мотивів, що Соснівська районна рада м. Черкаси, як вл асник майна відповідно до чи нного законодавства, розпоря дилась належним їй майном, ук лавши з покупцем ТОВ «Рексол ла»договір купівлі-продажу в ід 25.04.2006р. на будівлю «літ. А' -ІІ »за адресою вул. Б.Вишневецьк ого, 31/1 у м. Черкаси.

З прийняттям постано ви Вищим господарським судом України від 27.07.2011р. рішення суд у першої інстанції від 15.02.2011р. н абрало законної сили, та відп овідно до положень ст. 45 ГПК Ук раїни є обов' язковим до вик онання на всій території Укр аїни. Вказане рішення має пре юдиціальне значення для вирі шення спорів з вказаних прав овідносин.

Відповідно до положе нь ст. 35 ГПК України факти, що вс тановлені рішенням господар ського суду від 15.02.2011р. у справі №08/2240 не доводяться знову при в ирішенні даної справи (№13/5026/2867/11) , оскільки у цій справі беруть участь ті самі сторони. Рішен ням суду від 15.02.2011р. перевірено законність договору купівлі -продажу від 25.04.2006р. про перехід права власності на спірну бу дівлю від Соснівської районн ої ради до ТОВ «Рексолла», до ф ізичної особи ОСОБА_1, до Т ОВ «Будівельні технології 2008» , і правомірність володіння т а користування спірним майно м ТОВ «Будівельні технології 2008».

Покупці ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельні технології 2008», нарівні з ТОВ «Рексолла»в ідповідно до положень ст. 328 ЦК України, є добросовісними на бувачами майна.

Положеннями ст. 204 ЦК Ук раїни передбачена презумпці я правомірності правочину, я кщо недійсність його прямо н е встановлена законом, або як що він не визнаний судом неді йсним.

Господарським судом 15.02.2011р. у справі №08/2240 відмовлено у позові про визнання недійсн им договору від 25.04.2006р. між стор онами.

Цим же рішенням суду, щ о набрало законної сили, визн ачено і правове положення тр етьої особи - Черкаської муз ичної школи №1 ім. М.В. Лисенка щ одо спірного майна, у якої у ко ристуванні знаходиться лише частина будівель №31, 33, 35 за адре сою: вул. Б.Вишневецького у м. Ч еркаси. Вказана музична школ а не є власником цих будівель , тому вона не має права вимага ти передачі їй у власність бу дівлю №31/1 (літ. А1-ІІ) відповідач ами та третіми особами, які во лоділи (володіють) спірною бу дівлею на праві власності, що підтверджено дійсними догов орами купівлі-продажу. Ці обс тавини відповідно до положен ь ст. 35 ГПК України також не під лягають доведенню при розгля ді справи, і суд приходить до в исновку про неправомірність заперечень і вимог третьої о соби - музичної шкоди №1 до ві дповідача.

Чинне господарське і цивільне законодавство не п ередбачає можливості визнан ня судом покупця майна, який м ає дійсний договір купівлі-п родажу - особою, що незаконн о володіє майном, і витребува ти це майно для передачі інші й особі. Відповідно до положе нь ст. 328 ЦК України відповідач ТОВ «Будівельні технології 2008»є добросовісним набувачем права власності на спірне ма йно.

Судом 15.02.2011р. у справі №08/ 2240 вже дано оцінку відносинам сторін і встановлено право в ласності на спірне приміщенн я 233 кв.м. по вул. Б.Вишневецьког о, 31/1 - за ТОВ «Будівельні техно логії 2008».

Це твердження відповідає принципу правової певності, що є одним із основних елемен тів верховенства права згід но з практикою Європейського суду з прав людини, який серед іншого передбачає, що рішенн я суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не мож е бути поставлено під сумнів .

17.07.1997р. Україна ратифік увала Конвенцію про захист п рав людини та основних свобо д (далі- Конвенція) і окремі П ротоколи до неї, які у відпові дності до Закону України від 10.12.1991р. «Про дію міжнародних до говорів на території України »стали невід' ємною частино ю національного законодавст ва, а у відповідності до Закон у України від 22.12.1993р. «Про міжна родні договори України»мают ь пріоритет норм у разі їх кол ізії з національним законода вством. Поряд з цим, Конвенція має ту особливість, що її поло ження, забезпечуючи принцип невичерпності прав і свобод особи, містять значну кількі сть оціночних і абстрактних понять, які тлумачаться Євро пейським судом через судові рішення.

Діючи відповідно до ч астини 1 статті 4 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд застосовує принцип верховенства права з урахув анням судової практики Європ ейського суду з прав людини.

Подання прокурором п озову про визнання права вла сності, про витребування май на, за наявності правомірног о договору (ст. 104 ЦК України), є н езаконною спробою в обхід чи нного законодавства та з йог о порушеннями, пред' явити ч ерговий позов, але вже без вим оги про визнання договорів н едійсними, отримати незаконн е судове рішення про вилучен ня майна у його власника.

За цих обставин у позові н еобхідно відмовити.

При розгляді справи №08/2240 доведено, що будівлі, які з находились у користуванні Че ркаської музичної школи №1 за літ. А2-2, А1-2, А-2 знаходились на пр аві власності у Соснівської районної ради, і ця обставина раніше (03.04.2001р.) доведена судови м рішенням (а.с. 60 т. 1).

Відповідно до положе нь ст. 256 ЦК України позовною да вністю є строк, у межах якого м ожливо звернутися до суду з в имогою про захист свого пору шеного права чи інтересу. Заг альна позовні давність встан овлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою ві д 01.02.2012р. (а.с. 119) про застосування позовної давності.

Відповідно до чинног о законодавства (ч.1 ст. 261 ЦК Укр аїни) перебіг строку позовно ї давності у даній справі має обраховуватись з часу прийн яття рішення Соснівською рай онною радою про продаж спірн ої будівлі 09.04.2006р. та укладання договорів купівлі-продажу ць ого майна 25.04.2006р., 28.04.2006р. та 29.04.2008р. По дачею позовів в суди перебіг трьохрічного строку давност і, відповідно до положень ст. 2 64 ЦК України, переривався, том у цей строк не є таким, що спли в і позивач втратив право з ци х підстав на звернення з позо вом до суду.

Відповідачем подано суду копію позовної заяви пр окуратури Соснівського райо ну м. Черкаси від 09.04.2006р. (а.с. 120 т.1) в інтересах Департаменту осві ти Черкаського міськвиконко му до Соснівської районної р ади і ТОВ «Рексолла», ТОВ «Буд івельні технології 2008», фізич ної особи ОСОБА_1 про скас ування рішення районної ради та визнання договорів купів лі-продажу від 25.04.2006р., 28.04.2006р. і 29.04.2008р . недійсними.

Принаймні, органам пр окуратури та міській раді з 09. 04.2006р. було відомо про наявніст ь оскарженого рішення Соснів ської районної ради і догово рів купівлі-продажу, і позов у справі №08/2240 прокурором пред' явлено лише в листопаді 2010р. Ст рок позовної давності судом не застосовувався.

Суд бере до уваги прав омірність заперечень прокур ора в даному судовому процес і і його обґрунтування про пе реривання перебігу позовної давності (положення ст. 264 ЦК Ук раїни) пред' явленням позову .

Оскільки позов не під лягає до задоволення з інших підстав, суд не може задоволь нити заяву відповідача про з астосування при розгляді спр ави норм права про позовну да вність, як не пропущена проку рором і міською радою, в інтер есах якої подано позов, і з цих мотивів відповідача про про пуск строків позовної давнос ті не відмовляє у позові прок урору та позивачу, не приймаю чи доводи відповідача до ува ги.

Аналогічні правові п озиції викладені в Постанові Верховного суду України від 28.01.2003р. у справі №5/52 про відсутні сть підстав для відмови в поз ові за пропуском строку позо вної давності, оскільки вже з роблено висновок про необгру нтованість вимог позивача, щ о виключає відмову в позові з а пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 45, 35, 82 , 84, 85 ГПК України, на підставі ст .ст. 203, 204, 256, 257, 261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити п овністю.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття. Сторони у справі пр отягом цього строку мають пр аво подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказ ане рішення через господарсь кий суд Черкаської області.

Суддя Г. М. Скиба

Повний текст ріш ення підписано 20.02.2012р.