Ухвала

від 14.02.2013 по справі 5026/2867/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 лютого 2013 року Справа № 13/5026/2867/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі

за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2008», м. Черкаси, пров. 20 Партз'їзду, 2

третя особа на стороні позивача - Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251

третя особа на стороні позивача - Черкаська музична школа ім. М.В. Лисенка, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 33

третя особа на стороні відповідача - Соснівська районна рада м. Черкаси, бул. Шевченка, 117

третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Рексолла», м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

прокурор: Грибанова А.О. - ст. прокурор відділу - за посадою;

від стягувача: Стойко А.Ю. - за довіреністю;

від боржника: не з'явився;

від заявника (ДВС): Фесенко Я.М. - за довіреністю;

третя особа (Департамент): Яровенко І.В. - за довіреністю;

третя особа (музична школа): Темченко Ю.С. - директор - за посадою;

третя особа: гр. ОСОБА_1 - участі не брали;

третя особа (Рексолла): участі не брали;

третя особа (Соснівська районна рада): участі не брали.

Заслухавши пояснення прокурора, заявника та учасників, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Черкаси звернувся з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ТОВ «Будівельні технології 2008» про визнання за міською радою права власності на нежитлове приміщення загальною площею 233 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 у виді прибудови до іншої будівлі, як окремого об'єкта права власності, та витребування цієї прибудови у відповідача.

Рішенням суду від 16.02.2012р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. рішення суду від 16.02.2012р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Резолютивна частина рішення викладена наступним чином:

«Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2008" (18036, м. Черкаси, провулок 20 Партз'їзду, 2, код ЄДРПОУ 35891358) повернути Черкаській міській раді (18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36) нежитлове приміщення літ. А1 - ІІ загальною площею 233,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2».

12.11.2012р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду видано наказ.

05.02.2013р. до суду надійшла заява Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 31.01.2013р. за вих. №3832 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Заява призначена судом до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

14.02.2013р. господарському суду заявником подано доповнення до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду. ВДВС просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом визначення боржника, якого потрібно зобов'язати виконати рішення суду та роз'яснити порядок повернення приміщення по АДРЕСА_2 Черкаській міській раді. Доповнення прийнято судом до розгляду.

14.02.2013р. господарському суду прокурором подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги прокурора на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про визнання права власності на спірне приміщення за ОСОБА_1

14.02.2013р. представником Департаменту освіти в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення виконання рішення суду та наказу до апеляційного перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №22ц-573/15.

Боржник участь свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав.

У судовому засіданні прокурор клопотання про зупинення провадження підтримала. Вказує, що рішення загального суду впливатиме на виконання рішення у господарській справі, оскільки вже після рішення (постанови) апеляційного господарського суду власником приміщення стала гр. ОСОБА_1 Прокурор вважає, що наразі виконати рішення господарського суду у даній справі неможливо.

Представник ВДВС заяву про зміну способу і порядку виконанні рішення суду підтримала. Вказує, що саме суд має визначити належного боржника, якого потрібно зобов'язати виконати рішення суду, а також роз'яснити порядок повернення приміщення по АДРЕСА_2 до Черкаської міської ради. Обґрунтовує своє клопотання тим, що боржник ТОВ «Будівельні технології 2008» письмово повідомив виконавчу службу, що не є власником спірного приміщення і фактично виконати рішення суду відділ виконавчої служби не може.

Клопотання про роз'яснення порядку виконання рішення суду заявником не мотивоване та не обґрунтоване посиланням на нормативні документи.

Інших клопотань сторонами та учасниками засідання не заявлено. Додаткових доказів на обґрунтування вимог та заперечень учасниками не подано.

Представник позивача клопотання прокурора про зупинення провадження у справі та заяву ВДВС про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримав повністю.

Боржник заперечень проти заяви ВДВС про зміну способу і порядку виконання рішення суду не заперечив. Доказів виконання рішення суду чи наявності об'єктивних перешкод для виконання рішення суду не подав. Суд вважає, що відсутність боржника чи його представника в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду заяв по суті.

Представник музичної школи від надання пояснень чи своїх міркувань по суті заявлених клопотань утрималась. Покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оцінюючи зібрані докази у справі у їх сукупності та за внутрішнім переконанням суду, враховуючи пояснення прокурора, представників сторін та учасників, а також заявника (ВДВС), суд дійшов висновку про необхідність відхилення поданої ВДВС заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом визначення боржника, якого потрібно зобов'язати виконати рішення суду та роз'яснення порядку повернення приміщення по АДРЕСА_2 - Черкаській міській раді, оскільки заявник одночасно просить змінити і порядок, і спосіб виконання рішення суду, що не передбачено ст. 121 чинного ГПК України. Одночасно суд враховує, що рішення може виконуватись тільки стосовно боржника та кредитора у зобов'язанні. Суд не наділений правом після набрання рішенням суду законної сили визначати за заявою органу ДВС іншу особу як боржника, який буде зобов'язаний виконувати рішення суду.

Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» суд не вправі роз'яснювати відділу ДВС порядок проведення виконавчих дій, в тому числі і порядок повернення спірного приміщення, враховуючи, що суд не приймав рішень про повернення майна міській раді.

Клопотання прокурора про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки рішення в господарській справі 13/5026/2867/2011 набрало законної сили, а апеляційний суд Черкаської області розглядає апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду про розірвання договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельні технології 2008» та визнання права власності на приміщення за гр. ОСОБА_1 Господарський суд не розглядав спорів, де стороною виступала гр. ОСОБА_1

В той же час, при набранні рішенням Соснівського районного суду законної сили у справі за позовом гр. ОСОБА_1, прокурор не позбавлений права звернутися до господарського суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у даній справі - належить відмовити.

Суд також враховує, що суд першої інстанції не наділений правом зупинення виконання рішення суду та наказу, про що просить представник Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Таке право передбачено при перегляді рішення у касаційній інстанції за клопотанням сторони чи прокурора - ст. 121-1 ГПК України. В задоволенні клопотання представника Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради належить відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом визначення боржника, якого потрібно зобов'язати виконати рішення суду та роз'яснення порядку повернення приміщення по АДРЕСА_2 - Черкаській міській раді - відхилити за необгрунтованістю.

В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі

відмовити повністю.

В задоволенні клопотання третьої особи: Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про зупинення виконання рішення суду та наказу господарського суду - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Г.М. Скиба