Постанова

від 22.02.2012 по справі 10/315

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Сп рава № 10/315

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Б ородіна Л.І., суддя Лакі за В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В .

за участю представників с торін:

від апелянта - ОСОБА_ 1 - за довіреністю від 01.08.2011р. №21 ;

від боржника - не з' яв ився;

від кретиторів - не зяв ились;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підпри ємства «Державний резервний насіннєвий фонд», м. Київ (в х. № 452П/2)

на ухвалу господарськог о суду Полтавської області в ід 27.12.2012р.

про перегляд ухвали господарського суду Полтав ської області від 14.12.2010р. за нов овиявленими обставинами

у справі № 10/315

за заявами 1.Дочірнього п ідприємства Державної акціо нерної компанії «Хліб Україн и»«Павлоградський комбінат хлібопродуктів», м. Павлогра д,

2.Закритого акц іонерного товариства «Украї нська паливно-енергетична ко мпанія», м. Київ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с. Рокита,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгазбуд», м. Київ,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Решети лівський комбікормовий заво д», с. Жовтневе

про визнання банкру том

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господа рського суду Полтавської обл асті від 27.12.2011р. (суддя Білоусов С.М.) відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємст ва «Державний резервний насі ннєвий фонд»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2010 р . у даній справи. Ухвала суду м отивована тим що, названі зая вником обставини, а саме: відс утність відомомстей про реал ізацію нерухомого майна, яке перебувало у заставі ДП «Дер жавний насінневий фонд», не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.

Державне підприємство «Де ржавний резервний насіннєви й фонд»з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та з вернулось до Харківського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавс ької області від 27.12.2011р. у справ і №10/315 та направити справу на п одальший розгляд до суду пер шої інстанції.

В обґрунтування апел яційної скарги скаржник поси лається на те, що судом при вин есені оскаржуваної ухвали по рушено вимоги п.7.10 Тимчасовог о положення про порядок держ авної реєстрації права власн ості та інших речових прав на нерухоме майно, затверджено го Наказом Міністерства юсти ції України від 07.02.2002р. N 7/5 та заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 18.02.2002р. за N 157/6445, оск ільки лист КП «Бюро містобуд ування та технічної інвентар изації Решетилівського райо ну»від 21.12.2011р. про відсутність н ерухомого майна ТОВ «Решетил івській комбікормовий завод »не скріплений печаткою відп овідної установи, а тому, на ду мку апелянта, судом при оцінц і доказів порушені вимоги ст .43 ГПК України.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та проси в ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2011р . у справі №10/315 скасувати, апеля ційну скаргу - задовольнити , справу направити на подальш ий розгляд до суду першої інс танції.

Сторони у справі належним ч ином були повідомлені про ча с і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення пр о вручення поштових відправл ень, проте не скористалися св оїм правом на участь у судово му засіданні.

Враховуючи належне повідо млення сторін про час та місц е засідання суду, а також те, щ о ухвалою Харківського апеля ційного господарського суду від 03.02.2012р. явка представників сторін не була визнана обов' язковою, судова колегія вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовом у засіданні пояснення предст авника апелянта, перевіривши повноту з' ясування місцеви м господарським судом обстав ин справи, колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду встановила н аступне.

Ухвалою господарськог о суду Полтавської області в ід 06.08.2002р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Решетилівський комбікормо вий завод»за заявами ДП ДАК « Хліб України»«Павлоградськ ий комбінат хлібопродуктів» , ЗАТ «Українська паливно-ене ргетична компанія», ТОВ «Мая к», ТОВ «Промінвестгазбуд»(т .І, а.с.2-4).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 17.0 9.2002р. у даній справі зобов' яза но кредиторів до 30.09.2002р. подати до офіційного друкованого ор гану оголошення про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство ТОВ «Решетилівськ ий комбікормовий завод»; роз поряднику майна - скласти реє стр вимог кредиторів та пред ставити його до суду 22.11.2002р.; поп ереднє судове засідання приз начено на 22.11.2002р (т.1,а.с.101).

24.09.2002р. у газеті Голос України опубліковане оголошення про порушення провадження у спр аві №10/315 про банкрутство ТОВ «Р ешетилівський комбікормови й завод». Заяви кредиторів та осіб бажаючих взяти участь в санації боржника приймаютьс я протягом місяця з дня опубл ікування оголошення (т.1, а.с.105).

26.12.2002р. ухвалою місцевого гос подарського суду у даній спр аві визнано грошові вимоги П олтавської МДПІ, Управління ПФУ в Решетилівському районі , ВАТ «Полтаваобленерго», Упр авління механізації робіт №1 , ОСОБА_2 Полтавського обл асного відділу фонду соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності (т.1,а. с. 119,120).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 11.0 1.2005р. у справі №10/315 затверджено р еєстр вимог кредиторів боржн ика, а саме: ВАТ «Полтаваоблен ерго», ОСОБА_2, Полтавська МДПІ, Управління ПФУ в Решети лівському районі, Управління механізації робіт №1 «Полтав облагробуд», ЗАТ «Українська паливно-енергетична компані я», Полтавське обласне відді лення Фонду соціального стра хування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ «Євро-хл іб» (т.5,а.с.69).

30.07.2007р. Державне підприємство «Державний резервний фонд»п одало до господарського суду Полтавської області заяву п ро визнання його поточних кр едиторських вимог у справі п ро банкрутство ТОВ «Решетилі вський комбікормовий завод» та включення грошових вимоги у сумі 255120,57грн. (т.8, а.с.3-6).

У судовому засіданні яке ві дбулось 04.10.2007р. був присутній пр едставник ДП «Державний рез ервний насіннєвий завод», що вбачається з протоколу судо вого засідання господарсько го суду Полтавської області від 04.10.2007р. №10/315 (т.8, а.с.50).

Ухвалами господарського с уду від 12.02.2008р., від 17.04.2008р. від 29.05.2008р. , від 24.06.2008р., та від 14.08.2008р. у даній с праві розгляд справи відклад ався. З вказаних ухвал вбачає ться, що в судових засіданнях був присутній представник Д П «Державний резервний насін нєвий завод»(т.8, а.с.115,142,166,171; т.9, а.с.6 ).

Постановою господарського суду Харківської області ві д 11.11.2008р. у справі №10/315 визнано бан крутом ТОВ «Решетилівській к омбікормовий завод»; відкрит о ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора; зобо в' язано ліквідатора в п' ят иденний строк з дня прийнятт я постанови опублікувати в о фіційному друкованому орган і відомості про визнання бор жника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачає ться, що в газеті «Голос Украї ни»розміщене оголошення нас тупного змісту: «Господарськ им судом Полтавської області відкрито ліквідаційну проце дуру у справі №10/315 про банкрутс тво ТОВ «Решетилівській комб ікормовий завод»; призначено ліквідатором Авраменко І.М.; з аяви кредиторів приймаються протягом одного місяця з дня опублікування оголошення»(т .11,а.с.170).

З довідки Комунального під приємства «Бюро містобудува ння та технічної інвентариза ції Решетилівського району» від 26.01.2009р. №33 вбачається, що в Єд иному електронному Реєстрі п рава власності на нерухоме м айно відомості про наявність майна у ТОВ «Решетилівській комбікормовий завод»відсут ні (т.11,а.с.179).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 14.1 2.2010р. у справі №10/315 затверджено з віт ліквідатора та ліквідаці йний баланс ТОВ «Решетилівсь кій комбікормовий завод»; лі квідовано ТОВ «Решетилівськ ій комбікормовий завод»; вим оги всіх кредиторів, не задов олених в зв' язку з відсутні стю майна, вважати погашеним и; припинено провадження у сп раві (т.11,а.с.202-205).

14.11.2011р. Державне підприємство «Державний резервний насінн євий фонд України»звернулос ь до господарського суду Пол тавської області з заявою пр о перегляд вказаної ухвали г осподарського суду Полтавсь кої області за нововиявленим и обставинами. В обґрунтовув ання вказаної заяви заявник вказує на те, що кредиторські вимоги ДП «Державний резерв ний насіннєвий фонд України» до ТОВ «Решетилівській комбі кормовий завод»забезпечені договором застави від 06.09.2001р. № 122/1, предметом якого є склад сил осного типу, який знаходитьс я за адресою: Полтавська обла сть, Решетилівській район, с. Ж овтневе. У зв' язку з тим, що с удом вимоги кредитора ДП «Д ержавний резервний насіннєв ий фонд України»не були визн ані та не внесені до реєстру в имог кредиторів 17.07.2007р. скаржни к звернувся з заявою про визн ання його поточних кредиторс ьких вимог, однак вимоги у пор ядку, встановленому Законом України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не розглядались. Крім того, апел янт зазначає, що при ознайомл енні з матеріалами справи да них про реалізацію заставног о майна не виявлено, а отже у б оржника залишилось нереаліз оване майно, яке перебуває в з аставі ДП «Державний резервн ий насіннєвий фонд України».

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 27.1 2.2011р. у задоволенні заяви ДП «Д ержавний резервний насіннєв ий фонд України» про перегля д рішення за нововиявленими обставинами відмовлено з під став, викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юрид ичної оцінки та застосування місцевим господарським судо м норм законодавства, апеляц ійний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підляг ає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може перегля нути прийняте ним судове ріш ення, яке набрало законної си ли, за нововиявленими обстав инами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є: істотні для сп рави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час р озгляду справи; встановле ні вироком суду, що набрав зак онної сили, завідомо неправи льний висновок експерта, зав ідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів, що потягли з а собою ухвалення незаконног о або необґрунтованого рішен ня; встановлення вироком суд у, що набрав законної сили, вин и судді у вчиненні злочину, вн аслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтован е рішення; скасування судово го рішення, яке стало підстав ою для ухвалення рішення чи п остановлення ухвали, що підл ягають перегляду; встановлен а Конституційним Судом Украї ни неконституційність закон у, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосо ваного судом при вирішенні с прави, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України від 26.12.2011р . «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами»до нововиявлених обс тавин відносяться матеріаль но-правові факти, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, як і мають значення для правиль ного вирішення спору або роз гляду справи про банкрутство . Необхідними ознаками існ ування нововиявлених обстав ин є одночасна наявність так их трьох умов: по-перше, їх існ ування на час розгляду справ и, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявник ові на час розгляду справи, по -третє, істотність даних обст авин для розгляду справи (тоб то коли врахування їх судом м ало б наслідком прийняття ін шого судового рішення, ніж те , яке було прийняте).

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Ці обст авини мають бути належним чи ном засвідчені, тобто підтве рджені належними і допустими ми доказами.

У пункті 4 вказаної Постано ви Пленуму Вищого господарсь кого суду зазначено, що днем в становлення нововиявлених о бставин, про які йдеться в пун кті 1 частини другої статті 112 Г ПК, слід вважати день, коли вон и стали або повинні були стат и відомими заявникові.

Не можуть вважатися новов иявленими обставини, що вста новлюються на підставі доказ ів, які не були своєчасно пода ні сторонами чи прокуроро м.

Також не можуть визнаватис я нововиявленими обставини, на які посилався учасник суд ового процесу в своїх поясне ннях в суді будь-якої з інстан цій, або які могли бути встано влені судом в разі виконання вимог процесуального закону , зокрема, статті 38 ГПК.

В якості ознак існування н ововиявлених обставин заявн ик посилається на те, що судом в процесі ліквідаційної про цедури не реалізоване майно ТОВ «Решетилівській комбіко рмовий завод», яке перебувал о у заставі ДП «Державний рез ервний насіннєвий фонд Украї ни», а його вимоги не включені до реєстру вимог кредиторів .

За своєю правовою природою обставини, на які посилаєтьс я скаржник (перебування майн а боржника в заставі у ДП «Дер жавний резервний насіннєвий фонд України»на підставі до говору застави) у своїй заяві , не є нововиявленими в розумі нні ст.121ГПК України, а є доказо м, який не був своєчасно подан ий до суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що судом до винесення ух вали від 14.12.2010р. у справі №10/315 було оцінено, як доказ у справі До відку Комунального підприєм ства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Ре шетилівського району»від 26.01. 2009р. №33, з якої вбачається, що в Є диному електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно відомості про наявніс ть майна у ТОВ «Решетилівськ ій комбікормовий завод»відс утні (т.11,а.с.179).

Крім того матеріалами спра ви підтверджується, що скарж ник знав про розгляд справи № 10/315 та міг знайомитись з матері алами справи протягом усього часу її розгляду, надавати св ої заперечення та подавати с карги, як на дії ліквідатора т а і на рішення (ухвали, постано ви) місцевого господарського суду.

Посилання апелянта на неві дповідність листа КП «Бюро м істобудування та технічної і нвентаризації Решетилівськ ого району»вимогам п.7.10 Тимча сового положення «Про порядо к державної реєстрації права власності та інших речових п рав на нерухоме майно» не при ймаються до уваги, оскільки, п о-перше, як вже зазначалось ви ще, в матеріалах справи наявн а довідка КП «Бюро містобуду вання та технічної інвентари зації Решетилівського район у»від 26.01.2009р. №33, яка завірена печ аткою підприємства, по-друге , вказана обставина не є новов иявленою.

Також суд апеляційної інст анції зазначає, що ДП «Держав ний резервний насіннєвий фон д України»на момент розгляду справи 10/315 було відомо про ная вність майна, а саме: складу си лосного типу, яке передане йо му в заставу ТОВ «Решетилівс ькій комбікормовий завод»на підставі договору про заста ву від 06.09.2001р. №122/1, та про розгляд справи №10/315, а отже скаржник ма в можливість надати ці доказ и при розгляді справи, та в пор ядку норм Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»,Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни мав можливість оскаржу вати як дії ліквідатора, так і всі рішення господарського суду, а відтак це виключає мож ливість того, що дані обстави ни не могли бути відомі заявн ику на момент розгляду справ и у господарському суді Полт авської області.

Розглядаючи по суті заяву Д ержавного підприємства «Дер жавний резервний насіннєвий фонд»про перегляд за новови явленими обставинами ухвали господарського суду Полтавс ької області від 14.12.2010р., судом а пеляційної інстанції встано влено, що обставини, на які пос илається відповідач, не є нов овиявленими, оскільки не хар актеризуються наявністю нео бхідних ознак існування ново виявлених обставин, а отже і н е можуть бути підставою для п ерегляду судового акта в пор ядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Таким чином, апелянт при под ачі заяви про перегляд ухвал и господарського суду Полтав ської області від 14.12.2010р. за нов овиявленими обставинами пос лався на докази, які ним не бул и своєчасно подані, а отже вка зані обставини не є нововияв леними.

З огляду на викладене, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду дійшла висновку про відсутн ість підстав для задоволення апеляційної скарги Державно го підприємства «Державний р езервний насіннєвий фонд», у хвала господарського суду По лтавської області від 27.12.2011р. у справі №10/315 відповідає фактич ним обставинам справи, норма м матеріального та процесуал ьного права і скасуванню не п ідлягає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по сплаті державного мита за по дачу апеляційної скарги покл адаються на заявника апеляці йної скарги - ДП «Державний ре зервний насіннєвий фонд».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, с т.ст. 105,106 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Харківського а пеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства «Держ авний резервний насіннєвий ф онд», м. Київ залишити без задо волення.

2.Ухвалу господарського су ду Полтавської області від 27.1 2.2011р. у справі № 10/315 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.