Постанова

від 27.02.2012 по справі 4-113/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-406/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего суд ьи - Луганского В.И.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора - Ско рбенко Д.Н.

заявителя - адвоката ОСО БА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу адвока та ОСОБА_1 в интересах ОС ОБА_2 на постановление стар шего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Кр етова Е.А. о возбуждении уго ловного дела от 08.09.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат ОСО БА_1обратился в суд, в интере сах ОСОБА_2 с жалобой на по становление о возбуждении уг оловного дела в отношении по следнего от 08.09.2011 года по призна кам состава преступления, пр едусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Укр аины, считает, что постановле ние о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 года является нез аконным и просит отменить да нное постановление.

В судебном заседани и заявитель поддержал доводы , изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а обжалуем ое постановление отемнить, к ак вынесенное без наличия на то поводов и оснований.

Прокурор в судебном з аседании против удовлетворе ния жалобы возражал, указав, ч то уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав мнение у частников процесса, изучив м атериалы послужившие основа ниями к возбуждению уголовно го дела № 41/11/8060 в отношении ОСО БА_2 по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, ч то жалоба подлежит удовлетво рению, по следующим основани ям.

В соответствии с ч. 3 ст . 236-7 Уголовного Процессуально го Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознан ия, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступ ления может быть подана в суд лицом, интересов которого ка сается возбужденное уголовн ое дело, его защитником или за конным представителем с дос таточным обоснованием нару шения прав и законных интере сов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 н астоящего Кодекса, прокурор , следователь, орган дознания или судья обязаны вынести по становление о возбуждении уг оловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уг оловного дела, статью уголов ного Закона, по признакам кот орой возбуждается дело, а так же дальнейшее его направлени е. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступле ние, уголовное дело должно бы ть возбуждено в отношении эт ого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины, основаниями для возб уждения уголовного дела явля ются достаточные данные, ука зывающие на наличие признак ов преступления. Достаточным и данными, указывающими на на личие таких признаков, счита ется фактическое существова ние доказательств, подтвержд ающих реальность конкретно го события преступления (вре мя, место, способ и иные обстоя тельства совершения преступ ления).

По мнению суда, вышеуказанн ые требования Закона при при нятии обжалуемого постановл ения выполнены не были, исход я из следующего.

Как установлено суд ом, 08.09.2011 года старший следовате ль по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Кретов Е.А., рассм отрев материалы доследствен ной проверки в отношении слу жебных лиц ООО «Укрспецмет», зарегистрированные в КУИП О НМ Ленинской МГНИ в г. Луганск е № 371 от 18.07.2011 года, возбудил угол овное дело в отношении ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.3 ст. 21 2 УК Украины, по факту умышленн ого уклонения от уплаты в бюд жет налога на добавленную ст оимость ООО «Укрспецмет» за период с 01.10.2007 г. по 31.03.2010 года в сум ме 116 594 168 гривен.

Поводом для возбужде ния уголовного дела является сообщение учреждения, содер жащееся в акте Ленинской МГН И в г.Луганске № 489/23/30695140 от 25.06.2010 год а, поступившим согласно сопр оводительного письма, и непо средственное обнаружение сл едователем признаков престу пления, что предусмотрено п.1., 5. ч.1 ст. 94 УПК Украины, и других д окументах, содержащихся в ма териалах доследственной про верки, в связи с чем суд считае т, что такие поводы у следоват еля имелись.

Основаниями для возбужде ния уголовного дела, согласн о текста обжалуемого постано вления, послужили фактически е достаточные данные, указыв ающие на наличие признаков п реступления, содержащиеся в материалах доследственной п роверки, а именно: вышеуказан ный акт Ленинской МГНИ в г. Луг анске № 489/23/30695140 от 25.06.10 года, докуме нты ЧП «Лабладор», ЧП «Ксилуг мет-Вест», ЧП «Истлугпоставк а-2006», заключение судебно-поче рковедческой экспертизы, про токолы допросов свидетелей, другие документы содержащие ся в материалах доследствен ной проверки. ОСОБА_2, явля ясь служебным лицом - директо ром ООО «Укрспецмет», в перио д времени с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года , находясь в г.Луганске, в нару шение п.п. 7.4. 1 п. 7.4 ст.7 Закона Укра ины "О налоге на добавленную с тоимость" от 03.04.1997г. №168/ 97-ВР с изме нениями и дополнениями, путе м отражения в декларациях по НДС сумм налогового кредита по НДС в результате проведен ия хозяйственных операций по приобретению товаров, котор ые фактически не приобретали сь, от субъектов хозяйствова ния ЧП «Укрлугснаб», ООО «МС-Г рупп», умышленно уклонился о т уплаты в государственный б юджет Украины налога на доба вленную стоимость в общей су мме 116 594 168 грн.

Суд, не может согласиться с данными обстоятельствами та к, как органом досудебного сл едствия, не учтено то обстоят ельство, что п.6.2.6. Закона Украи ны «О порядке погашения обяз ательств плательщиком налог ов перед бюджетом и государс твенными целевыми фондами»о т 21.12.2000 года (с изменениями и доп олнениями), предусмотрено, чт о если плательщик налогов об жалует решение налогового ор гана в суд, обвинение лица в ук лонении от уплаты налогов не может обосновываться на так ом решении контролирующего о ргана до окончательного реше ния по делу судом. Указанным з аконом предусмотрена обязан ность плательщика налога опл ачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в админист ративном или в судебном поря дке - до рассмотрения дела п о сути и принятия соответств ующего решения.

В материалах жалобы, имеетс я решение Донецкого апелляци онного административного су да от 01.07.2011 года, согласно котор ого апелляционная жалоба Лен инской межрайонной государс твенной инспекцией г.Луганск а на постановление Луганског о окружного административно го суда от 27 апреля 2011 года по а дминистративному делу №2а-5724/10/ 1270 - оставлена без удовлетворе ния, а постановление Луганск ого окружного административ ного суда, которым налоговое уведомление-решение №0001112310/0 от 05.07.2010 года признано противопра вным и отменено - оставлено без изменения, а как установл ено судом, указанное уведомл ение - решение вынесено на о сновании акта проверки № 489/23/30695 140 от 25.06.2010 года, который послужил одним из оснований к возбужд ению уголовного дела. Соглас но п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закона «О поря дке погашения обязательств п лательщиком налогов перед бю джетом и государственными це левыми фондами»от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями) суммы налоговых обязательст в до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответст вующего решения считаются не согласованными.

Также, в судебном заседании , установлено, что ранее 02.09.2011 го да постановлением Ленинско го районного суда г. Луганска было отменено постановление о возбуждении уголовного де ла по факту умышленного укло нения от уплаты в бюджет нало га на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116 594 168 гривен по признакам преступ ления предусмотренного ч.3 ст . 212 УК Украины. Так ранее, 31.05.2011 год а постановлением Ленинского районного суда г. Луганска бы ло отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 02/11/8026 по факту умышленного ук лонения от уплаты в бюджет на лога на добавленную стоимост ь ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116 594 168 гривен по признакам прест упления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Определением апелляционного суда Луганск ой области от 20.06.2011 года указанн ое постановление суда 1- ой инс танции оставлено без изменен ия. Также, ранее 05.08.2010 года поста новлением Ленинского районн ого суда г. Лугаснка было отме нено постановление о возбужд ении уголовного дела 41/10/8037 по фа кту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на доб авленную стоимость ООО «Укрс пецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116 594 168 гривен по признакам преступления пред усмотренного ч.3 ст. 212 УК Украин ы. Определением апелляционно го суда Луганской области от 18.08.2010 года указанное постановл ение суда 1 - ой инстанции оста влено без изменения. Кроме то го, 12.11.2010 года постановлением Ле нинского районного суда г. Лу ганска было отменено постано вление о возбуждении уголовн ого дела 41/10/8054 в отношении ОСО БА_2 по факту умышленного ук лонения от уплаты в бюджет на лога на добавленную стоимост ь ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116 594 168 гривен по признакам прест упления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Таким образом, в судебном за седании нашли свое подтвержд ение доводы заявителя о том ч то обжалуемое постановление вынесено на основании тех же фактических данных, которые ранее исследовались судом и по которым были вынесены соо тветствующие постановления от 05.08.2010 года, от 12.11.2010 года и от 31.05.2011 года от 02.09.2011 года.

Судом учитываются разъяс нения Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О н екоторых вопросах применени я законодательства об ответс твенности за уклонение от уп латы налогов, сборов, иных пла тежей»№15 от 08.10.2004г., содержащиес я в п.15, согласно которых «прес тупление, предусмотренное ст . 212 УК, является оконченным с мо мента фактического непоступ ления в бюджет или государст венные целевые фонды средств , которые должны были быть упл ачены в сроки и в размерах, пре дусмотренных законодательс твом по вопросам налогооблож ения (то есть сумм согласован ных налоговых обязательств, определенных согласно Закон а № 2181-III, а именно - со следующего дня после наступления срока , до которого должен быть упла чен налог, сбор или иной обяза тельный платеж, который в соо тветствии со ст. 5 указанного З акона считается согласованн ым и подлежит уплате). Умышлен ное уклонение от уплаты или у плата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (нал ога, сбора, иного обязательно го платежа, начисленных конт ролирующим органом в порядке и на основаниях, определенны х п. 4.2 ст. 4 Закона Украины № 2181) об разует оконченный состав пре ступления с момента окончани я предельного срока, в которо м должны быть уплачены начис ленные (доначисленные) таким и органами суммы указанных о бязательств».

Фактически обжалуемое пос тановление о возбуждении уго ловного дела от 08.09.2011г. представ ляет собой копию ранее приня того органом досудебного сле дствия постановления от 17.05.2011г . и 20.08.11г., которые отменены судо м с указанием аналогичных по водов и оснований к его возбу ждению, а также идентичных пе риодов проведения проверок.

Следователем указанные об стоятельства были не учтены и не приняты во внимание при в ынесении обжалуемого постан овления. Поэтому вывод о факт ическом не поступлении налог ов в бюджет является преждев ременным и поспешным.

По мнению суда, в материала х представленных суду отсутс твуют какие-либо дополнитель ные обстоятельства, дающие о снования к принятию обжалуем ого постановления, а имеющие ся и указанные в постановлен ии основания, не могут быть пр иняты как бесспорные основан ия к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Материалы доследственной проверки, в противоречии ссы лкам в обжалуемом постановле нии на умышленное уклонение от уплаты налогов ОСОБА_2, не содержат в себе, по мнению суда, достаточных данных, ука зывающих на наличие состава преступления, предусмотренн ого ст. 212 УК Украины.

Учитывая изложенное, су д считает обжалуемое постано вление о возбуждении уголовн ого дела вынесенным при нали чии поводов, однако при отсут ствии оснований к этому, не со ответствующим требованиям с т. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 У ПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА _2 - удовлетворить.

Постановление старше го следователя по ОВД СО НМ ГН А в Луганской области майора налоговой милиции Кретова Е.А. о возбуждении уголовно го дела от 08.09.2011 года в отношени и ОСОБА_2 по признакам сос тава преступления, предусмот ренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - отменить.

На постановление может бы ть подана апелляция в апелля ционный суд Луганской област и в течении семи суток с момен та провозглашения постановл ения.

Судья: В.И.Луганский.