Постанова

від 30.03.2012 по справі 4-113/12

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-113/12

Провадження № 4/1805/113/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Зарічний р айонний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бур да Б.В.

при секретарі - Москале нко Т.В.

з участю прокурора - Пи рлик Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відді лу прокуратури Сумської обла сті від 21.11.2011 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2011 р оку прокурором відділу Прок уратури Сумської області Н овіковим О.Ф. була скасован а постанова оперуповноважен ого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області від 12.10.2011 про відмову у порушенні кримінал ьної справи відносно нього з а ст. 190 КК України та порушена к римінальна справа за фактом заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами мешканців гуртожитку по АД РЕСА_1 за ознаками злочину п ередбаченого ч. 1 ст. 190 КК Украї ни. Зазначив, що справа поруше на за наслідками розгляду ск арги мешканців гуртожитку на його дій, а тому вважає що осп рювана постанова про порушен ня кримінальної справ стосує ться безпосередньо його інте ресів. Вважає, що вказана крим інальна справа порушена прок уратурою всупереч вимогам кр имінально-процесуального за конодавства України, без дос татніх даних, які вказують на наявність ознак злочину і пр иводів для порушення криміна льної справи. Крім того, зазна чив, що між ним та мешканцями г уртожитку існує суто цивільн о-правовий спір. Вважає, що жод них злочинів не вчиняв, а тому просить скасувати вказану п останову як незаконну.

Заявник повідомлений про час та місце розгляду спр ави, але до суду не з' явився.

Представник прокур атури Сумської області скарг у не визнав і пояснив, що справ а порушена відповідно до вим ог КПК України, повноважною о собою і підстав для Ії скасув ання не має.

Суд, заслухавши поясн ення прокурора, дослідивши м атеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної спра ви № 11800114, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з та ких підстав.

Судом встановлено, щ о за наслідками перевірки зв ернення голови СМОГ «Вікторі я»з приводу незаконного отри мання ОСОБА_1 коштів з меш канців гуртожитку по АДРЕС А_1 на суму близько 300 000 грн. 12 жо втня 2011 року оперуповноважени м відділу ДСБЕЗ СМУ УМВС Укра їни в Сумській області прийн ята постанова про відмову у п орушенні кримінальної справ и відносно ОСОБА_1 за відс утністю в його діях ознак скл аду злочину передбаченого ст . 190 КК України.

За наслідками переві рки обґрунтованості прийнят ого органом дізнання рішення про відмову у порушенні прок урором відділу Прокуратури С умської області 21 листопада 20 11 року була скасована зазначе на раніше Постанова про відм ову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 т а порушена кримінальна справ а за фактом заволодіння шлях ом обману та зловживання дов ірою коштами мешканців гурто житку по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 19 0 КК України.

Вказана кримінальна справа була порушена уповнов аженою особою - прокурором, під час здійснення ним визна чених законом повноважень з контролю за додержанням зако нів при провадженні дізнання та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 9 8 КПК України.

Приводом для порушен ня вказаної кримінальної спр ави стали матеріали перевірк и проведеної органом дізнанн я за звернення голови СМОГ «В ікторія»з приводу незаконно го отримання ОСОБА_1 з меш канців гуртожитку по АДРЕС А_1 під час якої було прийнят е рішення про відмову у поруш енні кримінальної справи від носно ОСОБА_1 за відсутнос ті в його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Укра їни.

Підставою для поруше ння вказаної кримінальної сп рави за ч. 1 ст. 190 КК України, стал и отримані з матеріалів досл ідчої перевірки та доданих д о звернення голови СМОГ «Вік торія» документів достатні ф актичні дані, які вказували н а те, що у продовж 2007-2011 року без д остатніх на те законних підс тав, під виглядом відшкодува ння вартості житлово-комунал ьних послуг, з мешканців гурт ожитку по АДРЕСА_1 було от римано коштів на суму більше 400 тисяч гривень.

Посилання заявника н а те, що прокурор за наявності даних про те, що вказані кошти були отримані ОСОБА_1, пор ушив справу за фактом, а не від носно особи, суд не може взяти до уваги, оскільки таке поруш ення вимог КПК України не є бе зумовною підставою для скасу вання постанову про порушенн я кримінальної справи.

Також суду не може взя ти до уваги посилання заявни ка на те, що він як власник мав право отримувати оренду пла ту з мешканців гуртожитку та між ними склалися цивільно-п равові відносини, оскільки ц і питання не можуть бути вирі шенні при розгляд скарги на п останову про порушення кримі нальної справи. Дане питання відноситься до предмету док азування у кримінальній спра ві і можуть бути вирішені суд ом при розгляді справи по сут і, а суд при вирішенні скарги н а постанову по порушення кри мінальної справи перевіряє н аявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної спра ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови.

На підставі викладен ого суд вважає, що рішення про порушення кримінальних спра в прийняті повноважною особо ю, на підставі фактичних дани х отриманих з законних джере л та з дотриманням вимог ст. 94, 9 7, 98 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволен ню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 94, 97, 98, 236 -7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на пост анову прокурора відділу прок уратури Сумської області від 21.11.2011 року про порушення кримін альної справи залишити без з адоволення.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Сум ської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апел яції не зупиняє виконання по станови суду.

Судд я