Рішення

від 09.02.2012 по справі 39/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.12 р. Сп рава № 39/272

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар єка», м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрбудтранс», с. Михайлівк а

про стягнення 6326,55грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 . - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Арєк а», м. Макіївка, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до відпов ідача, Товариства з обмежено ю відповідальністю «Укрбудт ранс», с. Михайлівка, про стяг нення заборгованості в сумі 4502,38грн., пені в сумі 1104,18грн., 3% річн их в сумі 202,22грн., інфляційних в сумі 517,77грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №317/10 від 15.02.2010р., вид аткові накладні №А-00000671 від 06.04.2010р . та №А-00000269 від 16.02.2010р., довіреності на отримання товарно-матері альних цінностей №92 від 06.04.2010р., № 38 від 15.02.2010р., податкові накладні №38 від 06.04.2010р. та №131 від 16.02.2010р.

05.01.2012р. представник відповіда ча через канцелярію суду над ав відзив на позовну заяву, зг ідно якого заперечив проти п озову посилаючись на те, що сп ірні поставки були здійснені не в рамках договору на який п осилається позивач, а на підс таві усної домовленості, оск ільки в первинній бухгалтерс ькій документації відсутні п осилання на цей договір.

Представник позивача нада в пояснення на відзив відпов ідача, в яких зазначив, що пост авки були здійснені в рамках означеного договору, а поза м ежами договору поставки №317/10 в ід 15.02.2010р. між позивачем та відп овідачем відсутні будь-які п равовідносини.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та запереч ення представника відповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши подані доказ и, господарський суд встанов ив.

15.02.2010р. між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Арєка», м. Макіївка (По стачальник), та відповідачем , Товариством з обмеженою від повідальністю «Укрбудтранс », с. Михайлівка (Покупець), укл адено договір №317/10, який за сво їм змістом та правовою приро дою є договором поставки та п ідпадає під правове регулюва ння норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України. В части ні, що не суперечить Договору , до вказаного правочину тако ж застосовуються норми ЦК Ук раїни, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Договір набирає законної с или з дати підписання та діє д о 15.02.2011р. За спливом строку дії д оговору, у разі відсутності п исьмової згоди однієї зі сто рін про продовження (припине ння) його дії, чинний договір а втоматично продовжується на 1 рік. (п.п. 10.1, 10.2. договору)

Згідно даного Договору Пос тачальник передає у власніст ь Покупця, а Покупець приймає та оплачує партіями продукц ію на умовах, передбачених чи нним договором.

Згідно п.1.2. договору продукц ією за чинним договором є авт омобільні масла, фільтри, гал ьмові колодки, автохімія, авт окосметика, запчастини та ін ші приналежності для автомоб ільної техніки. Конкретний а сортимент, кількість, ціни та вартість партії продукції в изначається сторонами у відп овідності з видатковими накл адними (п.1.3. договору).

Партією за чинним договоро м вважається кількість проду кції визначеного асортимент у зазначеної в одній видатко вій накладній (п.1.4. договору).

Відповідно п.2.1. договору Пос тачальник зобов' язаний дос тавити та передати Покупцю п артіями продукцію згідно вид атковим накладним.

Пунктом 2.3. договору визначе но, що Постачальник вважаєть ся виконавшим зобов' язання з передачі товару та докумен тів на нього, з моменту підпис ання уповноваженою особою По купця видаткової накладної, наданої Постачальником.

На виконання умов Договору позивачем згідно видаткових накладних №А-00000671 від 06.04.2010р. та №А -00000269 від 16.02.2010р., наявних в матеріа лах справи, поставлено відпо відачеві товар на загальну с уму 6802,38грн.

Поставлений згідно означе них накладних товар прийнято уповноваженою особою відпов ідача згідно довіреностей на отримання товарно-матеріаль них цінностей №92 від 06.04.2010р. та №3 8 від 15.02.2010р., що підтверджується підписом останнього на вказ аних накладних.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару відпо відачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежност і виконання позивачем прийня тих за Договором зобов' язан ь з виготовлення та поставки товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди відповідача щодо належно сті виконання позивачем прий нятих на себе згідно Договор у зобов' язань, не надано док азів відмови від цього товар у та прийняття його у встанов леному порядку на відповідал ьне зберігання.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що поз ивачем доведено факт передач і відповідачеві товару на су му 6802,38грн., тобто обов' язок по зивача вважається виконаним у відповідності до норм ст.664 Ц К України та умов договору по ставки №317/10 від 15.02.2010р.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п.3.3. догово ру Покупець зобов' язаний по вністю оплатити партію проду кції обумовлену чинним догов ором впродовж 20 банківських д нів з моменту отримання прод укції.

Товар був фактично отриман ий відповідачем 06.04.2010р. та 16.02.2010р., відповідно видатковим накла дним №А-00000269 від 16.02.2010р. та №А-00000671 від 06.04.2010р., які наявні в матеріалах справи.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого з гідно представлених накладн их товару сплатив частково в сумі 2300,00грн. внаслідок чого, за ним утворилася заборгованіс ть в сумі 4502,38грн.

У зв' язку з цим, позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арєка”, м. Макіївка щодо стягнення осн овного боргу в сумі 4502,38грн., під лягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Згідно п.8.1. договору у випадк у несвоєчасного виконання По купця обов' язку з оплати, ві н зобов' язаний оплатити Пос тачальнику пеню у розмірі 0,3% с уми боргу за кожен день прост рочення платежу, але не більш е подвійної облікової ставки НБУ.

За прострочення виконання відповідачем грошового обов ' язку з оплати вартості пос тавленого товару позивачем з аявлено вимогу щодо стягненн я з останнього пені в розмірі 1104,18грн. за періоди з 17.03.2010р. по 05.10.2011 р. та 05.05.2010р. по 05.10.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок, госпо дарський суд вважає вимоги п озивача в цій частині такими , що підлягають частковому в с умі 401,59грн. згідно розрахунку ( 2288,21грн. * 15,5% / 100% * 182дня / 365днів) + (2214,17 * 15,5% / 10 0% * 182дня / 365днів).

Представлений позивачем р озрахунок судом до уваги не п риймається, з огляду на невір не визначення позивачем пер іоду нарахування пені. Нараз і, виходячи з положень ст.ст. 549, 610-612 ЦК України, п.8.1. Договору пра во на стягнення неустойки, зо крема, пені виникає у кредито ра з моменту прострочення ви конання боржником грошового зобов' язання, у відповідно сті до приписів п.6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано, що позивачем дотримано не було .

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 202,22гр н. нарахованих за періоди з 17.03. 2010р. по 11.10.2011р. та 31.05.2010р. по 01.11.2011р. та ін фляційних в сумі 517,77грн. за пер іод з березня 2010р. по серпень 2011р .

Перевіривши представлений позивачем розрахунок 3% річни х в сумі 202,22грн., з огляду на прос трочення виконання боржнико м грошового зобов' язання з оплати вартості поставлених товарів, вимоги позивача в ці й частині, суд вважає такими, щ о підлягають задоволенню.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми і нфляції в розмірі 517,77грн. - за пе ріод з березня 2010р. по серпень 2 011р. нарахованими за двома нак ладними окремо, з огляду на пр острочення відповідачем вик онання грошового обов' язку , вимоги позивача в цій частин і, суд вважає такими, що підляг ають задоволенню частково. О скільки, інфляційні втрати в сумі 517,77грн., з огляду на те, що і ндексування грошових сум, як і підлягають сплаті, за зміст ом Рекомендацій Верховного с уду України щодо порядку зас тосування індексів інфляції при розгляді судових справ, в икладених в листі № 62-97р від 04.03.1 997 р., здійснюється за умови, що відповідне зобов' язання іс нувало з 1 по 15 число відповідн ого місяця, за який здійснюєт ься розрахунок. Таким чином, б еручи до уваги момент виникн ення у позивача права вимоги щодо сплати суми боргу, нарах ування інфляції за березень 2010р. суд вважає безпідставним .

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Арєка», м. Макі ївка в частині стягнення інф ляційних витрат в сумі 517,77грн. підлягають частковому задов оленню в сумі 384,91грн.

Посилання відповідача на т е, що спірні поставки здійсню валися за межами означеного договору судом до уваги не пр иймаються, з огляду на те, що в п.1.3. договору чітко визначено , що конкретний асортимент, кі лькість, ціни та вартість пар тії продукції визначається у відповідності з видатковими накладними. Так, продукція, як а зазначена у наданих позива чем видаткових накладних пов ністю співпадає з продукцією , яка зазначена у спірному дог оворі. Крім того, відповідач н е надав жодних доказів на під твердження наявності будь-як их правовідносин між ним та п озивачем поза межами спірног о договору.

Судові витрати по сплаті су дового збору, відповідно до с т. 49 ГПК України, підлягають ві днесенню на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Арєка», м. Макіївка - задо вольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рбудтранс», с. Михайлівка на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Арєка», м. Макіївка заборгованість в сумі 4502,38грн., пеню в сумі 401,59грн., 3% річних в сумі 202,22грн., інфляцій ні витрати в сумі 384,91грн., витра ти за судовим збором в сумі 1225,1 0грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи саний 13.02.2012р.

Суддя Морщагіна Н.С.