Ухвала

від 19.10.2009 по справі 39/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/272

19.10.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Аква"

до                  Приватного підприємства «Клеопатра Нова"

про  стягнення 1619,37 грн.

                                                                                                                              Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача:  не зЧявилися

Від відповідача: не зЧявилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро - Аква" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Клеопатра Нова" (відповідача) про стягнення з останнього 1619,37 грн. на підставі Договору № 1830 від 01.08.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 р. порушено провадження у справі № 39/272 та призначено справу до розгляду на 28.09.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 28.09.2009 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2009 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2009 р. на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав довідку № 80 від 28.09.2009 р., якою підтвердив, що в провадженні господарського суду та інших органів, що уповноважені вирішувати такий господарський спір, немає справи між ТОВ "Євро –Аква" та ПП "Клеопатра Нова" про стягнення заборгованості, а також немає рішення з такого ж спору. Крім того, представник позивача подав довідку № 81 від 28.09.2009 р., відповідно до якої письмово визначив період прострочення оплати спірного товару з 23.09.2008 р. за 182 дні, при цьому підставність застосування при обчисленні пені облікової ставки НБУ у розмірі 12% у визначений позивачем період прострочення оплати спірного товару у довідці не вказана (відповідний лист, постанова НБУ тощо). В іншій частині вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі позивач не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2009 р.

Представники позивача та відповідача  не з‘явилися  в судове засідання 19.10.2009 р., вимоги ухвали суду від 28.09.2009 р. не виконали.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 39/272 від 14.09.2009 р., від 28.09.2009 р. були направлені позивачу та відповідачу за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду. При цьому, отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва № 39/272 від 14.09.2009 р., направленої за адресою, вказаною у позовній заяві, підтверджується явкою представника позивача в судове засідання 28.09.2009 р., а про дату, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні 28.09.2009 р.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/272 позивач та відповідач були повідомлені своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях  28.09.2009 р. та 19.10.2009 р., а позивача в судовому засіданні 19.10.2009 р. від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі незЧявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зЧявився на виклик у засідання господарського суду і його незЧявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 р. та від 28.09.2009 р. на сторони було покладено наступні обовЧязки: висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засідання (ст. 4-4 ГПК України); надати довідки про наявність рахунків в банківських установах, повідомити суд про наявність чи відсутність  у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір  між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних  з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.       

Крім того, вищезазначеними ухвалами суду позивача було зобов'язано також надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на вересень 2009 р., а також докази отримання товару уповноваженим представником відповідача, а відповідача було зобов'язано надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України та документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи).

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями (надалі –Закон України), документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус субЧєкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру          

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача та відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалами суду від 14.09.2009 р. та від 28.09.2009 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази його юридичного статусу та юридичного статусу відповідача у вигляді довідок про знаходження останніх у ЄДРПОУ станом на вересень 2009 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання 28.09.2009 р. та 19.10.2009 р. з невідомих причин не зЧявився, ухвали суду від 14.09.2009 р. та від 28.09.2009 р. не виконав, витребувані докази по справі (в т.ч. і довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на вересень 2009 р.) не подав і не надіслав.

Позивач в судове засідання  19.10.2009 р. не зЧявився, вимоги ухвали суду від 14.09.2009 р. та від 28.09.2009 р. виконав не повністю, а саме: не подав і не надіслав суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази отримання товару уповноваженим представником відповідача, а також витребувані господарським судом довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на вересень 2009 р., а рівно і вказану довідку щодо себе, т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Аква" та Приватного підприємства "Клеопатра Нова" на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на вересень 2009 р., а отже здійснення дій, повЧязаних з виконанням ухвал суду від 14.09.2009 р. та від 28.09.2009 р. суду також не надано та не надіслано.

Довідка Головного управління статистики у м. Києві № 728 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Аква", додана позивачем до позовної заяви, містить в собі дані станом на 24.01.2008 р., а отже така також не може бути визнана доказом виконання позивачем ухвал суду від 14.09.2009 р. та від 28.09.2009 р., зокрема щодо надання довідки про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на вересень 2009 р.     

Крім того, суд звертає увагу, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Аква" про стягнення з Приватного підприємства "Клеопатра Нова" 1619,37 грн. заборгованості заявлений на підставі Договору № 1830 від 01.08.2008 р., тоді як до позовної заяви додана лише копія Договору № 1990 поставки продукції від 01.08.2008 р., а Договір № 1830 від 01.08.2008 р. (оригінал або копія) в матеріалах справи відсутній.

В порушення вимог ухвал суду від 14.09.2009 р. та від 28.09.2009 р. позивач не подав і не надіслів суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (в т.ч. і спірного договору), докази отримання спірного товару уповноваженим представником відповідача, письмові пояснення щодо підставності застосування при обчисленні пені облікової ставки НБУ у розмірі 12% у визначений позивачем період прострочення оплати спірного товару (відповідний лист, постанова НБУ тощо) що, в свою чергу, позбавляє суд можливості розгляду справи по суті.

Позивачем також не подані і не надіслані витребувані вищенаведеними ухвалами суду довідки про наявність рахунків в банківських установах та позивач не визначився про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних  з вирішенням цього спору, про що не повідомив суд письмово.

Вищенаведене свідчить, що позивач, свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 14.09.2009 р. та від 28.09.2009, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва сторони зобов'язувались направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), явка представників сторін в судові засідання була визнана обов'язковою, а отже позивач був зобовЧязаний зЧявитись до суду на його виклик. Явка позивача в судове засіданні необхідна для  безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Позивач, як вже вище зазначалось, в судове засідання 19.10.2009 р. не зЧявився, про поважність причин своєї відсутності суд не повідомив.

Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи зазначене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обовЧязку без поважних причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, невжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, незЧявлення позивача в судове засідання 19.10.2009 р. без поважних причин та неподання останнім витребуваних господарським судом доказів та пояснень, необхідних для вирішення спору по суті, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», ст. ст. 1, 21, 22, 33, 34, 44, 49, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                 О.В.Гумега