Рішення

від 16.02.2012 по справі 9/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/424 16.02.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Ай Ті Сістемз”

До Компанії з управління активами та адмі ніструванню недержавних пен сійних фондів "Фінансова ком панія "Партнер - Капітал"

Про стягненн я 8 192,47 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'яви вся

Від відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 11.07.2011 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні 16 лютого 2012 р. оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ай Ті Сіс темз” (далі по тексту - позивач ) звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою до Компанії з управл іння активами та адмініструв анню недержавних пенсійних ф ондів "Фінансова компанія "Па ртнер - Капітал" (далі по текст у - відповідач) про стягнення 8 192,47 грн., з яких 6000,00 грн. основної заборгованості за надані пос луги згідно Договору № 236/05/08-Р ві д 21.05.2008 року, 458,63 грн. пені, 1 290,00 грн. і нфляційних втрат, 443,84 грн. трьо х відсотків річних за ненале жне виконання грошового зобо в'язання, а також просить суд п окласти на відповідача судов і витрати.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням зоб ов' язань відповідачем пере д позивачем, щодо сплати забо ргованості за надані послуги згідно Договору № 236/05/08-Р від 21.05.20 08 року. Позовні вимоги вмотиво вані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 615 , 625, ЦК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.12.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/424, розгляд справи пр изначено на 26.01.2012 року.

26.01.2012 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о відзив на позовну заяву.

У удовому засіданні 26.01.2012 рок у представник позивача вимог и ухвали суду від 23.12.2011 року вик онав, надав додаткові матері али по справі, для їх залученн я, надано оригінали документ ів для огляду в судовому засі данні. Також, представником п озивача надано усні поясненн я по суті позовної заяви, в яки х просить суд задовольнити п озовні вимоги в повному обся зі.

Представник відповідача т акож виконав вимоги ухвали с уду від 23.12.2011 року, надав додатк ові матеріали по справі, усні пояснення та заперечення пр оти задоволення позовних вим ог.

У судовому засіданні 26.01.2012 ро ку, відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2012 ро ку, у зв'язку з необхідністю на дання представниками сторін додаткових матеріалів та по яснень по справі.

16.02.2012 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о додаткові пояснення до від зиву.

16.02.2012 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано к лопотання про розгляд справи без участі представника поз ивача.

У судовому засіданні 16.02.2012 ро ку представником відповідач а надано усні пояснення по сп раві, заперечено проти задов олення позовних вимог.

Представник позивача у суд ове засідання 16.02.2012 року не з'яв ився.

Враховуючи клопотання поз ивача про розгляд справи без участі представника останнь ого та те, що нез' явлення пре дставника позивача, не переш коджає розгляду справи по су ті, а матеріали справи є доста тніми для вирішення спору в д аному судовому засіданні, су д вважає за можливе розгляну ти позов у відсутності предс тавника позивача, за наявним и у справі матеріалами згідн о з вимогами статті 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Ай Ті Сістемз” (викона вець) та Компанією з управлін ня активами та адмініструван ню недержавних пенсійних фон дів "Фінансова компанія "Парт нер - Капітал" (замовник) було у кладено Договір № 236/05/08-Р (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в иконавець зобов'язується над авати замовнику послуги відп овідно до специфікації (дода ток 1), надалі послуги, у порядк у, встановленому даним Догов ором, а замовник зобов'язуєть ся своєчасно приймати послуг и та оплачувати їх відповідн о до умов даного Договору.

Додатком 1 (специфікація пос луг) передбачено, що виконаве ць надає замовнику послуги д оступу до мережі і сервісів І нтернет, місячна абонентська плата за надані послуги стан овить 2000,00 грн.

Згідно з п.п. 3.4., 3.5 Договору вкл ючення послуг відбувається п ротягом у строк до 30 робочих д нів з дати проведення оплати включення та суми місячної а бонентської плати за послуги , або в інший встановлений ст оронами строк. В подальшому в иконавець виставляє замовни ку рахунок за послуги, що нада ватимуться в наступному розр ахунковому місяці до 20 числа п оточного місяця шляхом викор истання електронної пошти аб о факсимільним повідомлення м. В свою чергу. замовник здійс нює абонентську плату за пос луги шляхом внесення авансов ого платежу не пізніше 25 числа попереднього до наступного розрахункового місяця.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.3 Догово ру до 10 числа місяця наступно го за розрахунковим виконаве ць надсилає замовнику для пі дписання акт здачі-приймання послуг. Замовник підписує ак т здачі-приймання послуг ат і нші акти протягом трьох днів з моменту отримання та надси лає їх виконавцю.

Даний Договір набуває чинн ості з моменту підписання ак ту включення послуги та діє п ротягом одного календарного року (п. 10.1. Договору).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за твердженням позива ча, відповідачу належним чин ом було направлено рахунки ф актури та акти виконаних роб іт, але відповідач не поверну в підписані документи позива чу за січень, лютий, березень т а квітень 2009 року та не надав за перечень щодо якості наданих послуг.

Позивач також зазначає, що н адані послуги були частково оплачені відповідачем, а сам е, відповідач не оплатив посл уги за лютий, березень та квіт ень 2009 року. Таким чином, з а твердженням позивача, розмір основного боргу відп овідача складає 6 000,00 грн.

Окрім того, позивач, ствердж ує. що 23.04.2009 року відповідач нап равив позивачу лист № 68, в яком у просив розірвати Договір № 236/05/08-Р від 21.05.2008 року з 01.05.2009 року.

В обґрунтування своїх поз овних вимог, позивач зазнача є, що 12.10.2011 року направив відпов ідачу лист № 296-10/11 в якому повтор но направив акти виконаних р обіт, акт звірки взаємної заб оргованості та просив погаси ти заборгованість в сумі 6 000,00 г рн., проте, відповіді на даний лист не отримав.

Зважаючи на вищенаведене, п озивач, просить суд стягнути з відповідача 6000,00 грн. основно ї заборгованості за надані п ослуги згідно Договору № 236/05/08-Р від 21.05.2008 року, 458,63 грн. пені, 1 290,00 грн . інфляційних втрат, 443,84 грн. трь ох відсотків річних.

Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечує, в казуючи на те, що фактично до говірні відносини між сторон ами припинились з 01.02.2009 року, ос кільки, відповідач, користую чись своїм правом, наданим йо му п. 10.4 Договору, надіслав пози вачу лист від 12.01.2009 року з повід омленням про припинення спір ного Договору з 01.02.2009 року. Відп овідач стверджує, що послугу від позивача після направле ння вищезазначеного листа бі льше не отримував, а за отрима ні раніше послуги відповідач ем сплачено по день фактично го отримання послуг, тому буд ь-яка заборгованість у відпо відача перед позивачем відсу тня.

Окрім того, відповідача заз начає, що на адресу відповіда ча (01013, м. Київ, вул. Промислова, 1, корп. А) лист № 296-10/11 від 12.10.2011 року, на який посилається позивач, не надходив, оскільки, в описі вкладення в даний лист вказа на адреса, 01013, м. Київ, вул. Профе сора Підвисоцького, 6-в, 2 повер х, яка не є а ні юридичною, а ні ф актичною адресою Компанії з управління активами та адмін іструванню недержавних пенс ійних фондів "Фінансова комп анія "Партнер - Капітал".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд відмовляє у задоволенн і позовних вимоги позивача в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до ст. 903 ЦК Україн и якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Укладений між сторонами До говір є підставою для виникн ення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст . ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК Укра їни є обов'язковим для викона ння сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 1 1 ЦК України цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини.

За умовами спірного Догово ру позивач зобов'язувався на давати відповідачу послуги д оступу до мережі і сервісів І нтернет, а відповідач своєча сно приймати послуги та опла чувати їх відповідно до умов даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження зая влених позовних вимог, позив ачем надано суду акти акти зд ачі прийняття робіт (наданих послуг) за лютий, березень, кв ітень 2009 року, які з боку замовн ика (відповідача у справі) не п ідписані та печаткою не скір плені.

Відповідно до п. 10.1 Договору даний Договір набуває чиннос ті з моменту підписання акту включення послуги та діє про тягом одного календарного ро ку.

Згідно із ч. 1 ст. 188 Господарсь кого кодексу України, зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором

Частиною 2 ст. 598 Цивільного кодексу України, припинення зобов'язання на вимогу одніє ї із сторін допускається л ише у випадках, встановлених договором або законом.

Сторони пунктом 10.4. Договору передбачили, що даний Догові р може припинити свою дію в на ступних випадках:

- за угодою сторін, що підтве рджується двосторонньою пис ьмовою угодою не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів д о дати розірвання даного Дог овору;

- за бажанням замовника, поп ередивши виконавця письмово (рекомендованим листом або к ур'єром) не менш, ніж за 30 (тридц ять) календарних днів до дати розірвання даного Договору;

- за бажанням Замовника, зг ідно з п. 3.8. даного Договору; за бажанням виконавця, у разі по рушення замовником умов дано го Договору; у випадку неможл ивості реалізації договірни х відносин сторонами в випад ку передбачених чинним закон одавством.

Судом встановлено, що відпо відач 12.01.2009 року надіслав позив ачу лист з повідомленням про припинення спірного Договор у з 01.02.2009 року. Дана обставина пі дтверджується належним чино м завіреною копією зазначено го листа (оригінал було надан о суду для огляду у судовому з асіданні) та витягом з журнал у вихідної кореспонденції ві дповідача.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що дія Договору № 2 36/05/08-Р від 21.05.2008 року була припине на з ініціативи замовника з 01. 02.2009 року.

Окрім того, матеріалами спр ави, а саме Договором № 25-о орен ди нежитлових приміщень від 10.04.2009 року та свідоцтвом про дер жавну реєстрацію юридичної о соби відповідача, підтверджу ється, що Компанія управлінн я активами та адмініструванн ю недержавних пенсійних фонд ів "Фінансова компанія "Партн ер - Капітал" з квітня 2009 року зн аходиться за адресою: 01013, м. Киї в, вул. Промислова, 1, корп. А, вод ночас, лист № 296-10/11 від 12.10.2011 року та акти здачі прийняття робіт (н аданих послуг) за лютий, берез ень, квітень 2009 року направлял ись відповідачу на адресу: 01013, м. Київ, вул. Професора Підвисо цького, 6-в, 2 поверх.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що доказів надання відпов ідачу послуг за лютий, березе нь, квітень 2009 року, згідно спір ного Договору позивачем не н адано, разом з тим, суд зазнача є, що підстава їх надання відс утня, оскільки, Договір було р озірвано з ініціативи замовн ика 01.02.2009 року .

Також, суд не приймає до ува ги посилання позивача на лис т № 68 від 23.04.2009 року, який за тверд женням позивача, містить пов ідомлення відповідача про ро зірвання Договору № 236/05/08-Р від 2 1.05.2008 року з 01.05.2009 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Письмові док ази подаються в оригіналі аб о в належним чином засвідчен ій копії. Якщо для вирішення с пору має значення лише части на документа, подається засв ідчений витяг з нього. Оригін али документів подаються, ко ли обставини справи відповід но до законодавства мають бу ти засвідчені тільки такими документами, а також в інших в ипадках на вимогу господарсь кого суду.

Позивачем до матеріалів по зовної заяви додано копію ли ста № 68 від 23.04.2009 року, який за тве рдженням останнього він отри мав від відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.12.2011 року су д зобов'язав позивача надати для огляду в судовому засіда нні оригінали документів, ко пії яких додані до позовної з аяви, проте, позивач не викона в дану вимогу у повному обсяз і, зокрема, не надав оригінал л иста № 68 від 23.04.2009 року., а також по яснень яким чином він отрима в даний лист від відповідача у справі з доказами такого о тримання, а тому суд не пийма є до уваги копію останнього в якості належного доказу на п ідтвердження заявлених позо вних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Пози вач обґрунтованих доказів на обставини на які посилаєтьс я, суду не надав.

Отже, суд приходить до висно вку, що матеріалами справи не встановлено надання позивач ем послуг відповідачу за пер іод лютий-квітень 2009 року. При ц ьому суд зазначає, що відпові дно до умов Договору, укладен ого між сторонами позивач не зобов'язаний був надавати по слуги до їх 100% передоплати з бо ку відповідача після виставл ення відповідних рахунків.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості в сумі 8 192,47 гр н. за Договором № 236/05/08-Р від 21.05.2008 н е обґрунтованими, недоведени ми та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на позив ача, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повніс тю.

2. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 21.02.2012 р.