Ухвала

від 05.03.2012 по справі 9/424

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

05.03.2012 № 9/424

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Поляк О.І.

Кроп ивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельног о контролю міста Києва на ріш ення господарського суду міс та Києва від 14.10.2010 (дата підписа ння 22.10.2010),

у справі № 9/424 (суддя Бон даренко Г.П.)

за позовом Українсько-Уг орського спільного підприєм ства «Укртара-Воланпак» у фо рмі закритого акціонерного т овариства

до 1) Комунального підприємс тва «Київське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об' єкти нерухомого майна»

2) Інспекції Державного архі тектурно - будівельного кон тролю міста Києва

про визнання пр ава власності та зобов' язан ня вчинити дії

в с т а н о в и в:

Українсько-Угорського спі льного підприємства «Укртар а-Воланпак» у формі закритог о акціонерного товариства зв ернулась до господарського с уду міста Києва з позовом до 1) Комунального підприємства « Київське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції права власності на об' є кти нерухомого майна» та Інс пекції Державного архітекту рно - будівельного контролю міста Києва про визнання пра ва власності на нежилу будів лю, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Новопирогівська , 58-а (Літ. «А»), загальною площею 5615, 9 кв. м. та зобов' язання відп овідача-2 видати сертифікат п ро відповідність збудованог о об'єкта проектній документ ації, вимогам державних стан дартів, будівельним нормам т а правилам на нежилу будівлю під літерою «А», за адресою: м . Київ, вул. Новопирогівська, 58-а , загальною площею 5615, 9 кв. м.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.10.2010 позов задоволено частково; визнано за Українсько-Угорським спі льним підприємством «Украта ра-Волонпак» у формі закрито го акціонерного товариства п раво власності на нежилу буд івлю, що знаходиться за адрес ою: м. Київ, вул. Новопирогівсь ка, 58-а, (Літ. «А»), загальною площ ею 5624, 3 кв.м.; в решті позову відм овлено.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, відповідач-2 з вернувся з апеляційною скарг ою № 7/26-959/05 від 21.02.2012, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позовних вимог.

Водночас відповідачем-2 зая влено клопотання про відновл ення строку апеляційного оск арження.

Клопотання про відновленн я пропущеного строку на апел яційне оскарження ухвали суд у заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Інспекці ї стало відомо про оскаржува не рішення суду в результаті здійснення функцій державно го архітектурно-будівельног о контролю та нагляду 18.01.2012 під час перевірки дотримання Укр аїнсько-Угорським спільним п ідприємством «Укртара-Волон пак» вимог містобудівного за конодавства на вул. Новопиро гівській, 58-а у місті Києві. В по дальшому на адресу Інспекції надійшла вимога прокуратури міста Києва № 07/2-199вих-12 від 08.02.2012 щ одо оскарження судових рішен ь в апеляційному порядку.

Також, заявник посилається на те, що з утворенням Інспекц ії затверджено новий штатний розпис, згідно з яким у юридич ному відділі значно скорочен о штат, тоді як в ліквідованій Інспекції державного-архіте ктурно будівельного контрол ю у міста Києві діяло юридичн е управління, що значно збіль шило навантаження на кожного працівника і унеможливило в часне подання апеляційної ск арги.

Судова колегія, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши доводи клопотання про пр ичини пропуску процесуально го строку на подання апеляці йної скарги, встановила, що да не клопотання не підлягає за доволенню, а апеляційна скар га підлягає поверненню з нас тупних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що у судовому засіданні від 14 жовтня 2010 року, на якому бу в присутнім представник заяв ника апеляційної скарги ОС ОБА_1 (дов. № 7/26-272/8/107 від 22.06.2010), було оголошено вступну та резолют ивну частини рішення. Вказан е рішення оформлене у відпов ідності до ст. 84 ГПК України 22.10.2 010, копії якого були направлен і на адреси сторін 25.10.2010.

Статтею 93 ГПК України перед бачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцев ого господарського суду прот ягом десяти днів, а на ухвалу м ісцевого господарського суд у - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господа рським судом. У разі якщо в суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення, зазначен ий строк обчислюється з дня п ідписання рішення, оформлено го відповідно до статті 84 цьог о Кодексу.

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуал ьного кодексу України закінч ився 01.11.2010. Інспекція Державног о архітектурно - будівельно го контролю міста Києва пода ла апеляційну скаргу 02.03.2012, тобт о з порушенням встановленого строку.

Відповідно до частини перш ої статті 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за заявою сторони, прокурор а чи з своєї ініціативи госпо дарський суд може визнати пр ичину пропуску встановленог о законом процесуального стр оку поважною і відновити про пущений строк.

При цьому Вищий господарсь кий суд України в Інформацій ному листі від 15 березня 2007 рок у № 01-8/123 «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » зазначає, що наведена норма пов'язує можливість відновл ення процесуального строку з обов'язковою наявністю пова жної причини (чи причин) пропу ску відповідного строку. Це с тосується й тих випадків, кол и таке відновлення здійснюєт ься з ініціативи господарськ ого суду, що має зазначити від повідну причину (причини) в су довому рішенні, в якому йдеть ся про відновлення строку. Як що відновлення процесуально го строку здійснюються за за явою сторони чи прокурора, за явник повинен обґрунтувати п оважність причини (причин) пр опуску строку, в разі необхід ності - з поданням доказів цьо го за загальними правилами р озділу V ГПК.

Також суд касаційної інста нції в Інформаційному листі від 06 серпня 2008 року № 01-8/471 «Про де які питання практики застосу вання у вирішенні спорів окр емих норм процесуального пра ва (за матеріалами справ, розг лянутих Верховним Судом Укра їни)» доводив до відома госпо дарських судів, що Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни не пов'язує право суду в ідновити пропущений процесу альний строк лише з певним ко лом обставин, що спричинили п ропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахув анням конкретних обставин пр опуску процесуального строк у оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання пр о його відновлення, та зробит и мотивований висновок щодо поважності чи неповажності п ричин пропуску строку (поста нова Верховного Суду України від 20 вересня 2008 року № 6/253).

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання п рактики застосування розділ у ХІІ Господарського процесу ального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7 клопотання п ро відновлення строку поданн я апеляційної скарги з огляд у на приписи статті 53 ГПК пови нно містити обґрунтування по важності причин пропуску так ого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні до кази, які подаються апеляцій ному господарському суду на загальних підставах).

Щодо посилань заявника на т е, що Інспекції стало відомо п ро оскаржуване рішення суду в результаті здійснення функ цій державного архітектурно -будівельного контролю та на гляду лише 18.01.2012, то ця обставин а не може бути визнана судово ю колегією поважною з огляду на те, що відповідно до чинног о законодавства поважними ви знаються лише ті обставини, я кі є об' єктивно непереборни ми, не залежать від волевиявл ення сторони та пов' язані з дійсними істотними перешкод ами чи труднощами для своєча сного вчинення сторонами у с праві процесуальних дій.

Матеріалами справи підтве рджується, що заявник апеляц ійної скарги був відповідаче м у даній справі та його предс тавник приймав участь у судо вому засіданні, на якому було оголошено вступну та резолю тивну частини оскаржуваного рішення, а відтак останній на магається ввести суд в оману щодо наявності у нього інфор мації про існування оскаржув аного рішення.

Крім того, відповідно до час тини другої статті 93 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд постановляє ухв алу про повернення апеляційн ої скарги у випадках, якщо вон а подана після закінчення ст років, установлених цією ста ттею, і суд за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та нез алежно від поважності причин и пропуску цього строку - у раз і, якщо апеляційна скарга под ана прокурором, органом держ авної влади, органом місцево го самоврядування після спли ву одного року з дня оголошен ня оскаржуваного судового рі шення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не прийма ється до розгляду і повертає ться апеляційним господарсь ким судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, вст ановленого для її подання, бе з клопотання про поновлення цього строку або таке клопот ання відхилено.

Таким чином, оскільки апеля ційна скарга подана Інспекці єю державного-архітектурно б удівельного контролю у міста Києві, яка в свою чергу є орга ном державної влади, через од ин рік та чотири місяці, тобто після спливу одного року з дн я оголошення оскаржуваного с удового рішення, у апеляційн ого господарського суду відс утні правові підстави для пе регляду в апеляційному поряд ку рішення господарського су ду міста Києва від 14.10.2010, а тому в казана апеляційна скарга пов ертається заявникові на підс таві пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про судовий збір» спл ачена сума судового збору по вертається за ухвалою суду, з окрема, в разі повернення зая ви або скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволе нні клопотання Інспекції Дер жавного архітектурно - буді вельного контролю міста Києв а про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва апеляційну скаргу на р ішення господарського суду м іста Києва від 14.10.2010 у справі № 9/4 24 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва із Державного бюджету України сплачений судовий з бір, згідно платіжного доруч ення № 7 від 17.02.2012 у розмірі 536, 50 грн .

4. Копію ухвали апеляці йного господарського суду на діслати учасникам проваджен ня.

5. Матеріали справи № 9/424 повернути господарському су ду міста Києва.

Головуючий суддя Р удченко С.Г.

Судді

Поляк О.І.

Кропивна Л.В.