Рішення

від 14.02.2012 по справі 32/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/262 14.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, с.Пліска

до Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3, м.Київ

про стягн ення 28 800,99 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБ А_1 - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 звернувся до Го сподарського суду м. Києва з п озовними вимогами до Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 про стягнення боргу за п еревезення вантажу в розмірі 9040, 00 грн., пені в сумі 19701, 60 грн., інф ляційних в сумі 5, 42 грн., трьох п роцентів річних в сумі 53, 97 грн. згідно контракту-заявки № 00176/1 0 PL на виконання умов Договору № 212/06/2011 про надання транспортн о-експедиіційних послуг по п еревезенню вантажів автомоб ільним транспортом по внутрі шнім та міжнародним сполучен ням.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його предс тавника.

До прийняття рішення по спр аві, відповідач подав суду ві дзив на позовну заяву в якому просить суд припинити прова дження справі в частині стяг нення основного боргу згідно вимог ст. 22, 80 ГПК України, оскіл ьки платіжним дорученням № П Н1374 від 07.02.2012р. відповідач сплати в основний борг. Крім цього ві дповідач просить суд зменшит и розмір нарахованої пені до 69, 10 грн.

Припинення провадження у с праві - це форма завершення судової процедури, за якою рі шення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що г осподарський суд припиняє п ровадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спор у (пункт 1-1 статті 80 ГПК України ), зокрема у таких випадках:

· припинення існу вання предмета спору, якщо мі ж сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульов ано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передач і майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після зве рнення кредитора з позовом з а умови подання доказів тако го врегулювання.

З' ясувавши фактичні о бставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи та правову н орму, яка підлягає застосува нню, приймаючи до уваги довод и представника відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що ві дповідно до укладеної між Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_3, надалі Замовник, та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_2, надалі Перевізн ик, Договору № 212/06/2011 про надання транспортно-експедиіційних послуг по перевезенню ванта жів автомобільним транспорт ом по внутрішнім та міжнарод ним сполученням (надалі - Дого вір), останній взяв на себе зоб ов' язання здійснити переве зення вантажу автомобільним транспортом, Замовник зобов ' язався оплатити надані пос луги.

Відповідного вимог пункту 3.1 Договору кожне перевезення оформлюється транспортною з аявкою яка повинна містити п евні дані.

З метою здійснення перевез ення вантажу за місцем призн ачення сторони уклали контра кт-заявку №00176/10 PL від 16/08/2011р. (надал і - Заявка) на перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом за маршрутом м. Kleszczow (Польща) д о м. Київ (Україна).

Факт проведення перевезен ня вантажу згідно Договору п ідтверджено Заявкою та транс портною накладною CMR № 00001, за зм істом якої вбачається, що бу ло здійснене міжнародне пере везення вантажу за маршрутом м. Kleszczow (Польща) до м. Київ (Україн а).

Пунктом 4.4 Договору сторона ми було визначено обов' язок Замовника своєчасно оплатит и вартість послуг по перевез енню вантажу шляхом перераху вання коштів на розрахункови й рахунок Перевізника в стро ки встановлені договором.

На виконання умов Договору позивачем належним чином на дані послуги з перевезення в антажу на загальну суму 13000, 00 гр н., про свідчить виставлений в ідповідачу рахунок фактура № ОС-0000070 від 25.06.11р. на вказану суму та підтверджується відповід ачем.

Оскільки відповідачем пог ашено суму основної заборгов аності за вказаною Заявкою, п ровадження у справі за позов ом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3, щодо стягнення з останнього осно вного боргу в сумі 9040, 00 грн. слід припинити за ознаками п. 1-1 час тини першої ст. 80 ГПК України, з а відсутністю предмету спору .

Зобов' язання припинилос я виконанням проведеним нале жним чином з боку відповідач а, проте з його боку мало місце несвоєчасне погашення борг у, а тому позивач наполягає н а стягненні з нього додатков о інфляційних в сумі 5, 42 грн. за період прострочення грошово го зобов' язання з 27.09.2011р. по 21.11.20 11р. та три відсотки річних в су мі 53, 97 грн. за період з 27.09.2011р. по 21.11. 2011р.

Крім цього, з посиланням на п. 6.4.2. позивач вказує на простр очення грошового зобов' яза ння з боку відповідача, а тому намагається стягнути з ньог о пеню в сумі 19701, 60 грн. за період з 27.09.2011р. по 21.11.2011р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір перевезення ванта жу. Сторони досягли всіх сутт євих умов відносно даного ти пу договору, визначили його п редмет, найменування вантаж у, вагу, дотримали його письмо ву форму, конкретизували умо ви перевезення, зокрема: відс тань, пункт призначення, стро к доставки, умови оплати, скла ли транспортну накладну, зая вку, встановили вартість пер евезення, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 629, 546, 638, 909 ЦК України дого вір вважається укладеним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, т ому до спірних відносин стор ін слід застосувати також пр иписи статей 306, 307 ГК України.

Так, стаття 909 ЦК України вст ановлює, що за договором пере везення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язуєтьс я доставити довірений їй дру гою стороною (відправником) в антаж до пункту призначення та видати його особі, яка має п раво на одержання вантажу ( од ержувачеві), а відправник зоб ов' язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату.

Частина друга вказаної ста тті передбачає обов' язкові сть письмові форми договору перевезення. Договір підтвер джується складенням транспо ртної накладної, передбачен ого транспортними статутами та кодексами, що і було дотрим ано сторонами на час виникне ння між ними правовідносин.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Оскільки мало місце простр очення оплати наданих послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відпов ідача інфляційних нарахуван ь в сумі 5, 42 грн. та трьох відсот ків річних в сумі 53, 97 грн. обґру нтовані та підлягають задово ленню.

Поряд з цим, положеннями п. 5. 2. Договору сторони погодили, щ о розрахунок за виконане пер евезення здійснюється Замов ником на протязі 5 банківськи х днів з моменту отримання ві д Перевізника рахунку фактур и, оригіналів ТТН (СМR), акту вик онаних робіт та податкової н акладної, тощо.

Пунктом 6.4.2. Договору передб ачено сплату пені у розмірі 3% за день протермінування опла ти від суми перевезення за не своєчасну оплату в строки, вс тановлені п. 5.2. даного Договор у.

У своєму відзиві на позовні заяву відповідач просить су д зменшити розмір нараховано ї пені до 69, 10 грн., оскільки вказ ані у п. 5.2. Договору документи н им отримані лише 03.11.2011р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення строкі в виконання зобов'язання стя гується пеня у розмірі 0,1 відс отка вартості товарів (робіт , послуг), з яких допущено прос трочення виконання за кожний день прострочення, а за прост рочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказ аної вартості.

Відповідно до положень с т. 1 Закону України «Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь»платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Нормою ст. 233 ГК України пере дбачено право суду зменшити розмір санкцій, у разі якщо на лежні до сплати штрафні санк ції надмірно великі порівнян о із збитками кредитора. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов 'язання боржником; майновий с тан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнов і, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщ о порушення зобов'язання не з авдало збитків іншим учасник ам господарських відносин, с уд може з урахуванням інтере сів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За таких обставин, відпов ідно до проведеного судом ро зрахунку, вимога позивача пр о стягнення з відповідача пе ні підлягає частковому задов оленню, а саме в сумі 69,10 грн.

Статтею 7 Закону «Про суд овий збір» врегульовано зага льні питання повернення спла чених сум судового збору, в т ому числі визначено підстави такого повернення, яке здійс нюється за ухвалою суду. Зокр ема, сума судового збору підл ягає поверненню у випадках, з азначених у таких нормах ГПК : частині першій статті 80 (прип инення провадження у справі) .

Втім, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї судові витр ати, як це зазначено у другій ч астині статті 49 ГПК України, щ о кореспондується з вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір»та приписами с т. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового з бору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п' ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 14.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. ст. 546, 549, 638, 908, 909 ЦК Ук раїни, ст. ст. 55, 173, 193, 202, ст. 306, 307 ГК Ук раїни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. с т. 44, 49, 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі з а позовом Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 в частині стягнення з оста ннього основного боргу в сум і 9040, 00 грн. - припинити.

2. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 в частині стягн ення з останнього інфляційни х в сумі 5, 42 грн. та трьох процен тів річних в сумі 53, 97 грн. задов ольнити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДР ЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на корис ть:

- Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, АДРЕСА_2, пеню в сумі 69, 10 грн., інфляційні в сум і 5, 42 грн., три відсотки річних в сумі 53, 97 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 449, 39 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Під ченко

Повне рішення складено - 17.02.12р.