Рішення

від 13.02.2012 по справі 6/564

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/564 13.02.12

За позовом Державного підприємства « Служба міжнародних автомобі льних перевезень»

До відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю «Київський рес публіканський автоцентр»

Про стягнення 11416,95 грн.

Суддя Ков тун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов. № 2/05-04-55 від 05.01.2012 р. )

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у звернулося з позовом держа вне підприємство «Служба між народних автомобільних пере везень»до товариства з обмеж еною відповідальністю «Київ ський республіканський авто центр»про стягнення 11416,95 грн. з а договором про надання посл уг з оформлення, видачі та обс луговування дозволів багато разового використання ЄМКТ № 213 Є від 30.12.2010 р., а саме: 10116,00 грн. осно вного боргу, 708,12 грн. штрафу, 592,92 г рн. пені

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 14.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/564, розгляд останньої призначен о на 23.01.2012 р..

До суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з о бмеженою відповідальністю « Київський республіканський автоцентр»до державного під приємства «Служба міжнародн их автомобільних перевезень »про визнання договору №213 Є н адання послуг з оформлення, в идачі та обслуговування дозв олів багаторазового викорис тання ЄКМТ від 30.12.2010 р. недійсни м та стягнення надмірно спла чених коштів у розмірі 5058,00 грн ..

Позовні вимоги за зустрічн им позовом мотивовані тим, що договір зі сторони відповід ача за зустрічним позовом вч инено без відповідного дозво лу (ліцензії), оскільки видача дозвільних документів є фун кцією державно-владного конт ролю в галузі автомобільних перевезень, а тому оформленн я дозвільних документів держ авним комерційним підприємс твом прямо суперечить статті 75 ГК України.

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. поруш ено провадження за зустрічни м позовом та прийнято його дл я спільного розгляду з перві сним, розгляд справи признач ено на 06.02.2012 р..

У зв' язку з неявкою предс тавника товариства з обмежен ою відповідальністю «Київсь кий республіканський автоце нтр»у судове засідання, розг ляд справи відкладено до 13.02.2012 р ..

Відповідач за зустрічним п озовом позовні вимоги відхил ив зазначивши, що він має повн оваження на укладення спірно го договору, договір не супер ечить вимогам ст. 203 Цивільног о кодексу України, а тому підс тави для визнання його недій сним відсутні.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Київський ре спубліканський автоцентр»я вку представників в судове з асідання не забезпечило, про день та час проведення судов ого засідання було повідомле но належним чином.

Ухвалою суду від 13.02.2012 р. зустр ічний позов було залишено бе з розгляду відповідно до п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги і заперечення, об' є ктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

30.12.2010 р. між державним підп риємством «Служба міжнародн их автомобільних перевезень »(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Київський республіканськ ий автоцентр»(перевізником) був укладений договір наданн я послуг з оформлення, видачі та обслуговування дозволів багаторазового використанн я ЄКМТ № 213 Є (далі - Договір), згід но з п. 1.1 якого виконавець зобо в'язується надавати послуги по оформленню, видачі та обсл уговуванню дозволів ЄКМТ баг аторазового використання пр и виконанні перевізником між народних перевезень вантажі в, а перевізник зобов'язуєтьс я сплатити вартість послуг (в ідшкодування витрат) згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 загальна с ума Договору на час укладанн я складає 20244 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору відшко дування витрат, пов'язаних з о формленням, видачею та обслу говуванням дозволів ЄКМТ зді йснюється в розмірі і строк в ідповідно до графіка розраху нку, який є невід'ємною частин ою даного Договору.

А саме: в день укладання цьо го Договору перевізник попер едньо сплачує виконавцю за в идачу дозволу та бортового ж урналу, оформлення та обслуг овування дозволів ЄКМТ 25 % вар тості, що становить 5070 грн.. В ст рок до 01 травня 2011 року - 25 % вартос ті, що становить 5058 грн.. В строк до 01 серпня 2011 року - 25 % вартості, що становить 5058 грн.. В строк до 01 листопада 2011 року - 25 % вартості , що становить 5058 грн..

Виконавцем було надано пер евізнику послуги з оформленн я, видачі та обслуговування д озволів багаторазового вико ристання ЄКМТ, що перевізник ом не заперечується.

Перевізник оплату наданих послуг здійснив частково на суму 5070 грн., також ним не підпи сані акти виконаних робіт по видачі, оформленню і обслуго вуванню дозволів ЄКМТ за І та II квартал 2011 р..

05.08.2011 р. виконавець направив п еревізнику претензією № 05-325 (от римана 08.08.2011 р.) з вимогою сплати ти 10116 грн., яка залишена без від повіді та задоволення.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 10116 грн. не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, що перед бачено ст. 525 Цивільного кодек су України.

Факт порушення зобов' яза ння відповідачем на суму 10116 гр н. належним чином доведений, д окументально підтверджений та відповідачем не спростов аний, тому вимоги про стягнен ня заборгованості в розмірі 10116 грн. підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Відповідно до п. 4.4 Договору п ередбачена відповідальніст ь (у вигляді пені) за неналежне виконання грошових зобов'яз ань в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожний де нь прострочення від суми про строченого платежу.

За розрахунком виконавця, п рийнятим судом як вірний, з пе ревізника підлягає стягненн ю 592,83 грн. пені.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарськ ого кодексу України у разі як що порушено господарське зоб ов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господар ювання, що належить до держав ного сектора економіки, або п орушення пов'язане з виконан ням державного контракту, аб о виконання зобов'язання фін ансується за рахунок Державн ого бюджету України чи за рах унок державного кредиту, штр афні санкції застосовуються , якщо інше не передбачено зак оном чи договором, у таких роз мірах, зокрема, за порушення с троків виконання зобов'язанн я стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (р обіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за ко жний день прострочення, а за п рострочення понад тридцять д нів додатково стягується штр аф у розмірі семи відсотків в казаної вартості.

Оскільки відповідно до ста туту державне підприємство « Служба міжнародних автомобі льних перевезень»є державни м унітарним підприємством і належить до державного секто ру економіки, вимоги про стяг нення 708,12 грн. штрафу підлягаю ть задоволенню.

Розрахунок позивача судом перевірено та прийнято як ві рний.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ки ївський республіканський ав тоцентр»(02105, м. Київ, вул. Усенка , 8, код 21457519) на користь державног о підприємства «Служба міжна родних автомобільних переве зень»(03083, м. Київ, пр-т Науки, 57, ко д 33880040) 10116 грн. боргу, 592,83 грн. пені, 708, 12 грн. штрафу, 1411,50 грн. судового з бору.

Повернути з Державного бюд жету України на користь держ авного підприємства «Служба міжнародних автомобільних п еревезень»(03083, м. Київ, пр-т Наук и, 57, код 33880040) 66 грн. зайво сплачено го судового збору.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 22.02.2012 р .