Ухвала

від 18.06.2012 по справі 6/564

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 6/564

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В., Мачульського Г.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" на постановувід 24.04.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 6/564 господарського суду міста Києва за позовомДержавного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" простягнення 11 416,95 грн.

В с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 24.04.2012 року у справі № 6/564. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодек су України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Останнім днем оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року є 14.05.2012 року.

Згідно штемпеля про відправку копій вищевказаної постанови, зробленого Київським апеляційним господарським судом, 27.04.2012 року її копії були надіслані сторонам у справі № 6/564, тобто з дотриманням процесуальних строків встановлених ГПК України.

Із касаційною скаргою скаржник звернувся 19.05.2012 року (із значним перебігом встановленого строку) про що свідчать дані поштового відбитку на поштовому конверті.

В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного гос подарського суду скаржник посилається на те, що Київський апеляційний господарський суд не направив йому вчасно на його адресу належним чином засвідчену копію вищевказаної постанови, а тому, позбавив його змоги вчасно оскаржити її.

Додана до касаційної скарги ксерокопія конверту в якому скаржникові було надіслано оскаржувану постанову свідчить про її направлення 27.04.2012 року, а, отже, не підтверджує того, що скаржник отримав ухвалений судовий акт, на який ним подано касаційну скаргу, поза межами встановленого для його оскарження строку.

Колегія суддів відзначає таке.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року представник відповідача -ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 04.08.2011р. приймав участь у відкритому судовому засіданні.

Колегією суддів враховано, що: по-перше, заявник отримав копію постанови поштою до збігу процесуального строку, встановленого для її оскарження; по-друге, у суду апеляційної інстанції був відсутній обов'язок надіслання копії ухваленої постанови особі, представник якої був присутній в судовому засіданні, що свідчить про обізнаність заявника про результат розгляду апеляційної скарги; втретє, заявник мав право отримати повний текст постанови 24.04.2012 року (в день її підписання) під розписку у суді, але ним не доведено факту звернення з відповідною заявою; вчетверте, початок перебігу строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції пов'язується з днем набрання останньою законної сили.

Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, заявником подано касаційну скаргу з пропуском встановленого для її подання строку та з порушенням норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком усій учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання правильно оформленої касаційної скарги на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 24.04.2012 року у справі № 6/564 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений ТОВ "Київський республіканський автоцентр" судовий збір у сумі 1126,65 грн. підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ТОВ "Київський республіканський автоцентр" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 24.04.2012 року у справі № 6/564.

Касаційну скаргу ТОВ "Київський республіканський автоцентр" на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 24.04.2012 року у справі № 6/564 повернути скаржни ку без розгляду.

Повернути ТОВ "Київський республіканський автоцентр" судовий збір у сумі 1126,65 грн., сплачений за платіжним дорученням № 740 від 04.05.2012 року.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна Г.Мачульський