Ухвала

від 13.02.2012 по справі 39/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/1

13.02.12

За позовом  Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача -     Державна служба інтелектуальної власності України      

про    визнання недійсним патенту № 22496 на промисловий зразок - емблему "Холостячки"

Суддя  Гумега О.В.  

Представники:

від позивача: Наконечна Л.В., Муравська Л.Б.

від відповідача: Варічева Л.С.

від третьої особи: Саламов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Міжнародний Медіа Центр - СТБ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про визнання недійсним (з дати публікації відомостей про видачу патенту) патенту  № 22496 на промисловий зразок - емблему "Холостячки" (зареєстрований за індексом МКПЗ 32, публікація здійснена 25.11.2011 року), права на який належить відповідачу (автор –Онуфрієнко А.В.). Позивач також просить суд покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що патент № 22496 на промисловий зразок  Емблема "Холостячки", права на який належать відповідачу, виданий з порушенням публічного порядку та прав позивача.

19.12.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав  клопотання про призначення судової експертизи та запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. порушено провадження у справі № 39/1, розгляд справи призначено на 30.01.2012 р. о 10:50 год. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України.

27.01.2012 р. третя особа через відділ діловодства суду подала письмові пояснення на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду.

30.01.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової експертизи та надав суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2012 р.,  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи.  Клопотання передане до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні,призначеному на 30.01.2012 р., підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи. Представник третьої особи клопотання позивача про призначення судової експертизи підтримав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

За таких обставин, суд  прийшов  до  висновку  про необхідність призначення судової експертизи  об‘єктів  інтелектуальної  власності  та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 20.12.2011 р. не виконав.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від 30.01.2012 р., на підставі ст. 41, 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.02.2012 р. о 10:20 год. та запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

10.02.2012 р. відповідач через відділ діловодства суду супровідним листом подав суду документи, витребувані ухвалою суду, зокрема, відзив на позовну заяву з додатками та запропонував суду питання, яке на думку відповідача необхідно поставити на вирішення судового експерта.

13.02.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 13.02.2012 р., підтримав подане ним 30.01.2012 р. клопотання про призначення судової експертизи та запропонований ним перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 13.02.2012 р., підтримав запропоноване ним питання, яке, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 13.02.2012 р., з'явився, перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта не надав.

Остаточне коло питань, які  повинні  бути  роз‘яснені  судовим  експертом, визначаються  судом відповідно до  ст. 41  ГПК  України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено спеціалізованим  установам чи безпосередньо особам,  які  відповідають  вимогам,  встановленим  Законом України “Про  судову  експертизу”.

Згідно  з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 “Про атестованих судових  експертів  з  питань,  пов'язаних  з  охороною  прав  на об'єкти  інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України” додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю  13.6. “Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями”. Таким  чином,  суд  вважає  за доцільне  призначити  судову  експертизу безпосередньо атестованому за експертною  спеціальністю 13.6. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський  суд м. Києва

                                                        У Х В А Л И В:

1.  Призначити  судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі                  № 39/1, проведення якої доручити  Науково-дослідному  центру  судової експертизи  з  питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є  позначення «Холостячки», що  міститься  у  складі  промислового  зразка за  патентом  України  на  промисловий  зразок  № 22496, схожим  зі  знаком для  товарів  і  послуг «Холостячка»за  свідоцтвом  України  на знаки  для  товарів  і  послуг № 146256 та  знаком  для  товарів  і  послуг «Холостяк»за  свідоцтвом  України  на знаки  для  товарів  і  послуг № 149112?

- Чи є  позначення «Холостячки», що  міститься  у  складі  промислового  зразка за  патентом  України  на  промисловий  зразок  № 22496,  таким,  що  його  можна  сплутати зі знаком для  товарів  і  послуг «Холостячка»за  свідоцтвом  України  на знаки  для  товарів  і  послуг № 146256 або   знаком  для  товарів  і  послуг «Холостяк»за  свідоцтвом  України  на знаки  для  товарів  і  послуг № 149112 та  призвести  до  змішування  діяльності  позивача  і  відповідача?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.            

4.   Ухвалу та матеріали справи № 39/1 надіслати Науково-дослідному  центру  судової експертизи  з  питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

5.  Попередні  витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача  здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого рахунку.

6. Зобов'язати Науково-дослідний  центр  судової експертизи  з  питань інтелектуальної власності після проведення експертного дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третій  особі.

7. Провадження у справі № 39/1 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя                                                                                                                 Гумега О.В.