Рішення

від 15.02.2012 по справі 11/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/457

15.02.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"

тотретя особапро   Публічного акціонерного товариства "Київенерго"Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк"стягнення 8633,60 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачавід відповідачавід третьої особиЧерняєв С.Ю. –представникСинюка Д.М., Матвеєва В.П. –представникиРізник О.А. –представник

Рішення прийняте 15.02.2012, оскільки 06.02.2012 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" коштів у розмірі 8633,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно звернувся до третьої особи з вимогою про сплату гарантії, оскільки право на звернення з такою вимогою відповідач мав тільки у разі неналежного виконання позивачем зобов‘язань по договору №211/ДМТЗ-11. Однак позивач належним чином виконав усі взяті на себе зобов‘язання по договору. За таких обставин, кошти які були сплачені третьою особою на рахунок відповідача та в подальшому списані з позивача на рахунок третьої особи у розмірі 8633,60 грн. в якості забезпечення виконання зобов‘язань позивача по договору №211/ДМТЗ-11, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та посилається на те, що позивач листом від 03.06.2011 повідомив відповідача про неможливість виконання договору  №211/ДМТЗ-11 на умовах, погоджених сторонами в договорі, та просив внести зміни до договору. У зв'язку з цим відповідач звернувся до третьої особи з вимогою сплатити суму гарантії.

Третя особа надала письмові пояснення в яких вказала, що, отримавши оригінал гарантійного листа та письмову вимогу відповідача, перерахувала на користь відповідача кошти у розмірі 8633,60 грн., які в подальшому були списані з рахунку позивача.    

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", як покупцем (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український папір", як постачальником (позивач) укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №211/ДМТЗ.11, відповідно до умов якого позивач зобов‘язується у 2011 році поставити відповідачу товари, а саме "папір для графічних робіт не крейдовий" на загальну суму 863360,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору поставка товарів здійснюється протягом 10 календарних днів з дня отримання заявки.

Договір діє до 31.12.2011 року включно (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 407511,66 грн.(копії видаткових накладних наявні в матеріалах справи). Поставка товару здійснювалась у кількості, яку замовляв відповідач (копії листів наявні в матеріалах справи) та по ціні погодженій сторонами в договорі від 18.02.2011. Відповідачем не надано жодних заперечень щодо належного виконання позивачем умов договору від 18.02.2011.

21.02.2011 Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк", як гарант згідно гарантійного листа №413-0211/UPP3, зобов‘язався заплатити за Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" (принципала) Акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" (бенефіціару) кошти в розмірі 8633,60 грн. в якості забезпечення виконання договору, який буде укладено між бенефіціаром та принципалом, згідно повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів №1313/524 від 26.01.2011.

Відповідно до умов гарантійного листа  від 21.02.2011, гарант бере на себе безумовні та безвідкличні зобов‘язання виплатити бенефіціару суму збитків спричинених невиконанням принципалом умов договору на закупівлю паперу для графічних робіт не крейдового, але в будь –якому разі суму, що не перевищує 8633,60 грн., протягом 10 робочих днів з дня отримання ним: письмової вимоги бенефіціара з посиланням на цей гарантійний лист; оригінал цього гарантійного листа. Зобов‘язання банку втрачають свою силу в разі своєчасного виконання у повному обсязі принципалом своїх зобов‘язань перед бенефіціаром за договором.

21.06.2011 на адресу відповідача надійшов лист від позивача від 03.06.2011 № 965, в якому позивач зазначив, що з березня 2011 року удвічі відбулось підвищення цін на сировину на світових ринках та підвищення курсу Євро, що в свою чергу призвело до підвищення ціни на товар, що є предметом договірних відносин, тому позивач не має можливості виконувати належним чином умов договору №211/ДМТЗ.11. З наведених підстав позивач просив відповідача внести зміни до договору №211/ДМТЗ.11.

Відповідач відповідь на вказаний лист не надав, додаткову угоду до договору не підписав.

Посилаючись на лист позивача від 03.06.2011 та на неможливість позивача виконати умови договору №211/ДМТЗ.11 належним чином, відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" з письмовою вимогою від 21.09.2011 про перерахування коштів у розмірі 8633,60 грн., які останній зобов‘язався сплатити у разі неналежного виконання позивачем умов договору від 18.02.2011.

12.10.2011 Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" платіжним дорученням №1050342 перерахувало на рахунок відповідача кошти у розмірі 8633,60 грн.

Позивач в свою чергу на вимогу банку 11.10.2011 перерахував кошти у розмірі 8633,60грн. останнього, що підтверджується відповідною банківською випискою.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав кошти у розмірі 8633,60 грн., які є гарантією належного виконання позивачем умов договору №211/ДМТЗ.11, оскільки договір позивачем виконаний у повній відповідності з погодженими сторонами умовами, а лист від 03.06.2011 є тільки пропозицією про внесення змін, яка відповідачем не була погоджена.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати   покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром   відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач умови договору №211/ДМТЗ.11 виконав належним чином, оскільки здійснив поставку товару у тій кількості, в якій була відповідна заявка відповідача. Остання поставка товару здійснена позивачем 04.10.2011, тобто вже після його листа від 03.06.2011.

Відповідач не надав жодних доказів в спростування належного виконання позивачем умов договору. Посилання відповідача на лист позивача від 03.06.2011 як на підставу в підтвердження неналежного виконання позивачем умов договору поставки, судом не приймається. Вказаний лист разом з додатком, - додатковою угодою, є тільки пропозицією про внесення змін до договору, а не односторонньою відмовою від виконання умов договору. У зв‘язку з тим, що відповідач не погодив внесення змін до договору, поставка відбувалась на умовах, погоджених в договорі №211/ДМТЗ.11.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами порушення позивачем (не виконання/ неналежне виконання) умов договору №211/ДМТЗ.11.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України  за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.  Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше. (ст. 561 Цивільного кодексу України).

Статтею 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.  Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.  Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено, що гарант зобов‘язання сплатити кредиторові грошову суму тільки у разі порушення боржником зобов‘язання, забезпеченого гарантією.

З огляду на те, що судом не встановлено порушення позивачем зобов‘язання позивача по договору  №211/ДМТЗ.11, відповідно, відповідач не має право на отримання гарантії.

Згідно з ст. 569 Цивільного кодексу України  гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

У зв‘язку з тим, що сума гарантії у розмірі 8633,60 грн., сплачена третьою особою, як гарантом на користь відповідача, була стягнута третьою особою з позивача, то позивач має право вимагати стягнення з відповідача коштів у розмірі 8633,60 грн., безпідставно отриманих відповідачем.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, копії яких є в матеріалах справи, з проханням відкликати вимогу про сплату гарантійних зобов‘язань. Однак звернення позивача залишені відповідачем без виконання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5,  код 00131305, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, код 25394112) кошти у розмірі 8633 (вісім тисяч шістсот тридцять три) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова                                                                                                                                                                                                          

Дата підписання рішення: 22.02.2012