Рішення

від 16.02.2012 по справі 47/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/339 16.02.12

За позовом Публічног о акціонерного товариства «У країнський зональний науков о-дослідний і

проектний ін ститут по цивільному будівни цтву»- ВАТ «КиївЗНДІЕП»

До Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна майстерн я»

Третя особа Закрите ак ціонерне товариство «Домобу дівельний комбінат № 1»

Про стягне ння 182 973,51 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача не з ' явився

від відповідача ОСОБА_1. - представник за до віреністю

третя особа не з ' явився

В судовому засіданні 16.02.2012 с удом у відповідності до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України було проголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення 124 848,00 грн. основн ої заборгованості по договор у № 011п-07 від 04.06.2007, 33 242,07 грн. пені, 17 728,42 грн. інфляційних втрат та 7 155,02 г рн. 3% річних, а також відшкодув ання витрат по сплаті держав ного мита - 1 829,74 грн., витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу -236, 00 грн.

Ухвалами суду розгляд спра ви неодноразово відкладався .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.2010 було за доволено клопотання відпові дача про призначення в справ і судової будівельно - техні чної експертизи, оплату якої відповідач гарантував, приз начено судову будівельно-тех нічну експертизу, проведення якої доручено Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз Міністерст ва юстиції України, але до суд у повернулись матеріали спра ви та повідомленні КНІСЕ про неможливість проведення екс пертизи у зв' язку з її неопл атою відповідачем, у зв' язк у з чим провадження у справі б уло поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2011 було за доволено клопотання відпові дача про призначення в справ і судової будівельно - техні чної експертизи, оплату якої відповідач гарантував, в спр аві призначено судову будіве льно-технічну експертизу, пр оведення якої доручено Київс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз Мін істерства юстиції України, п ровадження у справі зупинено до надходження висновку екс пертизи та матеріалів справи .

21.03.2011 до суду повернулись мат еріали справи та повідомленн і КНІСЕ про неможливість про ведення експертизи у зв' язк у з відсутністю в інституті ф ахівців з досвідом проектува ння, а також проектної та лабо раторної бази для проведення відповідних замірів, випроб увань та розрахунків, у зв' я зку з чим ухвалою суду від 25.03.2011 провадження в справі № 47/339 пон овлено, розгляд справи призн ачено на 12.04.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.04.2011 розгляд справи відкладено до 27.04.2011, а ух валою від 27.04.2011 - до 19.05.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2011 було за доволено клопотання відпові дача та по справі № 47/339 було при значено судову будівельно-те хнічну експертизу, проведенн я якої було доручено Харківс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз ім . заслуженого професора М.С. Бо каріуса на підставі статті 7 Закону України "Про судову ек спертизу", провадження у спра ві зупинено, а оплату експерт изи судом було покладено на о бидві сторони спору.

У зв' язку з тим, що до суду п овернулись матеріали справи та повідомлення Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз ім. засл уженого професора М.С. Бокарі уса про неможливість провед ення експертизи у зв' язку з її неоплатою сторонами та не наданням сторонами необхідн их експерту документів, ухва лою суду від 20.09.2011 провадження в справі № 47/339 поновлено, розгля д справи призначено на 11.10.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.10.2011 було за доволено клопотання предста вника позивача про призначен ня в справі судової будівель но-технічної експертизи, у сп раві № 47/339 призначено судову б удівельно-технічну експерти зу, проведення якої доручено Харківському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз ім. заслуженого професо ра М.С. Бокаріуса на підставі статті 7 Закону України "Про с удову експертизу", а ухвалою с уду від 11.10.2011 розгляд справи зуп инено, оплату експертизи суд ом покладено на обидві сторо ни.

У зв' язку з тим, що до суду п овернулись матеріали справи та повідомлення Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз ім. засл уженого професора М.С. Бокарі уса про неможливість провед ення експертизи у зв' язку з її неоплатою сторонами та не наданням сторонами необхідн их експерту документів, ухва лою Господарського суду міст а Києва від 01.02.2012 розгляд справи № 47/339 поновлено, розгляд справ и призначено на 16.02.2012.

В судове засідання 16.02.2012 пози вач та третя особа представн иків не направили причин нея вки представників не повідом или. Через канцелярію Господ арського суду міста Києва за яв та клопотань не подавали. П ро розгляд справи були повід омлені належним чином. Також , суд зазначає про те, що позив ач та третя особа не були позб авлені процесуального права подати пояснення через канц елярію суду або їх направлен ня через поштову установу на адресу суду, про що неоднораз ово наголошувалось судом в у хвалах.

Вимоги позивача мотивован і тим, що відповідачем всупер еч умов договору № 011п-07 від 04.06.2010 н е було здійснено повну оплат у в сумі 124 848,00 грн. за виконані по зивачем роботи з розробки пр оекту житлового будинку (вст авки) між будинками на пр. Акад еміка Глушкова, 13 та вул. Забол отного, 2 у Голосіївському рай оні міста Києва і виконання я ких оформлено позивачем акто м № ОУ-0000721 від 17.11.2008 та актом № ОУ-00082 5 від 13.02.2009 на суму 124 848,00 грн., який в ідповідачем не підписано, не оплачено і щодо стягнення за боргованості за яким позива ч звернувся до суду з відпові дним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2012 проти заявлених вимог заперечував , просив суд у позові відмовит и. Зокрема, відповідач у запер еченнях на позов посилався н а те, що проектні роботи по дог овору № 011п-07 від 04.06.2010 з розробки другого етапу проекту житло вого будинку (вставки) між буд инками на пр. Академіка Глушк ова, 13 та вул. Заболотного, 2 у Го лосіївському районі міста Ки єва, на виконання якого позив ачем надано акт № ОУ-000825 від 13.02.2009 на суму 124 848,00 грн., - позивачем фа ктично не виконано.

Суд у відповідності до стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає спір за наявними матері алами.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 між позивачем - ВАТ «Український зональний наук ово-дослідний і проектний ін ститут по цивільному будівни цтву»- ВАТ «Київ ЗНДІЕП»(на да ний час ПАТ «Київ ЗНДІЕП»вна слідок зміни назви з урахува нням вимог Закону України «П ро акціонерні товариства»), я к виконавцем, та третьою особ ою - ЗАТ «Домобудівельний ко мбінат № 1», як замовником, а та кож відповідачем - ТОВ «Буді вельна майстерня», як інвест ором, було укладено договір № 011п-07 на виконання проектно-виш укувальних робіт (далі - дог овір № 011п-07), відповідно до умов якого виконавець (позивач) пр ийняв на себе зобов' язання на умовах, визначених догово ром, із затвердженим замовни ком (третьою особою) завдання м на проектування (додаток № 1 до договору), виконати в термі ни, вказані у календарному пл ані (додаток № 3 до договору ) на ступні роботи: Розробка прое кту житлового будинку (встав ки) між будинками на просп.. Ак адеміка Глушкова, 13 та вул.. Заб олотного, 2 у Голосіївському р айоні міста Києва (п. 1.1).

Умовами договору № 011п-07 стор они погодили, що замовник (тре тя особа) приймає на себе зобо в' язання в термін та на умов ах, визначених договором, при йняти роботи виконавця (пози вача), а інвестор (відповідач) приймає на себе зобов' язанн я в термін та на умовах, визнач ених договором, оплатити роб оти виконавця (позивача) (п. 1.2), в иконавець (позивач) розпочин ає виконання робіт по догово ру з моменту надходження ава нсу на поточний рахунок вико навця (п. 3.2.1), виконавець (позива ч) не пізніше визначеного в ка лендарному плані терміну зак інчення виконання робіт за д оговором зобов' язується зг ідно накладної, передати зам овнику (третій особі) роботи п оетапно, а також разом з робот ами надавати замовнику (трет ій особі) та інвестору (відпов ідачу) підписаний зі сторони виконавця (позивача) акт прий мання - передачі виконаних р обіт в 3 екземплярах, при цьому замовник (третя особа) та інве стор (відповідач) зобов' язу ються отримати цей акт та роб оти по кожному етапу згідно н акладної (п. 3.7), замовник (третя особа) та інвестор (відповіда ч) зобов' язуються у 5-денний т ермін з моменту отримання ро біт згідно накладної прийнят и виконані роботи за договор ом, підписавши акт приймання - передачі виконаних робіт за договором (далі - акт), і нада ти один примірник акта викон авцю (позивачу), або у 5-денний т ермін з дня отримання робіт з гідно накладної, надати вико навцю (позивачу) мотивовану п исьмову відмову від підписан ня акту з переліком необхідн их доробок та виправлень до р обіт (п. 3.8), у випадку ненадходж ення від замовника (третьої о соби) та інвестора (відповіда ча) акта або мотивованої відм ови від його підписання прот ягом 20 днів з моменту отриманн я робіт згідно накладної, роб оти за договором вважаються прийнятими замовником (треть ою особою) та інвестором (відп овідачем) (п. 3.9), у випадку мотив ованої відмови замовника (тр етьої особи) та інвестора (від повідача) від підписання акт а, сторонами у 5-денний термін, з моменту надходження мотив ної відмови, складається трь охсторонній акт з переліком необхідних доробок, виправле нь і термінів їх виконання (п. 3.10), на виконання робіт, передба чених договором, складається кошторис (п. 4.1), загальна варті сть робіт за договором стано вить 1 040 400,00 грн., крім того, подат ок на додану вартість 208 080,00 грн ., а разом 1 248 480,00 грн. (п. 4.2), роботи п о договору інвестор (відпові дач) оплачує в наступному пор ядку: у п' ятиденний термін з моменту підписання договору зобов' язаний сплатити аван с в розмірі 50% вартості за дого вором, що складає 624 240,00 грн., з ур ахуванням ПДВ, який підлягає пропорційному зарахуванню п ри підписанні актів виконани х робіт (п. 4.1.1), остаточні розрах унки за виконані роботи по ко жному етапу робіт у розмірі 50% від вартості виконаного ета пу інвестор (відповідач) зобо в' язується здійснювати про тягом 5 днів з дня підписання а кта виконаних робіт по даном у етапу, або, в разі ненадходже ння від замовника (третьої ос оби) та інвестора (відповідач а) підписаного акта виконани х робіт по даному етапу та мот ивованої відмови від його пі дписання - протягом 20 днів з д ня одержання виконаних робіт по даному етапу згідно накла дної (п. 4.4.2).

Також, сторонами договору № 011п-07 було погоджено:

- Завдання на проект житлово го будинку (вставки) між будин ками на просп.. Академіка Глуш кова, 13 та вул. Заболотного, 2 у Г олосіївському районі міста К иєва;

- Протокол узгодження загал ьної вартості проектно-вишук увальних робіт з розробки пр оекту житлового будинку (вст авки) між будинками на просп.. Академіка Глушкова, 13 та вул.. З аболотного, 2 у Голосіївськом у районі міста Києва, згідно я кого вартість робіт визначен а загалом в сумі 1 2408 480,00 грн.;

- Календарний план виконанн я робіт з розробки проекту жи тлового будинку (вставки) між будинками на просп.. Академік а Глушкова, 13 та вул.. Заболотно го, 2 у Голосіївському районі м іста Києва, згідно якого етап и, строки та вартість виконан ня робіт по договору були пог оджені наступні: розробка та погодження попередніх архіт ектурних рішень - 1,5 місяця з моменту отримання авансу, ва ртість - 124 848,00 грн.; розробка ст адії «Проект»для передачі на Містобудівну раду - 2,5 місяця після погодження попередніх архітектурних рішень та над ання всіх вихідних даних, вар тість - 624 240,00 грн.; розробка інж енерних розділів проекту - 1 місяць після отримання прот околу Містобудівної ради, ва ртість - 374 544,00 грн.; передача пр отоколу на Держекспертизу та зняття зауважень - 2 місяця п ісля закінчення робіт по тре тьому етапу, вартість - 124 848,00 г рн.;

- Кошторис на проектно-вишук увальні роботи щодо проекту житлового будинку (вставки) м іж будинками на просп.. Академ іка Глушкова, 13 та вул.. Заболот ного, 2 у Голосіївському район і міста Києва, згідно якого ко шторис визначено в сумі 1 040 400,00 г рн.

Як зазначав позивач у позов і, і що не заперечувалось відп овідачем, у вересні 2007 року від повідачем було перераховано позивачу аванс у розмірі 150 000,00 грн., у грудні 2007 року - 474 240,00 грн ., а загалом - 624 240,00 грн., що склал о 50% вартості робіт за договор ом № 011п-07.

Позивачем для долучення до матеріалів справи надано Ак т № ОУ-000721 здачі - прийняття ви конаних робіт від 17.11.2008, в якому позивачем зазначено, що ним н а підставі договору № 011п-07 від передається відповідачу та т ретій особі проектну продукц ію, а саме: Розробка Проекту жи тлового будинку (вставки) по п росп.. Академіка Глушкова, 13 та вул.. Заболотного, 2 у Голосіїв ському районі міста Києва, в т ому числі другий етап - Розр обка стадії «Проект»для пере дачі на містобудівну раду, ва ртістю 416 160,00 грн.

Як встановлено судом, зазна чений Акт № ОУ-000721 здачі - прий няття виконаних робіт від 17.11.20 08 підписано представником по зивача та посвідчено печатко ю позивача, а відповідачем та третьою особою зазначений а кт не підписано та печатками не посвідчено.

Також, позивачем для долуче ння до матеріалів справи над ано Акт № ОУ-000825 здачі - прийня ття виконаних робіт від 13.02.2009, в якому позивачем зазначено, щ о ним на підставі договору № 01 1п-07 від виконано роботи з розр обки Проекту житлового будин ку (вставки) по просп.. Академі ка Глушкова, 13 та вул.. Заболотн ого, 2 у Голосіївському районі міста Києва, в тому числі друг ий етап - Розробка стадії «П роект»для передачі на містоб удівну раду, вартістю 124 848,00 грн .

Як встановлено судом, зазна чений Акт № ОУ-000825 здачі - прий няття виконаних робіт від 13.02.20 09 підписано представником по зивача та посвідчено печатко ю позивача, а відповідачем та третьою особою зазначений а кт не підписано та печатками не посвідчено.

Відповідно до листа позива ча від 14.11.2008 № 29.1739, адресованого т ретій особі (замовнику), позив ач наголошує на тому, що разом з даним листом він надсилає т ом 1 «Проекту житлового будин ку (вставки) по просп.. Академі ка Глушкова, 13 та вул.. Заболотн ого, 2 у Голосіївському районі міста Києва», в який внесені з міни по зауваженнях консульт ативного розгляду на засідан ні секції містобудування та архітектури АМР при Головном у управлінні містобудування , архітектури та дизайну місь кого середовища, а також анот ацію Проекту житлового будин ку (вставки) по просп.. Академі ка Глушкова, 13 та вул.. Заболотн ого, 2 у Голосіївському районі міста Києва.

Як встановлено судом, на вка заному листі від 14.11.2008 № 29.1739 наявн ий напис «від руки»: «Отримал а по акту та акт ОУ - 0000721, 17.11.2008», а також підпис, не посвідчений печатками, без зазначення ін іціалів, прізвища та посади о соби, яка вчинила вказаний на пис.

27.11.2008 третьою особою було над іслано позивачу лист б/н, в яко му третя особа у відповідь на лист позивача № 29.1739 від 14.11.2008, пов ідомила про те, що підписання Акту № ОУ-0000721 від 17.11.2008 здачі - пр ийняття виконаних робіт відб удеться після повного викона ння обсягу робіт, а саме: розгл яд та погодження на засіданн я секції містобудування та а рхітектури АМР при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міськ ого середовища Проекту житло вого будинку (вставки) по пр.. А к. Глушкова, 13 та вул. Ак. Заболо тного, 2 у Голосіївському райо ні міста Києва, послідуючої п ередачі протоколу Містобуді вної ради до Держекспертизи та зняття зауважень.

10.02.2009 та 26.03.2009 позивачем на адрес у відповідача та третьої осо би було надіслано лист № 31.447, в я кому позивач зазначав про те , що у відповідь на лист про ві дмову від підписання акту ви конаних робіт на 499 392 грн. по дру гому етапу, позивач повідомл яє, що акт № ОУ-0000721 від 17.11.2008 має бут и підписаним. Роботи по 2 етапу були виконані згідно з кален дарним планом і передані по н акладній № 532 від 22.05.2008 і листа № 29- 1739 від 14.11.2008, з скорегованими роб отами по договору. Об' єм роб іт за другий етап: Розробка ст адії «Проект»для передачі на містобудівну раду. Другий ет ап не передбачає розгляду та погодження на засіданні сек ції містобудування та архіте ктури АМР при головному упра влінні містобудування, архіт ектури та дизайну міського с ередовища «Проекту житловог о будинку (вставки) по просп.. А кадеміка Глушкова, 13 та вул.. За болотного, 2 у Голосіївському районі міста Києва», а також п ослідуючої передачі протоко лу містобудівної ради до Дер жекспертизи та зняття зауваж ень. А тому позивач просив під писати акти і в додатках до за значеного листа вказав Акт в иконаних робіт № ОУ-000825 від 13.02.2009, рахунок - фактуру № СФ - 000505 ві д 10.02.2009.

В свою чергу, у додаткових п исьмових поясненнях по справ і, позивач зазначав про те, що згідно з Календарним планом вартість першого етапу робіт становила 128 848,00 грн., роботи по п ершому етапу було виконано т а передано третій особі згід но накладної № 376 від 22.10.2007 та акт ом здачі - прийняття виконан их робіт від 26.11.2007 на суму 124 848,00 гр н. Вартість другого етапу ста новила 624 240,00 грн., роботи по друг ому етапу позивачем було вик онані та передані третій осо бі згідно листа № 29.1739 від 14.11.2008, зо крема передано третій особі том 1 «Проекту житлового буди нку (вставки) по просп.. Академ іка Глушкова, 13 та вул.. Заболот ного, 2 у Голосіївському район і міста Києва», анотацію Прое кту житлового будинку (встав ки) по просп. Академіка Глушко ва, 13 та вул.. Заболотного, 2 у Гол осіївському районі міста Киє ва та Акт здачі - прийняття вик онаних робіт № ОУ-0000721 від 17.11.2008 на суму 499 392,00 грн. Оскільки вартіс ть другого етапу становила з агалом 624 240,00 грн., а тому позивач ем було надіслано акт викона них робіт № ОУ-000825 від 13.02.2009 на сум у 124 848,00 грн. для повного закритт я другого етапу, оскільки поп ереднім актом виконаних робі т № ОУ-0000721 від 17.11.2008 на суму 499 392,00 грн . було закрито аванс (сплачени й аванс - 624 240,00 грн., вартість ро біт по першому етапу - 124 848,00 гр н., залишок - 499 392,00 грн.).

В свою чергу, позивач на під твердження виконання робіт п о договору № 011п-07, зокрема по др угому етапу з розробки стаді ї «Проект»для передачі на Мі стобудівну раду, надав суду н алежним чином засвідчену коп ію «Проекту житлового будинк у (вставки) по просп.. Академік а Глушкова, 13 та вул.. Заболотно го, 2 у Голосіївському районі м іста Києва»(том 1), який містит ь на собі відбитки печаток по зивача і як зазначав позивач у письмових поясненнях, зазн ачений документ і підтверджу є виконання ним робіт з друго го етапу, а саме: розробки стад ії «Проект»для передачі на М істобудівну раду.

Стаття 32 Господарського про цесуального кодексу України встановлює, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються зокрема вис новками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Гос подарського процесуального кодексу України, висновок су дового експерта повинен міст ити докладний опис проведени х досліджень, зроблені в резу льтаті їх висновки і обгрунт овані відповіді на поставлен і господарським судом питанн я.

Вимогами статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що грунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили. Визнанн я однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша с торона обгрунтовує свої вимо ги або заперечення, для госпо дарського суду не є обов'язко вим.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 09.09.2010 в спра ві було призначено судову бу дівельно-технічну експертиз у, проведення якої доручено К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з Міністерства юстиції Украї ни, на вирішення якої судом б ули поставлені питання щодо фактичного та належної якост і і обсягу виконання проектн их робіт по договору № 011п-07 від 04.06.2010 з розробки другого етапу проекту житлового будинку (в ставки) між будинками на пр. Ак адеміка Глушкова, 13 та вул. Заб олотного, 2 у Голосіївському р айоні міста Києва, на виконан ня якого позивачем надано ак т № ОУ-000825 від 13.02.2009 на суму 124 848,00 грн . і щодо стягнення заборгован ості за яким позивачем заявл ено позовні вимоги, документ ального підтвердження викон ання вищезазначених проектн их робіт позивачем та їх якос ті у відповідності до держав них стандартів.

До суду повернулись матері али справи та повідомленні К НІСЕ про неможливість провед ення експертизи у зв' язку з її неоплатою відповідачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2011 в справ і було повторно призначено с удову будівельно-технічну ек спертизу, проведення якої до ручено Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз Міністерства юстиц ії України, на вирішення якої судом були поставлені питан ня щодо фактичного та належн ої якості і обсягу виконання проектних робіт по договору № 011п-07 від 04.06.2010 з розробки друго го етапу проекту житлового б удинку (вставки) між будинкам и на пр. Академіка Глушкова, 13 т а вул. Заболотного, 2 у Голосії вському районі міста Києва, н а виконання якого позивачем надано акт № ОУ-000825 від 13.02.2009 на су му 124 848,00 грн. і щодо стягнення за боргованості за яким позивач ем заявлено позовні вимоги, д окументального підтверджен ня виконання вищезазначених проектних робіт позивачем т а їх якості у відповідності д о державних стандартів.

21.03.2011 до суду повернулись мат еріали справи та повідомленн і КНІСЕ про неможливість про ведення експертизи у зв' язк у з відсутністю у КНІСЕ фахів ців з досвідом проектування, а також проектної та лаборат орної бази для проведення ві дповідних замірів, випробува нь та розрахунків.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2011 по спра ві № 47/339 було призначено судову будівельно-технічну експерт изу, проведення якої було дор учено Харківському науково-д ослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого пр офесора М.С. Бокаріуса на під ставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", на ви рішення якої судом були пост авлені питання щодо фактично го та належної якості і обсяг у виконання проектних робіт по договору № 011п-07 від 04.06.2010 з роз робки другого етапу проекту житлового будинку (вставки) м іж будинками на пр. Академіка Глушкова, 13 та вул. Заболотног о, 2 у Голосіївському районі мі ста Києва, на виконання якого позивачем надано акт № ОУ-000825 в ід 13.02.2009 на суму 124 848,00 грн. і щодо ст ягнення заборгованості за як им позивачем заявлено позовн і вимоги, документального пі дтвердження виконання вищез азначених проектних робіт по зивачем та їх якості у відпов ідності до державних стандар тів. Обов' язок по оплаті екс пертизи та наданню необхідни х для її проведення документ ів було покладено на позивач а та відповідача.

Але, до суду повернулись мат еріали справи та повідомленн я Харківського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз ім. заслуженого профес ора М.С. Бокаріуса про неможл ивість проведення експертиз и у зв' язку з її неоплатою ст оронами та ненадання ними ви требуваних експертом докуме нтів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.10.2011 у справ і № 47/339 повторно призначено су дову будівельно-технічну ек спертизу, проведення якої до ручено Харківському науково -дослідному інституту судови х експертиз ім. заслуженого п рофесора М.С. Бокаріуса на пі дставі статті 7 Закону Україн и "Про судову експертизу", на в ирішення якої судом були пос тавлені питання щодо фактичн ого та належної якості і обся гу виконання проектних робіт по договору № 011п-07 від 04.06.2010 з роз робки другого етапу проекту житлового будинку (вставки) м іж будинками на пр. Академіка Глушкова, 13 та вул. Заболотног о, 2 у Голосіївському районі мі ста Києва, на виконання якого позивачем надано акт № ОУ-000825 в ід 13.02.2009 на суму 124 848,00 грн. і щодо ст ягнення заборгованості за як им позивачем заявлено позовн і вимоги, документального пі дтвердження виконання вищез азначених проектних робіт по зивачем та їх якості у відпов ідності до державних стандар тів. Обов' язок по оплаті екс пертизи та наданню необхідни х для її проведення документ ів було покладено на позивач а та відповідача за їх спільн ою згодою.

Але, до суду повернулись мат еріали справи та повідомленн я Харківського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз ім. заслуженого профес ора М.С. Бокаріуса про неможл ивість проведення експертиз и у зв' язку з її неоплатою ст оронами та ненадання ними ви требуваних експертом докуме нтів.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Частиною першою ст. 887 Цивіль ного кодексу України передба чено, за договором підряду на проведення проектних та пош укових робіт підрядник зобов 'язується розробити за завда нням замовника проектну або іншу технічну документацію т а (або) виконати пошукові робо ти, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До до говору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення ць ого Кодексу, якщо інше не вста новлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 888 Ци вільного кодексу України за договором підряду на проведе ння проектних та пошукових р обіт замовник зобов'язаний п ередати підрядникові завдан ня на проектування, а також ін ші вихідні дані, необхідні дл я складання проектно-коштори сної документації.

Згідно з ч. 1 статті 889 Цивільн ого кодексу України, замовни к зобов'язаний, якщо інше не вс тановлено договором підряду на проведення проектних та п ошукових робіт сплатити підр ядникові встановлену ціну пі сля завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів р обіт або в іншому порядку, вст ановленому договором або зак оном.

Згідно статті 891 Цивільного кодексу України, підрядник в ідповідає за недоліки проект но-кошторисної документації та пошукових робіт, включаюч и недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у пр оцесі експлуатації об'єкта, с твореного на основі виконано ї проектно-кошторисної докум ентації і результатів пошуко вих робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній доку ментації або в пошукових роб отах підрядник на вимогу зам овника зобов'язаний безоплат но переробити проектно-кошто рисну документацію або здійс нити необхідні додаткові пош укові роботи, а також відшкод увати завдані збитки, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 Проектув ання "Склад, порядок розробле ння, узгодження та затвердже ння проектної документації д ля будівництва", затверджени х наказом Держбуду України № 8 від 20.01.04р., проектування об'єкт ів здійснюється з дотримання м законодавства України на п ідставі вихідних даних. Вихі дні данні для виконання прое ктних робіт на відповідній с тадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-пошукових робіт. До складу вихідних даних входя ть: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); технічні умови відносно інженерного забезп ечення об'єкту (ТУ); завдання н а проектування згідно додатк у Д; інші вихідні дані згідно д одатку Г.

Відповідно до пункту 2.4 Держ авних будівельних норм А.2.2-3-2004 « Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та з атвердження проектної докум ентації для будівництва», за тверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 №8 (далі - ДБН А.2. 2-3-2004), кількість стадій проекту вання визначають замовник та проектувальник з урахування м положень 2.5 цих Норм.

Відповідно до пункту 5.7 ДБН А .2.2-3-2004 склад та зміст розділів П на будівництво об'єктів циві льного призначення, наведени х у додатку Ж, а на будівництво об'єктів виробничого призна чення - у додатку Й, можуть уто чнюватися і доповнюватися за мовником у завданні на проек тування залежно від призначе ння та складності об'єктів, що проектуються.

Відповідно до додатку Ж про ект (затверджувальної частин и РП) на будівництво об'єктів ц ивільного призначення склад ається з таких частин: загаль ні положення, архітектурно-б удівельні рішення, технологі чна частина, рішення з інжене рного обладнання, основні кр еслення, організація будівни цтва, кошторисна документаці я.

Відповідно до додатку Ж „Ск лад та зміст проекту (затверд жувальної частини РП) на буді вництво об'єктів цивільного призначення" частина „Архіте ктурно-будівельні рішення" п овинна містити: 1. Рішення та о сновні показники по генераль ному плану, благоустрою та оз елененню. Короткий опис і обг рунтування архітектурних рі шень та їх відповідність фун кціональному призначенню з у рахуванням містобудівних ви мог. Рішення щодо оздоблення будинку, споруди. 2. Основні рі шення із прийнятої конструкт ивної схеми об'єктів (матеріа ли стін, перекриттів, покрівл і), обгрунтування застосован их типів фундаментів та інши х конструкцій, теплоефективн ість огороджувальних констр укцій та теплофізичні характ еристики. 3. Рішення щодо захис них споруд цивільної оборони оформляються за встановлени м порядком.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладен е та згідно наданих позиваче м додаткових пояснень до поз ову, судом встановлено, що згі дно укладеного між позивачем , як виконавцем, третьою особо ю, як замовником, а також відпо відачем, як інвестором, догов ору № 011п-07 на виконання проектн о-вишукувальних робіт, сторо нами було визначено зокрема у Календарному плані вартіст ь та етапи виконання обумовл ених договором робіт, зокрем а: перший етап з розробки та по годження попередніх архітек турних рішень підлягав викон анню у строк 1,5 місяця з момент у отримання авансу, його варт ість складала 124 848,00 грн.; другий етап з розробки стадії «Прое кт»для передачі на Містобуді вну раду підлягав виконанню протягом 2,5 місяців після пого дження попередніх архітекту рних рішень та надання всіх в ихідних даних, його вартість складала 624 240,00 грн.

Судом встановлено та підтв ерджується письмовими поясн еннями позивача по справі, що у вересні 2007 року відповідаче м було перераховано позивачу по договору № 011п-07 аванс у розм ірі 150 000,00 грн., який позивачем бу ло зараховано в часткову опл ату вартості першого етапу, а у грудні 2007 року - 474 240,00 грн., які було зараховано в погашення оплати у повному обсязі перш ого етапу та частково - другог о, внаслідок чого заборгован ість відповідача з оплати за другий етап з розробки стаді ї «Проект»склала 124 848,00 грн.(спл ачений аванс - 624 240,00 грн., варті сть робіт по першому етапу - 124 848,00 грн., залишок - 499 392,00 грн. зар аховано у вартість робіт по д ругому етапу), для погашення я кої позивачем було складено відповідний Акт № ОУ-000825 здачі - прийняття виконаних робіт від 13.02.2009 на суму 124 848,00 грн., про стя гнення заборгованості за яки м і заявлено відповідний поз ов.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідачем було про авансовано роботи по першому етапу (128 848,00 грн.), а частину проа вансованих коштів позивачем зараховано у якості оплати д ругого етапу робіт, про що скл адено Акт № ОУ-000721 здачі - прий няття виконаних робіт від 17.11.20 08, але позов заявлено позиваче м про стягнення з відповідач а вартості виконаних робіт, в казаних у Акті № ОУ-000825 здачі - прийняття виконаних робіт ві д 13.02.2009 на суму 124 848,00 грн.

В свою чергу, судом встановл ено, що вказаний Акт № ОУ-000825 зда чі - прийняття виконаних роб іт від 13.02.2009 на суму 124 848,00 грн., в яко му зазначено про те, що між поз ивачем, відповідачем та трет ьою особою здійснено здаванн я - передавання проектної пр одукції з Розробки проекту ж итлового будинку (вставки) мі ж будинками на пр. Ак. Глушкова , 13 та вул.. Заболотного, 2 у Голос іївському районі міста Києва , підписано в односторонньом у порядку представником пози вача та посвідчено печаткою позивача, а відповідачем та т ретьою особою зазначений акт не підписано та печатками не посвідчено.

Також, судом встановлено, що згідно пункту 3.7 договору № 011п -07 сторонами було визначено по рядок прийняття виконаних ро біт, а саме: позивач разом з ви конаними роботами зобов' яз аний був надавати замовнику (третій особі) та інвестору (ві дповідачу) підписаний зі сто рони виконавця (позивача) акт приймання - передачі викона них робіт в 3 екземплярах, при цьому замовник (третя особа) т а інвестор (відповідач) зобов ' язуються отримати цей акт та роботи по кожному етапу зг ідно накладної, тобто, суд дій шов висновку, що виконані роб оти (результат робіт) позивач ем повинні були передаватись відповідачу та третій особі згідно накладної, яка посвід чує фактичну передачу резуль татів роботи (тобто певну річ матеріального світу), разом з актами виконаних робіт, які п освідчують фактичне виконан ня робіт саме позивачем.

В свою чергу, суду станом на момент вирішення спору не на дано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України того, що са ме Акт № ОУ-000825 здачі - прийнят тя виконаних робіт від 13.02.2009 на суму 124 848,00 грн., про стягнення за боргованості за яким і заявл ено відповідний позов, взага лі надавався позивачем відпо відачу та третій особі разом з відповідною накладною на п ередачу результату роботи по зивача, як це встановлено п. 3.7 д оговору № 011п-07, доказів протиле жного суду станом на момент в ирішення спору не надано.

Також, суд враховує і те, що у листі позивача від 29.03.2009 № 31.447, ад ресованого відповідачу та тр етій особі, наголошується, що відповідач і третя особа від мовляються від підписання са ме Акту здачі - прийняття вико наних робіт № ОУ-0000721 від 17.11.2008 на с уму 499 392,00 грн., стягнення вартос ті робіт по якому не є предмет ом спору в справі № 47/339, оскільк и позивачем заявлено позов п ро стягнення вартості викона них робіт саме по Акту № ОУ-000825 з дачі - прийняття виконаних р обіт від 13.02.2009 на суму 124 848,00 грн., як ий зазначений в додатку до вк азаного листа, але належних д оказів надання (надсилання, н аправлення, тощо) саме зазнач еного Акту № ОУ-000825 здачі - при йняття виконаних робіт від 13.0 2.2009 на суму 124 848,00 грн. відповідачу та третій особі разом з відпо відною накладною, обов' язок надання яких саме позивачем відповідачу та третій особі визначено п. 3.7 договору № 011п-07 - суду позивачем станом на мом ент вирішення спору не надан о, як не надано доказів того, щ о позивачем відповідачу нада вався результат виконаних ни м робіт - виготовлений ним Том 1 «Проекту житлового будинку (вставки) по просп.. Академіка Глушкова, 13 та вул.. Заболотног о, 2 у Голосіївському районі мі ста Києва»по відповідній нак ладній, що встановлено п.п. 3.7, 3. 8 договору № 011п-07.

Також, суд враховує і те, що в матеріалах справи наявний лист позивача від 14.11.2008 № 29.1739, адр есований третій особі (замов нику), в якому позивач наголош ує на тому, що разом з даним ли стом він надсилає саме треті й особі том 1 «Проекту житлово го будинку (вставки) по просп.. Академіка Глушкова, 13 та вул.. З аболотного, 2 у Голосіївськом у районі міста Києва», в який в несені зміни по зауваженнях консультативного розгляду н а засіданні секції містобуду вання та архітектури АМР при Головному управлінні містоб удування, архітектури та диз айну міського середовища, а т акож анотацію Проекту житлов ого будинку (вставки) по просп .. Академіка Глушкова, 13 та вул.. Заболотного, 2 у Голосіївсько му районі міста Києва, але док азів надсилання вказаного до кумента відповідачу, як інве стору по договору, - суду стано м на момент вирішення спору н е надано.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що згідно п. 4.4.2 догово ру № 011п-07 обов' язок по оплаті відповідачем виконаних робі т виникає протягом 5 днів з дн я підписання акта виконаних робіт по даному етапу, або, в р азі ненадходження від замовн ика (третьої особи) та інвесто ра (відповідача) підписаного акта виконаних робіт по дано му етапу та мотивованої відм ови від його підписання - пр отягом 20 днів з дня одержання виконаних робіт по даному ет апу згідно накладної, а позив ачем не надано належних та до пустимих доказів того, що від повідачем отримувались вико нані роботи саме по Акту № ОУ-0 00825 здачі - прийняття виконан их робіт від 13.02.2009 на суму 124 848,00 гр н. згідно накладної, як не нада но доказів і направлення поз ивачем відповідачу вказаног о акту, а відтак, суд дійшов ви сновку, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача за боргованості в сумі 124 848,00 грн. п о Акту № ОУ-000825 здачі - прийнят тя виконаних робіт від 13.02.2009 по договору № 011п-07 - не є законно ю і обґрунтованою, а відтак за доволенню не підлягає.

Також, оскільки у відповіда ча відсутнє прострочення вик онання зобов' язання по опла ті робіт, зазначених позивач ем у Акті № ОУ-000825 здачі - прийн яття виконаних робіт від 13.02.2009 н а суму 124 848,00 грн. по договору № 011п -07, а відтак і підстави для стяг нення з відповідача пені в су мі 33 424,07 грн., інфляційних втрат в сумі 17 728,42 грн. та 3% річних в сум і 7 155,02 грн. - також відсутні і в имоги в цій частині також зад оволенню не підлягають.

Державне мито, судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су (які були сплачені позивач ем при зверненні до суду з поз овом), відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р.Станік

дата підписання повног о тексту рішення - 21.02.2012