Рішення

від 16.02.2012 по справі 32/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/227 16.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Якість»м. Київ

до відповідача Публ ічного акціонерного товарис тва «ЕКОСТАНДАРТ», м. Київ

про стягнення 72 636,00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_ 1 - юрисконсульт

За клопотанням пози вача, з урахуванням винятков их обставин справи, значного обсягу доказів, витребуванн я від учасників судового про цесу додаткових матеріалів, які підлягають належної пра вової оцінки, строк слухання спору по даній справі було пр одовжено додатково на 15 (п' я тнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відоб раження у процесуальних доку ментах суду.

З метою усунення супе речностей у доводах та доказ ах сторін, у судовому засідан ні з 24.01.12р. по 02.02.12р. та з 15.02.12р. по 16.02.12р . згідно вимог ст. 77 ГПК Україн и були оголошені перерви, без винесення процесуального до кумента суду, за наслідком як ого було складено протокол в ідповідно до вимог ст. 811 ГПК Ук раїни.

СУТЬ СПОРУ:

Товариствj з обмежен ою відповідальністю «Якість »звернулось до господарсько го суду з позовними вимогам и до Публічного акціонерног о товариства «ЕКОСТАНДАРТ»п ро стягнення з останнього б оргу в сумі 72 636,00 грн., який утво рився на підставі взаєморозр ахунків за Договором оренди №315/09 від 31.12.2009року та проведеног о між сторонами взаємозаліку згідно акту від 30.01.2010року.

Сторін було належн им чином повідомлено про час та місце проведення судовог о засідання, тому судом з урах уванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК Укр аїни створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рів ності учасників процесу пере д законом

Тому неприбуття у судове засідання позивача, я кий був належним чином повід омлений про час та місце пров едення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК У країни, оскільки до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій.

Відповідач позові вимоги не визнав, посилаючи сь на те, що позивачем в розум інні вимог ст.ст. 173, 174 ГК України та приписів ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни не надано жодного доказу у творення заборгованості в су мі 72 636,00 грн.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 38 ГПК України надав суду клопо тання про витребування від в ідповідача оригіналів: лока льного кошторису за № 2-1-1 від 15.09 .2009року та акту приймання-пере дачі виконаних робіт від 15.09.2009р оку. Ухвалою про порушення пр овадження у справі від 07.12.11р.су д витребував від відповідача вказані докази. Безпосередн ьо у судовому засіданні з' я сувалося за ствердженням від повідача, що вказані докумен ти у нього відсутні. Тому з ур ахуванням вимог ст. ст. 33, 34, 38 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

З' ясувавши факти чні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи та прав ову норму, яка підлягає засто суванню, приймаючи до уваги д оводи позивача викладені у п озові, заперечення відповіда ча, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що у 2009році позивачем на адресу АК «ДАРтеплоцентраль», у майбу тньому у зв' язку з зміною на йменування - Публічне акціо нерне товариство «ЕКОСТАНДА РТ»було реалізовано продукц ію на загальну суму 76 080,00 грн. До кументи які свідчать про вик онання позивачем своїх зобов ' язань по ремонту об' єкту оренди, а саме локальний кошт орис за № 2-1-1 від 15.09.2009року та акт приймання-передачі виконани х робіт від 15.09.2009року були перед ані відповідачу. У зв' язку з неповерненням відповідачем вказаних документів за відп овідачем утворився основний борг в сумі 76 080,00 грн.

31 грудня 2009 року між сторонам и було укладено Договір орен ди №315/09, предметом якого є пере дача Орендодавцем - відпові дачем, Орендарю - позивачу в тимчасове платне користуван ня приміщення, загальною пло щею 49,2 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, пров. Червоно гвардійський, 2. За домовленіс тю сторін, заборгованість Ор ендаря по орендній платі бул а повинна погашатися за раху нок заборгованості Орендода вця по зобов' язанням щодо о тримання продукції. Підтверд ження існування у відповідач а заборгованості є акт взаєм озаліку від 30.01.2009року ( насправд і - 30.01.2010року), який підтверджує ф акт проведення між сторонами зустрічних однорідних вимог в сумі 3 444,00 грн. за січень 2009року .

Ік стверджує позивач, рішен ням господарського суду міс та Києва у справі №36/309 від 09.12.2011р оку встановлено, що 30.01.2010року м іж сторонами був підписаний акт взаємозаліку, відповідно до якого сторони дійшли згод и про зарахування зустрічних однорідних за січень 2010року н а загальну суму 3 444,00 грн., і що ви моги відповідача про стягнен ня заборгованості з орендних платежів відповідно до Дого вору оренди № 315/09 від 01.01.2010 року в розмірі 38 078,94 грн. за період з сі чня 20010року до грудня 2010 року під лягають задоволенню частков о в сумі 34 634,94 грн. Вказані обста вини є загальновідомими та н е потребують доказуванню в р озумінні вимог статті 35 ГПК Ук раїни. Тому сума заборговано сті відповідача підлягає зм еншенню на 3 444,00 грн., і дорівнює 72 636,00 грн., яку позивач і намагає ться стягнути з відповідача.

Судом дана належна правова кваліфікація правов ідносинам сторін Так, за своє ю правовою природою між стор онами було укладено договір оренди. Фактичні обставини с прави підтверджують, що стор они досягли всіх суттєвих ум ов передбачених законом для договорів даного типу: зокре ма щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вв ажається укладеним згідно ви мог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181 ГК Україн и та п. 1 ст. 638, ст. 759 ЦК України. До у ваги приймається те, що учасн иками судового процесу в роз умінні ст. 55 ГК України є - суб' єктами господарювання.

Статтею 601 ЦК України п ередбачено припинення зобов ' язання зарахуванням, при я кому погашаються зустрічні о днорідні вимоги, термін вико нання яких настав або не визн ачений чи визначений моменто м запитання.

При цьому зарахуван ня може бути здійснене за ная вності таких умов:

Ш вимоги стор ін мають бути зустрічним, тоб то, такими, що випливають з дво х різних зобов' язань між дв ома особами, де кредитор одни х зобов' язань є боржником і ншого;

Ш вимоги повинн і бути однорідними, тобто в об ох зобов' язаннях мають бути речі одного роду;

Ш необхідно, щоб за обома вимогами уже настав термін виконання, оскільки н е можна пред' явити до зарах ування вимогу за зобов' язан нями, яке не підлягає виконан ню. До зарахування може бути т акож пред' явлено вимогу, те рмін якої не вказаний або яка підлягає виконанню на першу вимогу кредитора;

Ш зарахування є одностороннім правочином, д ля якого досить заяви однієї сторони. Однак це не є обов' я зком умовою, часто зарахуван ня здійснюється за згодою об ох сторін.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна дове сти обставини, на які вона пос илається, як на підставу свої х вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас комен тована стаття визначає підст ави, з яких ці особи звільняют ься від обов' язку доказуван ня. Підстави звільнення від д оказування можна поділити на три групи:

· а) обставини , визнані господарським судо м загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

· б) преюдиціаль ні факти (частини 2-4 статті 35 ГП К України);

· в) законні през умпції ( частина п' ята статт і 35 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнанн я однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша с торона обґрунтовує свої вимо ги або заперечення, для госпо дарського суду не є обов' яз ковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від д оказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визн ає певні обставини, які навод яться іншою стороною, останн я повинна надати відповідні доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визн ає певні обставини/

Як свідчать фактичні о бставини справи №39/309 від 09.12.2011ро ку та докази на їх підтвердже ння судом підтверджено факт того, що не було припинено зо бов' язання сторін за Догово ром оренди №315/09 від 31.12.2009року зар ахуванням зустрічних вимог в ідповідно до листа позивача від 28.10.2011року. Таким чином, поси лання позивача на проведений між сторонами взаємозалік з а Договором оренди та утворе ння у відповідача заборгован ості в сумі 72 636,00 грн. не приймає ться судом в розумінні вимог статті 35 ГПК України,

Надані докази надают ь можливість стверджувати, щ о доводи позивача є хибним, ос кільки спростовуються насту пним, зокрема:

· позивачем в розумінні вимог ст.ст. 173, 174 ГК У країни не наведено жодного д оказу за яким у відповідача в иникло зобов' язання по опл аті суми заборгованості в ро змірі 76 080,00 грн., тобто правовід носин між сторонами щодо утв орення вказаної суми не вини кало;

· під час розгляду спору у справі №36/309 від 02.11.2011 рок у було розглянуто заяву пози вача про припинення зобов' язання по сплаті орендної пл ати за Договором оренди від 31. 12.2009року від 31.12.2009року, але вона бу ла відхилена судом, оскільки позивач не надав суду підста ви виникнення відповідного з обов' язання;

· щодо проведення зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, то таке стверд ження позивача не приймаєтьс я судом до уваги, оскілки за зм істом рішення суду у справі № 36/309 від 02.11.2011року зазначено, що п озивачем не доведено факт пр оведення між сторонами взає мозаліку згідно вимог статті 601 ЦК України, та виникнення су ми заборгованості в розмірі 76 080, 00 грн.

Стаття 33 ГПК Укра їни зобов' язує сторін довес ти ті обставини, на які вони по силаються як на підставу сво їх вимог і заперечень. Відпов ідно до вимог статті 34 ГПК Укр аїни визначає, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Втім ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили і оцінюються с удом в розумінні вимог статт і 43 ГПК України за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляду в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Позивачем не довед ений факт виникнення заборго ваності у відповідача в сумі 72 636,00 грн. В свою чергу, відпові дач довів суду те, що у нього н е виникло будь-яких зобов' я зань перед позивачем.

На підставі виклад еного у задоволенні позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю «Якість» до Публічного акціонерного т овариства «ЕКОСТАНДАРТ» щод о стягнення з останнього бо ргу в сумі 72 636,00 грн., який утвори вся на підставі взаєморозрах унків між сторонами згідно Договору оренди №315/09 від 31.12.2009ро ку та проведеного між ним вза ємозаліку згідно акту від 30.01. 2010року, слід відмовити, як необ грунтовано заявлених.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1452,72 грн. т а послуг адвокату в сумі 4 000,00 гр н. відносяться на позивача у с праві - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Якість »згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Позивач зайво пере рахував на користь державног о бюджету згідно квитанції №5000 від 16.11.2011року, оригінал якої знаходяться у матеріалах сп рави, судовий збір в сумі 53,28 гр н., тому на підставі статті 7 За кону України «Про судовий зб ір», він підлягає поверненню на його розрахунковий рахун ок.

У судовому засідан ні, яке відбулося 16.02.12р. згідно ч астини 2 статті 85 ГПК України б уло проголошено скорочений т екст рішення, а саме його всту пну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33,35, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. ч 2 ,3ст . 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю «Якіст ь»до Публічного акціонерног о товариства «ЕКОСТАНДАРТ»щ одо стягнення з останнього боргу в сумі 72 636,00 грн., який утво рився на підставі взаєморозр ахунків за Договором оренди №315/09 від 31.12.2009року та проведеног о між сторонами взаємозаліку згідно акту від 30.01.2010року - ві дмовити.

2. Витрати по спла ті судового збору в сумі 1452,72 гр н. та послуг адвокату в сумі 4 00 0,00 грн. відносяться на позивач а у справі - Товариство з обм еженою відповідальністю «Як ість».

3. Повернути Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Якість»на його розра хунковий рахунок 26007133272600 відкри тий в АКІБ «УкрСибБанк», МФО 35 1005, код ЄДРПОУ 33632564, зайве сплачен ий згідно квитанції №5000 від 1 6.11.2011року, оригінал якої знаход яться у матеріалах справи, су довий збір в сумі 53,28 грн. Підст авою повернення судового збо ру є дане рішення, яке затверд жено гербовою печаткою Госпо дарського суду міста Києва.

4. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 21.02 .12р.