Ухвала

від 22.02.2012 по справі 37/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  37/460

22.02.12

За заявою:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Системабуд” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 р. у справі № 783/11

за позовом           Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Системабуд”

про                         стягнення заборгованості в розмірі 13 481 542,64 доларів США

                                                                                          Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від заявника:     не з'явився

Від ПАТ «Сведбанк»:  Чекунов К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 р. у справі № 783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Системабуд” про           стягнення заборгованості в розмірі 13 481 542,64 доларів США.

Ухвалою суду від 29.12.2011 р. було прийнято до розгляду заяву, призначено до розгляду на 06.02.2012 р., зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.

У судовому засіданні 06.02.2012 р. представник ТОВ «Системабуд» підтримав подану заяву, проте вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Представники решти учасників судового процесу у судове засідання не з'явилися.

Через службу діловодства господарського суду 11.01.2012 р. на виконання вимог ухвали суду надійшли документи від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Приймаючи до уваги невиконання заявником вимог ухвали суду та неявку представника ПАТ «Сведбанк»у судове засідання, то за таких обставин розгляд заяви був відкладений до 15.02.2012 р., повторно зобов'язано ТОВ «Системабуд»та ПАТ «Сведбанк»виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2011 р. № 37/460.

У судове засідання 15.02.2012 р. представники ТОВ «Системабуд»та ПАТ «Сведбанк»не з'явилися.

Від представника ТОВ «Системабуд»надійшли витребувані документи та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Проте, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що вимоги ТОВ «Системабуд»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 р. у справі № 783/11 ґрунтуються на тому, що третейський суд не вправі був розглядати даний спір, оскільки відсутнє третейське застереження у договорі № 485 від 09.06.2006 р.

Проте, з матеріалів справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 783/11 вбачається, що 20.12.2008 р. сторони підписали додатковий договір № 31 до кредитного договору № 485 від 09.06.2006 р., яким виклали пункт 9.11. кредитного договору в новій редакції, згідно з якою спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Надана Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків копія додаткового договору № 31 від 20.12.2008 р. є нечіткою, печатка ТОВ «Системабуд»на ній не видна, у зв'язку з чим господарський суд не в змозі розглянути заяву ТОВ «Системабуд»та прийняти вмотивоване рішення по ній, у зв'язку з чим розгляд цієї заяви був відкладений до 22.02.2012 р., зобов'язано ТОВ «Системабуд»та ПАТ «Сведбанк»надати суду додатковий договір № 31 від 20.12.2008 р. до кредитного договору № 485 від 09.06.2006 р. (в оригіналі –для огляду та в копії для залучення до матеріалів справи).

У судове засідання 22.02.2012 р. представник ТОВ «Системабуд»не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник ПАТ «Сведбанк»проти заяви ТОВ «Системабуд»заперечив, надав суду витребувані документи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»про  скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 р. у справі № 783/11, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Системабуд” прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь позивача 13 481 542 долара 64 центи США заборгованості за кредитним договором № 485 від 09.06.2006 р. та 25 500, 00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Системабуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011. по справі № 783/11.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Системабуд»вказує на те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Відповідач вказує на те, що третейська угода не була укладена сторонами, а пункт 9.11. кредитного договору, на який третейський суд посилається у своєму рішенні, регламентує, що спори, які виникають між сторонами під час виконання договору, вирішуються шляхом переговорів. Спори, за якими сторони не досягли згоди, вирішуються шляхом звернення до господарського, а не третейського суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Системабуд»про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 р. у справі № 783/11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 р. по справі № 783/11 було стягнуто заборгованість з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 485 від 09.06.2006 р.

Згідно ст. 2 Закону України “Про третейські суди” визначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про третейські суди” передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно п. 9.11 кредитного договору № 485 від 09.06.2006 р. спори, які виникають між сторонами під час виконання договору, вирішуються шляхом переговорів. Спори, за якими сторони не досягли згоди, вирішуються шляхом звернення до господарського суду.

20.12.2008 р. сторони підписали додатковий договір № 31 до кредитного договору № 485 від 09.06.2006 р., яким виклали пункт 9.11. кредитного договору в новій редакції, згідно з якою спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Сведбанк»звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації  українських банків з позовом до ТОВ «Системабуд»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 485 від 09.06.2006 р.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011. по справі № 783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Системабуд” стягнуто з відповідача на користь позивача 13 481 542 долара 64 центи США заборгованості за кредитним договором № 485 від 09.06.2006 р. та 25 500, 00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що, вирішуючи спір між сторонами, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 485 від 09.06.2006 р., Постійно діючий третейський суд при Асоціації  українських банків діяв в межах своїх повноважень та вирішив питання, які передбачені третейським застереженням згідно з пунктом 9.11. кредитного договору в редакції додаткового договору № 31 від 20.12.2008 р.

Відповідно до ст. 51 Закону України “Про третейські суди” визначено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.  

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.05. № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" зазначено, що у судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим ч. 3 ст. 51 Закону.

Господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.

За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ.

Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону.

Відповідно до ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

- постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

- постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 р. по справі № 783/11.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011. по справі № 783/11 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу.

Керуючись Законом України “Про третейські суди”, ст. ст. 33, 43, 86, 1221 –1226 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011. по справі № 783/11 відмовити.

2.          Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011. по справі № 783/11 залишити без змін.

3. Справу № 783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Системабуд” повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Суддя                                                                                                          Гавриловська І.О.

Повний текст ухвали

складено 27.02.12.