Ухвала

від 02.02.2009 по справі 37/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  37/460

02.02.09

За позовомДоПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-2002»Товариства з обмеженою відповідальністю «МСпром» стягнення 54842,19 грн.

                                                                                         Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

В судовому засіданні приймали участь представники сторін :

від позивача   Слободанюк А.П.- представник за довіреністю № 7-08 від 22.09.2008 року

від відповідача  Привалова О.Ю.- представник за довіреністю № 2 від 01.11.2008 року;

                                       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-2002» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСпром» про стягнення 54842,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2008 року порушено провадження у справі № 37/460, розгляд справи було призначено на 02.12.2008 року о 14-45.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2008 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суд міста Києва про порушення провадження у справі № 37/460 від 20.11.2008 року  виконав частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року розгляд справи було відкладено на 15.12.2008 року.

03.12.2008 року представник позивача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаюсь на те, що відповідач  свої  зобов'язання виконало вчасно та належним чином, зауважень щодо якості, кількості та асортименту товару від позивача не отримувало, а отже у відповідача відсутні підстави відмовлятись від своїх зобов'язань. Відповідач наголошує, що виконав свої зобов'язання щодо виготовлення товару в повному обсязі і на даний час товар зберігається на складі відповідача.

У відповідності до частини 3 статті 77 господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.12.2008 року оголошувалась перерва до 22.12.2008 року, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.12.2008 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 37/347.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 року продовжено строк вирішення спору, розгляд справи було відкладено на 27.01.2009 року.

В судовому засіданні 27.01.2009 року Семенюк М.В. надав пояснення, відповідно до яких зазначає, що він у видатковій накладній № 1497 від 26.09.2008 року він не розписувався, товар не отримував.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду спору необхідно з»ясувати чи здійснено підпис на видатковій накладній № РН-000863 від 24.11.2008 року Семенюк М.В., суд на підставі даної норми закону вважає за доцільне призначити по даній справі належну судову  експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача,  а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому позивачу експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі         № 37/460 підлягає зупиненню до проведення судової почеркознавчої  експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись  ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судову почеркознавчу  експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (м. Чернігів, проспект Миру, 44).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у графі «отримав» на видатковій накладній № РН-000863 від 24.11.2008 року від імені особи, яка одержала товар, підписом Семенюка Миколи Владиславовича?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-2002».

4. Зобов'язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку представників сторін та посадових осіб до експертів для відібрання експериментальних зразків, надавши їм відповідні документи, які підтверджують посадове становище та саму особу.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експертів на їх вимогу  всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати позивача забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі № 37/460 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експертів, а матеріали справи надіслати  Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (м. Чернігів проспект Миру, 44).

Суддя                                                                                              І. Д. Кондратова