Рішення

від 14.02.2012 по справі 8/189-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2012 р. С права № 8/189-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні справу за п ервісним позовом: товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТЕК «РАС Логістик», іде нтифікаційний код: 35774697, місцез находження: юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Олени Степанів ни, 47, фактична адреса: 79037, м. Льві в, вул. Б.Хмельницького, 212, корп . 2,

до відповідача за первісни м позовом: дочірнього підп риємства «ФМ Ложістік Дніпро », ідентифікаційний код: 20071893, мі сцезнаходження: 08330, Київська о бл., Бориспільський р-н, с. Дуда рків, вул. Леніна, 2/2,

про стягнення збитків,

та за зустрічним позовом: дочірнього підприємства «Ф М Ложістік Дніпро», ідентифі каційний код: 20071893, місцезнаход ження: 08330, Київська обл., Борисп ільський р-н, с. Дударків, вул. Л еніна, 2/2,

до відповідача за зустрічн им позовом: товариства з об меженою відповідальністю «Т ЕК «РАС Логістик», ідентифік аційний код: 35774697, місцезнаходж ення: юридична адреса: 79018, м. Льв ів, вул. Олени Степанівни, 47, фак тична адреса: 79037, м. Львів, вул. Б .Хмельницького, 212, корп. 2,

про зобов' язання вчин ити дії та стягнення заб оргованості,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - 1 на стороні відпові дача за первісним позовом: товариство з обмеженою відп овідальністю «НЕСТЛЕ Україн а», ідентифікаційний код: 32531437, м ісцезнаходження: 04655, м. Київ, ву л. Верхній Вал, 72 В, літера «А»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - 2 на стороні відпові дача за первісним позовом: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ідентифікаційний к од: НОМЕР_1, місце знаходже ння: АДРЕСА_1,

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом (відповідача за зустр ічним позовом): ОСОБА_1., як ий діє на підставі довіренос ті від 30.05.2011 року б/№;

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): ОСОБА_2., який діє на підставі довірен ості від 16.06.2011 року за №13/2011;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - 1 на стороні ві дповідача за первісним позов ом: не з'явився;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - 2 на стороні ві дповідача за первісним позов ом: не з'явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмежено ю відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик»(далі за текстом: По зивач за первісним позовом а бо Експедитор 1) звернулося до господарського суду Київськ ої області з позовною заявою до дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро»(далі за текстом: Відповідач за перві сним позовом або Експедитор 2) про стягнення збитків у сумі 16099,78 грн. (шістнадцять тисяч дев ' яносто дев' ять гривень 78 к оп.).

Позивач за первісним позо вом свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач за первісн им позовом не належним чином виконав умови Договору на ви конання транспортних послуг від 15.02.2011 року за №1262, внаслідок ч ого Позивачу за первісним по зовом завдано збитки у сумі 160 99,78 грн. (шістнадцять тисяч дев' яносто дев' ять гривень 78 коп .).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.12.2011 р оку порушено провадження у с праві № 8/189-11 та призначено оста нню до розгляду на 20.12.2011 року.

20.12.2011 року до суду через відді л діловодства за вхідним ном ером 17636 надійшов зустрічний п озов дочірнього підприємств а «ФМ Ложістік Дніпро»до тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТЕК «РАС Логістик» про зобов' язання вчинити ді ї та стягнення заборгов аності у сумі 10900,00 грн. (десять т исяч дев' ятсот гривень 00 коп .).

Позивач за зустрічним позо вом свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач за зустріч ним позовом ухиляється від п ідписання актів звірки взаєм них розрахунків станом на 01.12.20 11 року і здачі-приймання викон аних робіт (наданих послуг) ві д 01.09.2011 року та не виконує умови Договору на виконання транс портних послуг від 15.02.2011 року за №1262, в зв' язку з чим у Відпові дача за зустрічним позовом в иникла заборгованість перед Позивачем за зустрічним поз овом у сумі 10900,00 грн. (десять тис яч дев' ятсот гривень 00 коп.).

20.12.2011 року в судове засідання з' явився Позивач за первіс ним позовом, який виконав вим оги ухвали суду від 07.12.2011 року, д ав пояснення, первісний позо в підтримав та просив задово льнити. В судове засідання з' явився Відповідач за первісн им позовом, який виконав вимо ги ухвали суду від 07.12.2011 року, да в пояснення, проти первісног о позову заперечував та прос ив в його задоволенні відмов ити в повному обсязі. В судово му засідання 20.12.2011 року сторона м у справі повідомлено про ог олошення перерви до 10.01.2012 року.

10.01.2012 року в судове засідання з' явився Позивач за первіс ним позовом, який дав пояснен ня, первісний позов підтрима в та просив задовольнити. Поз ивачем за первісним позовом заявлено клопотання про залу чення в якості 3-ї особи товари ства з обмеженою відповідаль ністю «НЕСТЛЕ Україна», іден тифікаційний код: 32531437, місцезн аходження: 04655, м. Київ, вул. Верхн ій Вал, 72 В, літера «А», яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача за первісним позовом в зв' язку з тим, що перевезен ня вантажу Відповідачем за п ервісним позовом здійснювал ось на підставі Договору вна слідок виконання Позивачем з а первісним позовом замовлен ня товариства з обмеженою ві дповідальністю «НЕСТЛЕ Укра їна»на перевезення вантажу. Ухвалою суду від 10.01.2012 року клоп отання Позивача за первісним позовом задоволено шляхом з алучення в якості 3-ї особи тов ариства з обмеженою відповід альністю «НЕСТЛЕ Україна», і дентифікаційний код: 32531437, місц езнаходження: 04655, м. Київ, вул. Ве рхній Вал, 72 В, літера «А», яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні В ідповідача за первісним позо вом (далі за текстом: 3-я особа - 1). В судове засідання 10.01.2012 року з ' явився Відповідач за перві сним позовом, який дав поясне ння, проти первісного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в пов ному обсязі. Відповідач за пе рвісним позовом заявив клопо тання про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕ Р_1, місце проживання: АДРЕ СА_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні Відповідача за первісним позовом, в зв' язку з тим, що п еревезення за Договором вант ажу, який з позиції Позивача з а первісним позовом пошкодже ний, безпосередньо здійснюва ла фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на підставі уклад еного з Відповідачем за перв існим позовом договору про н адання транспортних послуг п о України від 13.01.2011 року за № 0034К1. Ухвалою суду від 10.01.2012 року клоп отання Відповідача за первіс ним позовом задоволено шляхо м залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача за первісним позовом: фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, ідентифіка ційний код: НОМЕР_1, місце п роживання: АДРЕСА_1, (далі з а текстом: 3-я особа - 2). Ухвалою с уду від 10.01.2011 року прийнято зуст річний позов дочірнього підп риємства «ФМ Ложістік Дніпро »до товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТЕК «РАС Ло гістик»про зобов' язання вч инити дії та стягнення з аборгованості до розгляду ра зом з первісним позовом у цій справі і розгляд останньої в ідкладено на 25.01.2012 року.

25.01.2012 року до суду через відді л діловодства за вхідним ном ером 1007 надійшли письмові поя снення 3-ї особи - 2, згідно яки х 3-я особа - 2 висловила свою п озицію з приводу первісного позову, проти якого заперечу вала та вважала останній без підставним і необґрунтовани м.

25.01.2012 року в судове засідання з' явився Позивач за первіс ним позовом, який дав пояснен ня, первісний позов підтрима в та просив задовольнити, про ти зустрічного позову запере чував та просив в його задово ленні відмовити в повному об сязі. В судове засідання з' я вився Відповідач за первісни м позовом, який дав пояснення , проти первісного позову зап еречував, просив суд в задово ленні первісного позову відм овити, зустрічний позов підт римав та просив суд зустрічн ий позов задовольнити. 3-і особ и - 1, - 2, в судове засідання не з ' явились, про причини неявк и суд не повідомили будучи по відомленими про день та час р озгляду справи. Позивач та Ві дповідач за первісним позово м в судовому засіданні 25.01.2012 рок у заявили клопотання про про довження строку розгляду спо ру, яке ухвалою суду від 25.01.2012 ро ку задоволено та розгляд спр ави відкладено на 14.02.2012 року.

14.02.2012 року в судове засідання з' явився Позивач за первіс ним позовом, який дав пояснен ня, первісний позов підтрима в та просив задовольнити, про ти зустрічного позову запере чував та просив в його задово ленні відмовити в повному об сязі. В судове засідання з' я вився Відповідач за первісни м позовом, який дав пояснення , проти первісного позову зап еречував, просив суд в задово ленні первісного позову відм овити, зустрічний позов підт римав та просив суд зустрічн ий позов задовольнити. 3-і особ и - 1, - 2, в судове засідання не з ' явились, про причини неявк и суд не повідомили будучи по відомленими про день та час р озгляду справи.

У зв' язку з цим, спір розг лядався за наявними у справі матеріалами, після дослідже ння яких та врахування надан их пояснень Позивача за перв існим позовом, Відповідача з а первісним позовом і 3-ї особи - 2 суд видалився до нарадчої к імнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого пр изначено на 14.02.2012 року.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем за первісним позовом та Ві дповідачем за первісним позо вом письмові докази, матеріа ли справи, які є достатніми дл я вирішення спору в даному су довому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріа лами, згідно з вимогами ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши поя снення Позивача за первісним позовом та Відповідача за пе рвісним позовом, з' ясувавши фактичні обставини, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, д ослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Господарський кодекс Укра їни у ст. 307 передбачає, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов'язується доставити ввірен ий їй другою стороною (вантаж овідправником) вантаж до пун кту призначення в установлен ий законодавством чи договор ом строк та видати його уповн оваженій на одержання вантаж у особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій фор мі. Укладення договору перев езення вантажу підтверджуєт ься складенням перевізного д окумента (транспортної накла дної, коносамента тощо) відпо відно до вимог законодавства . Перевізники зобов'язані заб езпечувати вантажовідправн иків бланками перевізних док ументів згідно з правилами з дійснення відповідних перев езень. Вантажовідправник і п еревізник у разі необхідност і здійснення систематичних в продовж певного строку перев езень вантажів можуть укласт и довгостроковий договір, за яким перевізник зобов'язуєт ься у встановлені строки при ймати, а вантажовідправник - п одавати до перевезення ванта жі у погодженому сторонами о бсязі. Залежно від виду транс порту, яким передбачається с истематичне перевезення ван тажів, укладаються такі довг острокові договори: довгостр оковий - на залізничному і мор ському транспорті, навігацій ний - на річковому транспорті (внутрішньому флоті), спеціал ьний - на повітряному транспо рті, річний - на автомобільном у транспорті. Порядок укладе ння довгострокових договорі в встановлюється відповідни ми транспортними кодексами, транспортними статутами або правилами перевезень. Умови перевезення вантажів окреми ми видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перев езеннями визначаються транс портними кодексами, транспор тними статутами та іншими но рмативно-правовими актами. С торони можуть передбачити в договорі також інші умови пе ревезення, що не суперечать з аконодавству, та додаткову в ідповідальність за неналежн е виконання договірних зобов 'язань.

Згідно із вимогами ст. 908 Циві льного кодексу України, пере везення вантажу, пасажирів, б агажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Зага льні умови перевезення визна чаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними код ексами (статутами), іншими нор мативно-правовими актами та правилами, що видаються відп овідно до них. Умови переве зення вантажу, пасажирів і ба гажу окремими видами транспо рту, а також відповідальніст ь сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, я кщо інше не встановлено цим К одексом, іншими законами, тра нспортними кодексами (статут ами), іншими нормативно-право вими актами та правилами, що в идаються відповідно до них .

Закон України «Про дорожні й рух»у ст. 4 передбачає, що до к омпетенції Кабінету Міністр ів України у сфері дорожньог о руху належить: підготовка п роектів законів, нормативних актів з питань дорожнього ру ху та його безпеки, а також від повідальності за їх порушенн я на території України; контр оль за виконанням законодавс тва про дорожній рух; визначе ння єдиного порядку організа ції дорожнього руху та його б езпеки.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 с т. 14 Закону України «Про дорож ній рух», учасниками дорожнь ого руху є особи, які використ овують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені дл я пересування людей та перев езення вантажів за допомогою транспортних засобів. До уча сників дорожнього руху належ ать водії та пасажири трансп ортних засобів, пішоходи, вел осипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зо бов'язані: знати і неухильно д отримувати вимог цього Закон у, Правил дорожнього руху та і нших нормативних актів з пит ань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови д ля дорожнього руху, не завдав ати своїми діями або бездіял ьністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і гр омадянам.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону Україн и «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за на прямком, розташування трансп ортних засобів і пішоходів, в ибору швидкості руху та дист анції, обгону та стоянки, прої зду перехресть, пішохідних п ереходів і залізничних переї здів, зупинок транспортних з асобів загального користува ння, користування зовнішніми світловими приладами, прави ла пересування пішоходів, пр оїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Пр авилами дорожнього руху, що з атверджуються Кабінетом Мін істрів України.

Правила дорожнього руху, за твердженні постановою Кабін ету Міністрів України від 10 жо втня 2001 року за N 1306, у п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5. пе редбачають, що ці Правила від повідно до Закону України "Пр о дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього р уху на всій території Україн и. Інші нормативні акти, що сто суються особливостей дорожн ього руху (перевезення спеці альних вантажів, експлуатаці я транспортних засобів окрем их видів, рух на закритій тери торії тощо), повинні ґрунтува тися на вимогах цих Правил. Уч асники дорожнього руху зобов 'язані знати й неухильно вико нувати вимоги цих Правил, а та кож бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього р уху має право розраховувати на те, що й інші учасники викон ують ці Правила. Дії або бе здіяльність учасників дорож нього руху та інших осіб не по винні створювати небезпеку ч и перешкоду для руху, загрожу вати життю або здоров'ю грома дян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3. Правил до рожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 10 жовтня 2001 року за N 1306, для забезпечення безпе ки дорожнього руху водій зоб ов'язаний: а) перед виїздом пер евірити і забезпечити техніч но справний стан і комплектн ість транспортного засобу, п равильність розміщення та кр іплення вантажу; б) бути уважн им, стежити за дорожньою обст ановкою, відповідно реагуват и на її зміну, стежити за прави льністю розміщення та кріпле ння вантажу, технічним стано м транспортного засобу і не в ідволікатися від керування ц им засобом у дорозі.

Згідно із п. 22.2. Правил дорожн ього руху, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 10 жовтня 2001 року за N 1306, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити над ійність розташування і кріпл ення вантажу, а під час руху - к онтролювати це, щоб запобігт и його падінню, волочінню, тра вмуванню супроводжуючих осі б чи створенню перешкод для р уху.

Правила дорожнього руху, за твердженні постановою Кабін ету Міністрів України від 10 жо втня 2001 року за N 1306, у п. 22.3. передба чають, що перевезення вантаж у дозволяється за умови, що ві н: а) не наражає на небезпеку у часників дорожнього руху; б) н е порушує стійкості транспор тного засобу і не утруднює ке рування ним; в) не обмежує воді єві оглядовості; г) не закрива є зовнішніх світлових прилад ів, світлоповертачів, номерн их і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприй манню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не пі днімає пилу та не забруднює п роїзну частину і навколишнє середовище.

Відповідно до вимог ст. 909 Цив ільного кодексу України, за д оговором перевезення вантаж у одна сторона (перевізник) зо бов'язується доставити довір ений їй другою стороною (відп равником) вантаж до пункту пр изначення та видати його осо бі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відп равник зобов'язується сплати ти за перевезення вантажу вс тановлену плату. Договір пер евезення вантажу укладаєтьс я у письмовій формі. Укладенн я договору перевезення ванта жу підтверджується складенн ям транспортної накладної (к оносамента або іншого докуме нта, встановленого транспорт ними кодексами (статутами). За коном можуть бути передбачен і особливості укладення та в иконання договору перевезен ня вантажу.

15.02.2011 року між Позивачем за пе рвісним позовом і Відповідач ем за первісним позовом, з дот риманням вимог ст.ст. 179, 307 Госпо дарського кодексу України та ст.ст. 202, 509, 908, 909 Цивільного кодек су України, був укладений дог овір на виконання транспортн их послуг від 15.02.2011 року за №1262 (да лі по тексту: Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Експедитор 2 (Відповідач за пе рвісним позовом) надає Експе дитору 1 (Позивач за первісним позовом) транспортно-експед иційні послуги по території України або у міжнародному с полученні.

Згідно п. 2.1. Договору, права і обов' язки сторін регулюють ся Конвенцією про договір мі жнародного перевезення вант ажів (КДПГ/СМR) зі змінами, які б ули внесенні Протоколом від 05.07.1978 р., Митною конвенцією про м іжнародні перевезення ванта жів із застосуванням книжки МДП/ТІR (Конвенція МДП/ТІR), діюч им законодавством України, С татутом автомобільного тран спорту України, даним догово ром і додатками до нього.

Договір у п.п. 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6. передба чає, що Екпедитор 2 (Відповідач за первісним позовом) зобов' язаний: - доставити вантаж в пу нкт призначення і передати й ого уповноваженій особі; - нес ти повну матеріальну відпові дальність за вантаж, що перев озиться з моменту його отрим ання до моменту передачі, згі дно товарно-транспортних док ументів; - слідкувати за прави льністю розміщення вантажу з метою запобігання переванта ження по осям автомобіля.

Відповідно до п.п. 2.3.1., 2.3.2. Догов ору, Експедитор 1 (Позивач за п ервісним позовом) зобов' яза ний: - забезпечити завантажен ня, закріплення вантажу та йо го розвантаження; - не заванта жувати транспортний засіб ва нтажем небезпечним, негабари тним та забороненим до перев езення та ввезення на митну т ериторію держав, через які пр олягатиме маршрут перевезен ня.

Згідно із п. 3.1. Договору, Експ едитор 1 (Позивач за первісним позовом) перераховує на раху нок Експедитора 2 (Відповідач а за первісним позовом) варті сть транспортних послуг, яка була вказана в разовій заявц і на перевезення протягом 10 ка лендарних днів після отриман ня Експедитором 1 (Позивачем з а первісним позовом) оригіна лів рахунку, акту виконаних р обіт, якщо інше не вказано в ра зовій заявці на перевезення.

Договір у п. 4.2. передбачає, що Експедитор 2 (Відповідач за пе рвісним позовом) несе відпов ідальність: 1) за втрату або не достачу вантажу - в розмірі дійсної вартості втраченого або відсутнього вантажу; 2) за пошкодження або псування ва нтажу - в розмірі вартості п ошкодженого або зіпсутого ва нтажу.

Відповідно до п. 4.3.1. г) Договор у, Експедитор 1 (Позивач за пер вісним позовом) несе відпові дальність за збитки, нанесен ні Експедиторові 2 (Відповіда чеві за первісним позовом), у в ипадку безпідставної відмов и в оплаті та несвоєчасної оп лати рахунків Експедитора 2 (В ідповідача за первісним позо вом) у вигляді пені у розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України за кожен день затримки.

Згідно із п. 4.4. Договору, у вип адку заподіяння шкоди з вини однієї із сторін, винна сторо на зобов' язана відшкодуват и шкоду у повному об' ємі, при умові наявності документів, що підтверджують заподіяння шкоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином. Управнена сторона, пр иймаючи виконання господарс ького зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинн а видати письмове посвідченн я виконання зобов'язання пов ністю або його частини.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Судом встановлено, 30.08.2011 року Відповідачу за первісним по зовом від Позивача за первіс ним позовом за допомогою фак симільного зв' язку відпові дно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договору надій шла заявка від 30.08.2011 року за № 2910-П на перевезення в період з 31.08.2011 року по 01.09.2011 року вантажу у виг ляді кави (29 палетів), загально ю вагою 13 тон, одним автомобіл ем за маршрутом: - адреса заван таження - м. Одеса 1665 км траси Са нкт Петербург - Київ; - адреса розвантаження: смт В.Димерка .

Відповідач за первісним по зовом на виконання п.п. 1.1., 2.2.1., 2.2.2. Д оговору 31.08.2011 року подав автомо біль для забезпечення його з авантаження за адресою ванта жовідправника: м. Одеса 1665 км тр аси Санкт Петербург - Київ.

Відповідач за первісним по зовом з дотриманням вимог п.п . 1.1., 2.2. Договору та ст. 193 Господар ського кодексу України 31.08.2011 ро ку отримав від Вантажовідпра вника в особі 3-ї особи - 1 обум овлений в заявці від 30.08.2011 року за № 2910-П вантаж в кількості, об сязі, цілісності та якості, як а обумовлена даною заявкою, б ез будь-яких заперечень або п ретензій щодо кількості, ціл існості та якості вантажу і п орядку та якості завантаженн я, розташування та закріплен ня Позивачем за первісним по зовом вантажу, після чого Від повідач за первісним позовом з метою засвідчення зазначе ного факту прийняття вантажу без будь-яких вказаних запер ечень чи претензій щодо його цілісності та якості завант аження, розташування та закр іплення Позивачем за первісн им позовом розписався у това рно-транспортній накладній в ід 31.08.2011 року за № 874360728.

Тобто, підписана Відповіда чем за первісним позовом тов арно-транспортна накладна ві д 31.08.2011 року за № 874360728 без будь-яког о зазначення Відповідачем за первісним позовом про наявн ість дефектів або пошкоджень вантажу чи неправильності, н еякісності і ненадійності й ого завантаження, розташуван ня та закріплення Позивачем за первісним позовом свідчит ь про належне виконання Пози вачем за первісним позовом с воїх зобов' язань за Договор ом.

01.09.2011 року у пункті призначен ня вантажу при розвантаженні вантажу, який обумовлений у з аявці від 30.08.2011 року за № 2910-П, вияв лено пошкодження ватажу, про що на виконання п.п.1.1., 2.1., 2.2. Догов ору та ст. 193 Господарського ко дексу України, 3-ю особою - 1 та В ідповідачем за первісним поз овом складено акт пошкоджень , надлишків, нестач від 01.09.2011 рок у, який підписаний водієм Від повідача за первісним позово м без будь-яких зауважень щод о достовірності зазначеної у ньому інформації та без зазн ачення про відсутність вини Відповідача за первісним поз овом щодо неякісного надання транспортних послуг по пере везенню вантажу, до складу яких відноситься здійснення Відповідачем за первісним п озовом контролю за якістю і н адійністю завантаження, розм іщення та закріплення вантаж у, що свідчить про порушен ня Відповідачем за первісним позовом умов п.п. 1.1., 2.1. Договору , ст.ст. 525, 526, 629, 908, 909 Цивільного коде ксу України та ст. 193 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 4 , 14, 41 Закон України «Про дорожн ій рух», п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 2.3., 22.2., 22.3. Прави л дорожнього руху, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 10 жовтня 2001 р оку за N 1306, внаслідок чого Пози вачу за первісним позовом за подіяно збитки у сумі 16099,78 грн. ( шістнадцять тисяч дев' янос то дев' ять гривень 78 коп.).

Вартість вантажу, який пошк оджений, складала 16099,78 грн. (шіст надцять тисяч дев' яносто де в' ять гривень 78 коп.).

Господарський кодекс Укра їни у ст. 224 передбачає, що учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст . 225 Господарського кодексу Ук раїни, до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся: вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок поруше ння зобов'язання другою стор оною; неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов'язан ня другою стороною; матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом. При визначенні розм іру збитків, якщо інше не пере дбачено законом або договоро м, враховуються ціни, що існув али за місцем виконання зобо в'язання на день задоволення боржником у добровільному п орядку вимоги сторони, яка за знала збитків, а у разі якщо ви могу не задоволено у доброві льному порядку, - на день подан ня до суду відповідного позо ву про стягнення збитків.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 226 Го сподарського кодексу Україн и, учасник господарських від носин, який вчинив господарс ьке правопорушення, зобов'яз аний вжити необхідних заході в щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших у часників господарських відн осин або щодо зменшення їх ро зміру, а у разі якщо збитків за вдано іншим суб'єктам, - зобов' язаний відшкодувати на вимог у цих суб'єктів збитки у добро вільному порядку в повному о бсязі, якщо законом або догов ором сторін не передбачено в ідшкодування збитків в іншом у обсязі.

Цивільний кодекс України у ч.ч. 2, 3 ст. 22 передбачає, що збитк ами є: 1) втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); 2) доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода). Збитки відшкодовую ться у повному обсязі, якщо до говором або законом не перед бачено відшкодування у меншо му або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, оде ржала у зв'язку з цим доходи, т о розмір упущеної вигоди, що м ає відшкодовуватися особі, п раво якої порушено, не може бу ти меншим від доходів, одержа них особою, яка порушила прав о.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України, майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Таким чином суд приходить д о висновку, що Відповідачем з а первісним позовом при вико нанні Договору не забезпечен о надання якісних транспортн их послуг, до складу яких в ідноситься здійснення Відпо відачем за первісним позовом контролю за якістю і надійні стю завантаження, розміщення та закріплення вантажу, в зв' язку з тим, що Відповідач за первісним позовом прийня в у вантажовідправника цілий та не пошкоджений вантаж та д оставив і передав вантажооде ржувачу пошкоджений вантаж, що свідчить про наявність пр ичинного зв' язку між діями Відповідача за первісними по зовом внаслідок порушення ос таннім вимог п.п. 1.1., 2.1. Договору , ст.ст. 4, 14, 41 Закон України «Про д орожній рух», п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 2.3., 22.2., 22.3. Правил дорожнього руху, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України від 10 жовт ня 2001 року за N 1306, ст.ст. 525, 526, 629, 908, 909 Цив ільного кодексу України та с т. 193 Господарського кодексу У країни і спричиненими Позива чу за первісним позовом збит ками у сумі 16099,78 грн. (шістнадцят ь тисяч дев' яносто дев' ять гривень 78 коп.) внаслідок пошк одження вантажу на вказану с уму.

Суд на підставі вищенаведе ного вважає встановленим та доведеним факт неналежного виконання Відповідачем за пе рвісним позовом умов Договор у, внаслідок чого Позивачу сп ричинено збитки у сумі 16099,78 грн . (шістнадцять тисяч дев' яно сто дев' ять гривень 78 коп.).

Відповідачем за первісним позовом факти порушення ним вимог п.п. 1.1., 2.1. Договору, ст.ст. 4, 14, 41 Закон України «Про дорожні й рух», п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 2.3., 22.2., 22.3., Правил дорожнього руху, затверджен их постановою Кабінету Мініс трів України від 10 жовтня 2001 ро ку за N 1306, ст.ст. 525, 526, 629, 908, 909 Цивільно го кодексу України та ст. 193 Гос подарського кодексу України при здійсненні перевезення вантажу Позивача за первісни м позовом, не спростовані, док азів зворотнього суду не над ано.

В ході розгляду справи судо м досліджено матеріали справ и з метою перевірки обґрунто ваності визначення Позиваче м за первісним позовом суми 160 99,78 грн. (шістнадцять тисяч дев' яносто дев' ять гривень 78 коп .) в якості збитків, спричинени х Відповідачем за первісним позовом Позивачу за первісни м позовом, за наслідками чого суд погоджується з наведени ми у позові доводами Позивач а щодо підстав виникнення та розміру вказаної суми збитк ів.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суми збитків суд приходить до висновку, що ост анній являється обґрунтован им та вірним і відповідає умо вам Договору.

Доказів повного чи частков ого відшкодування Відповіда чем за первісним позовом зав даних Позивачу за первісним позовом збитків суду не нада но.

Суд вивчивши матеріали спр ави дійшов висновку про обґр унтованість вимог Позивача з а первісним позовом про стяг нення з Відповідача за перві сним позовом збитків у сумі 160 99,78 грн. (шістнадцять тисяч дев' яносто дев' ять гривень 78 коп .), в зв' язку з чим дана вимога Позивача підлягає задоволен ню в повному обсязі.

Крім того, Позивач за первіс ним позовом просить стягнути з Відповідача за первісним п озовом господарські витрати у вигляді судового збору у су мі 1411,50 грн. (одна тисяча чотирис та одинадцять гривень 50 коп.).

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивач за первісним позов ом довів здійснення ним факт ично господарських витрат у вигляді судового збору у сум і 1411,50 грн. (одна тисяча чотирист а одинадцять гривень 50 коп.), у з в' язку з чим відповідно до в имог ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України з азначені суми господарських витрат являються обґрунтова ними та підлягають стягненню з Відповідача за первісним п озовом на користь Позивача з а первісним позовом в повном у обсязі.

Крім того, суд, розглянувши зустрічну позовну заяву дочі рнього підприємства «ФМ Ложі стік Дніпро»до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик»про зобо в' язання вчинити дії та стягнення заборгованості з а договором на виконання тра нспортних послуг від 15.02.2011 року за №1262, встановив наступне.

Позивач за зустрічним позо вом свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач за зустріч ним позовом ухиляється від п ідписання актів звірки взаєм них розрахунків станом на 01.12.20 11 року і здачі-приймання викон аних робіт (наданих послуг) ві д 01.09.2011 року та не виконує умови Договору на виконання транс портних послуг від 15.02.2011 року за №1262 щодо оплати наданих послу г по перевезенню вантажу, яки й доставлений 22.08.2011 року, 01.09.2011 рок у та 03.09.2011 року за адресами приз начення, в зв' язку з чим у Від повідача за зустрічним позов ом виникла заборгованість пе ред Позивачем за зустрічним позовом у сумі 10900,00 грн. (десять тисяч дев' ятсот гривень 00 ко п.).

Згідно п. 2.1. Договору, права і обов' язки сторін регулюють ся Конвенцією про договір мі жнародного перевезення вант ажів (КДПГ/СМR) зі змінами, які б ули внесенні Протоколом від 05.07.1978 р., Митною конвенцією про м іжнародні перевезення ванта жів із застосуванням книжки МДП/ТІR (Конвенція МДП/ТІR), діюч им законодавством України, С татутом автомобільного тран спорту України, даним догово ром і додатками до нього.

Договір у п.п. 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6. передба чає, що Експедитор 2 зобов' яз аний: - доставити вантаж в пунк т призначення і передати йог о уповноваженій особі; - нести повну матеріальну відповіда льність за вантаж, що перевоз иться з моменту його отриман ня до моменту передачі, згідн о товарно-транспортних докум ентів; - слідкувати за правиль ністю розміщення вантажу з м етою запобігання перевантаж ення по осям автомобіля.

Відповідно до п.п. 2.3.1., 2.3.2. Догов ору, Експедитор 1 зобов' язан ий: - забезпечити завантаженн я, закріплення вантажу та йог о розвантаження; - не завантаж увати транспортний засіб ван тажем небезпечним, негабарит ним та забороненим до переве зення та ввезення на митну те риторію держав, через які про лягатиме маршрут перевезенн я.

Згідно із п. 3.1. Договору, Експ едитор 1 (Відповідач за зустрі чним позовом) перераховує на рахунок Експедитора 2 (Позива ча за зустрічним позовом) вар тість транспортних послуг, я ка була вказана в разовій зая вці на перевезення протягом 10 календарних днів після отри мання Експедитором 1 (Відпові дачем за зустрічним позовом) оригіналів рахунку, акту вик онаних робіт, якщо інше не вка зано в разовій заявці на пере везення.

Відповідно до п. 4.3.1. г) Договор у, Експедитор 1 (Відповідач за зустрічним позовом) несе від повідальність за збитки, нан есенні Експедиторові 2 (Позив ачеві за зустрічним позовом) , у випадку безпідставної від мови в оплаті та несвоєчасно ї оплати рахунків Експедитор а 2 (Позивача за зустрічним поз овом) у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день затримки.

В ході розгляду справи судо м досліджено умови Договору на виконання транспортних по слуг від 15.02.2011 року за №1262, за насл ідками чого суд приходить до висновку, що у вказаному Дого вору відсутні умови, згідно я ких Відповідач за зустрічним позовом та Позивач за зустрі чним позовом зобов' язанні п ідписувати акти звірки взаєм них розрахунків і проводити звірку взаєморозрахунків.

Відсутність обов' язку у с торін Договору підписувати а кти звірки взаємних розрахун ків та проводити звірку взає мних розрахунків призводить до наявності у сторін Догово ру прав підписувати такі акт и і проводити такі звірки, вна слідок чого суд позбавлений можливості покласти на одну із сторін обов' язок підписа ти акти звірки взаємних розр ахунків або провести звірку взаємних розрахунків, в зв' язку з тим, що реалізація нале жного особі права є правом ос танньої та не може бути обов' язком.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги Позивача за зустрічним позовом про зобов' язання В ідповідача за зустрічним поз овом провести звірку взаємни х розрахунків з Позивачем за зустрічним позовом станом н а 01.12.2011 року є безпідставними та необґрунтованими, в зв' язк у з чим суд відмовляє в їх задо воленні в повному обсязі.

Також, Позивач за зустрічни м позовом просить суд зобов' язати Відповідача за зустріч ним позовом підписати Акт зд ачі-приймання виконаних робі т (наданих послуг) від 01.09.2011 року за № ОУ-0001868.

Проте, судом встановлено, що Позивач за зустрічним позов ом в порушення вимог п. 3.1. Догов ору не направляв Відповідачу за зустрічним позовом оригі нал Акту здачі-приймання вик онаних робіт (наданих послуг ) від 01.09.2011 року за № ОУ-0001868 за наслі дками виконання замовленні н а перевезення вантажу від 30.08.20 11 року за № 2910-П, вартість яких ст ановила 3600,00 грн. (три тисячі шіс тсот гривень 00 коп.), що підтвер джується тим, що оригінали вк азаного акту в 2-х примірниках на час розгляду справи знахо дились у Позивача за зустріч ним позовом та відсутні їх ор игінали або копії у Відповід ача за зустрічним позовом і П озивач за зустрічним позовом їх відсутність у Відповідач а за зустрічним позовом пояс нити не може та необґрунтова но посилається лише на те, що В ідповідач за зустрічним позо вом відмовляється отримуват и їх і підписувати акт здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) від 01.09.2011 року за № ОУ-0001868.

Також, даний факт підтвердж ується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01 жовтн я 2011 року, в якому відсутня забо ргованість з оплати виконанн я Позивачем за зустрічним по зовом замовлення на перевезе ння вантажу від 30.08.2011 року за № 291 0-П, вартість яких становила 3600, 00 грн. (три тисячі шістсот грив ень 00 коп.), копія якого знаходи ться в матеріалах справи та д остовірність якого Позивач з а зустрічним позовом не запе речує. Акт звірки взаємних ро зрахунків станом на 01 жовтня 2 011 року підписаний Відповідач ем за зустрічним позовом і По зивачем за зустрічним позово м без будь-яких заперечень з п риводу повноти та достовірно сті відображення у ньому ста ну фінансових-господарських зобов' язань сторін Договор у між собою з метою засвідчен ня фактичного стану фінансов о-господарських взаємовідно син в ході виконання Договор у.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовна вимога Позивача за зустрічним позо вом про зобов' язання Відпов ідача за зустрічним позовом підписати Акт здачі-прийманн я виконаних робіт (наданих по слуг) від 01.09.2011 року за № ОУ-0001868 є бе зпідставною та необґрунтова ною в зв' язку з тим, що Позива ч за зустрічним позовом не зв ертався до Відповідача за зу стрічним позовом з пропозиці єю підписати даний акт та ори гінал або копію останнього д ля підписання Відповідачу за зустрічним позовом не напра вляв, внаслідок чого суд відм овляє в задоволенні даної по зовної вимоги.

Суд на підставі вищенаведе ного в ході розгляду первісн ого позову вважає встановлен им та доведеним факт неналеж ного виконання Позивачем за зустрічним позовом умов Дого вору по наданню Відповідачу за зустрічним позовом послуг перевезення вантажу, який 01.09.2 011 року доставлений та розвант ажений за адресою призначенн я, що вказана у замовленні на п еревезення вантажу від 30.08.2011 ро ку за № 2910-П, яке є невід' ємною частиною Договору, внаслідо к чого Відповідачу за зустрі чним позовом спричинено збит ки у сумі 16099,78 грн. (шістнадцять тисяч дев' яносто дев' ять г ривень 78 коп.).

Крім того, судом встановлен о, що Позивач за зустрічним по зовом в порушення вимог п. 3.1. До говору не направляв Відповід ачу за зустрічним позовом ор игіналів рахунку та акт вико наних робіт за наслідками ви конання замовленні на переве зення вантажу від 30.08.2011 року за № 2910-П, вартість яких становила 3600,00 грн. (три тисячі шістсот гри вень 00 коп.), що підтверджуєтьс я тим, що оригінали або копії в казаних документів у Відпові дача за зустрічним позовом в ідсутні і Позивач за зустріч ним позовом їх відсутність п ояснити не може та необґрунт овано посилається лише на те , що Відповідач за зустрічним позовом відмовляється отрим увати їх і підписувати акт зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2011 року за № ОУ-0001868.

Також, даний факт підтвердж ується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01 жовтн я 2011 року, в якому відсутня забо ргованість з оплати виконанн я Позивачем за зустрічним по зовом замовлення на перевезе ння вантажу від 30.08.2011 року за № 291 0-П, вартість яких становила 3600, 00 грн. (три тисячі шістсот грив ень 00 коп.), копія якого знаходи ться в матеріалах справи та д остовірність якого Позивач з а зустрічним позовом не запе речує. Акт звірки взаємних ро зрахунків станом на 01 жовтня 2 011 року підписаний Відповідач ем за зустрічним позовом і По зивачем за зустрічним позово м без будь-яких заперечень з п риводу повноти та достовірно сті відображення у ньому ста ну фінансових зобов' язань с торін Договору між собою з ме тою засвідчення фактичного с тану взаєморозрахунків в ход і виконання Договору.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що строк вик онання Відповідачем за зустр ічним позовом обов' язку, пе редбаченого п. 3.1. Договору, з оп лати послуг перевезення вант ажу за замовленням Відповіда ча за зустрічним позовом на п еревезення вантажу від 30.08.2011 ро ку за № 2910-П, вартість яких стан овить 3600,00 грн. (три тисячі шістс от гривень 00 коп.), відповідно д о ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни не настав, в зв' язку з чим позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом в част ині стягнення з Відповідача за зустрічним позовом заборг ованості з оплати послуг пер евезення вантажу за замовлен ням від 30.08.2011 року за № 2910-П у сумі 3600,00 грн. (три тисячі шістсот гри вень 00 коп.) є безпідставними т а необґрунтованими, внаслідо к чого в їх задоволенні суд ві дмовляє повністю.

Судом встановлено, що на вик онання вимог Договору Позива ч за зустрічним позовом з дот риманням вимог ст.ст. 526, 530, 629 Циві льного кодексу України надав Відповідачу за зустрічним п озовом послуги перевезення в антажу, який 22.08.2011 року та 03.09.2011 рок у доставлений та розвантажен ий за адресами призначення, щ о вказані у замовленнях на пе ревезення вантажів, які є нев ід' ємними частинами Догово ру, вартість яких становила 730 0,00 грн. (сім тисяч триста гривен ь 00 коп.).

Позивачем за зустрічним по зовом послуги перевезення ва нтажу наданні Відповідачу за зустрічним позовом, який 22.08.2011 року та 03.09.2011 року доставлений т а розвантажений за адресами призначення, що вказані у зам овленнях на перевезення вант ажів, які є невід' ємними час тинами Договору, своєчасно т а якісно з дотриманням всіх н ормативів і стандартів, що пі дтверджується актами здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) від 22.08.2011 року за №ОУ-0001647 та від 03.09.2011 року за № ОУ-0001872, які підпис ані Відповідачем за зустрічн им позовом і Позивачем за зус трічним позовом відповідно д о ст. 193 Господарського кодекс у України без будь-яких запер ечень з приводу строків, обся гу та якості наданих послуг п еревезення вантажу з метою з асвідчення факту прийняття В ідповідачем за зустрічним по зовом наданих послуг у обсяг ах, термінах та вартістю, визн ачених в цих актами здачі-при йняття робіт (надання послуг ), копії яких знаходиться в мат еріалах справи та достовірні сть яких Відповідач за зустр ічним позовом не заперечує. Т обто, підписані Відповідачем за зустрічним позовом акти з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) від 22.08.2011 року за №ОУ-000164 7 та від 03.09.2011 року за № ОУ-0001872 без б удь-якого зазначення Відпові дачем за зустрічним позовом заперечень з приводу строків , обсягу та якості наданих пос луг перевезення вантажу, яки й 22.08.2011 року та 03.09.2011 року доставле ний та розвантажений за адре сами призначення, що вказані у замовленнях на перевезенн я вантажів, які є невід' ємни ми частинами Договору, свідч ать про належне виконання По зивачем за зустрічним позово м своїх зобов' язань за Дого вором.

Відповідач за зустрічним п озовом будь-яких претензій з приводу строків, обсягу, варт ості та якості наданих Позив ачем за зустрічним позовом п ослуг перевезення вантажу, я кий 22.08.2011 року та 03.09.2011 року достав лений та розвантажений за ад ресами призначення, що вказа ні у замовленнях на перевезе ння вантажів, які є невід' єм ними частинами Договору, на а дресу останнього не направля в та зауважень з цього привод у в письмовій формі не виража в, що свідчить про належне вик онання Позивачем за зустрічн им позовом своїх зобов' язан ь за Договором.

Актами здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від 22.08.2011 рок у за №ОУ-0001647 та від 03.09.2011 року за № О У-0001872, рахунками-фактурами від 22.08.2011 року за № СФ-0001647 і від 03.09.2011 рок у за № СФ-0001872, актом звірки взаєм них розрахунків станом на 01 жо втня 2011 року, в якому наявна заб оргованість з оплати послуг перевезення вантажу, який 22.08.20 11 року та 03.09.2011 року доставлений та розвантажений за адресам и призначення, що вказані у за мовленнях на перевезення ван тажів, які є невід' ємними ча стинами Договору, копії яких знаходяться в матеріалах сп рав, підтверджується, що Відп овідач за зустрічним позовом в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 62 9 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України та Договору не оплат ив наданні Позивачем послуги перевезення вантажу, який 22.08.2 011 року та 03.09.2011 року доставлений та розвантажений за адресам и призначення, що вказані у за мовленнях на перевезення ван тажів, які є невід' ємними ча стинами Договору, внаслідок чого у Відповідача за зустрі чним позовом перед Позивачем за зустрічним позовом виник ла заборгованість за Договор ом у вигляді основного боргу у сумі 7300,00 грн. (сім тисяч трист а гривень 00 коп.).

За таких обставин справи су дом береться до уваги те, що По зивачу за зустрічним позовом від Відповідача за зустрічн им позовом станом на 14.02.2012 року будь-яких заяв або претензій щодо вартості, якості та стро ків перевезення вантажу, яки й 22.08.2011 року та 03.09.2011 року доставле ний та розвантажений за адре сами призначення, що вказані у замовленнях на перевезенн я вантажів, які є невід' ємни ми частинами Договору, не над ходило. Доказів, заяв та поясн ень щодо порушення Позивачем за зустрічним позовом строк ів перевезення вантажу, який 22.08.2011 року та 03.09.2011 року доставлен ий та розвантажений за адрес ами призначення, що вказані у замовленнях на перевезення вантажів, які є невід' ємним и частинами Договору, або щод о їх якості Відповідачем за з устрічним позовом суду не на дано та по суду не доводилось .

Суд на підставі вищенаведе ного вважає встановленим та доведеним факт належного ви конання Позивачем за зустріч ним позовом умов Договору пе ревезення вантажу, який 22.08.2011 ро ку та 03.09.2011 року доставлений та розвантажений за адресами пр изначення, що вказані у замов леннях на перевезення вантаж ів, які є невід' ємними части нами Договору. Відповідачем за зустрічним позовом факти своєчасного та належного зді йснення Позивачем за зустріч ним позовом перевезення вант ажу, передбаченого Договором , який 22.08.2011 року та 03.09.2011 року дост авлений та розвантажений за адресами призначення, що вка зані у замовленнях на переве зення вантажів, які є невід' ємними частинами Договору, н е заперечені, доказів зворот нього суду не надано.

В ході розгляду справи судо м досліджено матеріали справ и з метою перевірки обґрунто ваності визначення Позиваче м за зустрічним позовом суми 7300,00 грн. (сім тисяч триста гриве нь 00 коп.) в якості основного бо ргу Відповідача за зустрічни м позовом перед Позивачем за зустрічним позовом з оплати послуг перевезення вантажу, який 22.08.2011 року та 03.09.2011 року доста влений та розвантажений за а дресами призначення, що вказ ані у замовленнях на перевез ення вантажів, які є невід' є мними частинами Договору, за наслідками чого суд погоджу ється з наведеними у позові д оводами Позивача за зустрічн им позовом щодо підстав вини кнення та розміру вказаної с уми основного боргу Відповід ача за зустрічним позовом.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору .

Одночасно встановлено, що В ідповідач за зустрічним позо вом не відмовлявся від викон ання Договору. Як свідчать ма теріали справи, основна забо ргованість Відповідача за зу стрічним позовом перед Позив ачем за зустрічним позовом з а Договором станом на 14.02.2012 року з оплати послуг перевезення вантажу, який 22.08.2011 року та 03.09.2011 р оку доставлений та розвантаж ений за адресами призначення , що вказані у замовленнях на п еревезення вантажів, які є не від' ємними частинами Догов ору, складає 7300,00 грн. (сім тисяч триста гривень 00 коп.).

Доказів повної оплати чи оп лати інших частин заборгован ості Відповідачем за зустріч ним позовом наданих Позиваче м за зустрічним позовом посл уг перевезення вантажу за До говором, який 22.08.2011 року та 03.09.2011 ро ку доставлений та розвантаже ний за адресами призначення, що вказані у замовленнях на п еревезення вантажів, які є не від' ємними частинами Догов ору, суду не надано.

Станом на 14.02.2012 року основна з аборгованість за Договором у сумі 7300,00 грн. (сім тисяч триста гривень 00 коп.) Відповідачем з а зустрічним позовом не пога шена.

Суд вивчивши матеріали спр ави дійшов висновку про обґр унтованість вимог Позивача з а зустрічним позовом про стя гнення з Відповідача за зуст річним позовом основної забо ргованості за договором у су мі 7300,00 грн. (сім тисяч триста гри вень 00 коп.), в зв' язку з чим ви моги Позивача за зустрічним позовом в частині стягнення заборгованості з оплати посл уг з перевезення вантажу, яки й 22.08.2011 року та 03.09.2011 року доставле ний та розвантажений за адре сами призначення, що вказані у замовленнях на перевезенн я вантажів, які є невід' ємни ми частинами Договору, підля гають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем за пер вісним позовом та Відповідач ем за первісним позовом суду в якості доказів за первісни м і зустрічним позовами, є пис ьмовими доказами, які стосую ться предмету спору.

У судовому засіданні, надан і Позивачем за первісним поз овом докази, спростовані не б ули та заперечувались Відпов ідачем за первісним позовом по суду.

Надані у судовому засіданн і Позивачем за зустрічним по зовом докази, частково спрос товані та заперечувались Від повідачем за зустрічним позо вом по суду.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Крім того, Позивач за зустрі чним позовом просить стягнут и на його користь господарсь кі витрати у вигляді судовог о збору у сумі 1411,50 грн. (одна тис яча чотириста одинадцять гри вень 50 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї судовий збі р незалежно від результатів вирішення спору.

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивач за зустрічним позо вом довів здійснення ним фак тично господарських витрат у вигляді судового збору у сум і 1411,50 грн. (одна тисяча чотирист а одинадцять гривень 50 коп.), у з в' язку з чим зазначені суми господарських витрат являют ься обґрунтованими та підляг ають стягненню з Відповідача за зустрічним позовом на кор исть Позивача за зустрічним позовом в повному обсязі, як с торону, внаслідок неправильн их дій якої виник спір.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТЕК «РАС Лог істик»до дочірнього підприє мства «ФМ Ложістік Дніпро»пр о стягнення збитків, - задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з дочірн ього підприємства «ФМ Ложіст ік Дніпро», ідентифікаційний код: 20071893, місцезнаходження: 08330, К иївська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Леніна, 2/2, на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТЕК «РАС Логістик», іден тифікаційний код: 35774697, місцезн аходження: юридична адреса: 790 18, м. Львів, вул. Олени Степанівн и, 47, фактична адреса: 79037, м. Львів , вул. Б.Хмельницького, 212, корп. 2, заподіянні збитки у сумі 16099,78 г рн. (шістнадцять тисяч дев' я носто дев' ять гривень 78 коп.) , судовий збір у сумі 1411,50 грн. (од на тисяча чотириста одинадця ть гривень 50 коп.).

3. Зустрічний позов дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро»до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТЕК «РАС Логістик»про зобов' язання вчинити д ії та стягнення заборго ваності, - задовольнити частк ово.

4. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ТЕК «РАС Логістик», ід ентифікаційний код: 35774697, місце знаходження: юридична адреса : 79018, м. Львів, вул. Олени Степані вни, 47, фактична адреса: 79037, м. Льв ів, вул. Б.Хмельницького, 212, кор п. 2, на користь дочірнього під приємства «ФМ Ложістік Дніпр о», ідентифікаційний код: 20071893, м ісцезнаходження: 08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дуд арків, вул. Леніна, 2/2, заборгова ність за Договором на викона ння транспортних послуг від 15.02.2011 року за №1262 у сумі 7300,00 грн. (сім тисяч триста гривень 00 коп.) та судовий збір у сумі 1411,50 грн. (од на тисяча чотириста одинадця ть гривень 50 коп.). В іншій части ні зустрічного позову відмов ити.

5. Видати накази піс ля набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя П.Ф . Скутельник

Рішення підписано 14. 02.2012 року