Ухвала

від 14.02.2012 по справі 11/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. С права № 11/157-09

Господарський суд К иївської області в складі су дді Скутельника П.Ф. при секретарі Каплі А.В. роз глянувши, у відкритому судов ому засіданні, заяву Київськ ої обласної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код: 01753776, місцезнаходження: 01042, м . Київ, вул. П.Лумумби, 21, про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господа рського суду Київської облас ті від 25.11.2009 року у справі №11/157-09

за позовом: Київської о бласної спілки споживчих тов ариств, ідентифікаційний код : 01753776, місцезнаходження: 01042, м. Киї в, вул. П.Лумумби, 21,

до: Виконавчого комітет у Бориспільської міської рад и, ідентифікаційний код: 0454903, мі сцезнаходження: 08300, Київська о бл., м. Бориспіль, вул. Київськи й Шлях, 72,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Бориспільське районне споживче товариство, іденти фікаційний код: 30497604, місцезнах одження: 08300, Київська обл., м. Бор испіль, вул. Київський Шлях, 83,

про: визнання рішення ч астково недійсним,

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_3., я кий діє на підставі довірено сті від 03.01.2012 року за №01-02;

від відповідача: не з'яви вся;

від третьої особи: ОСОБА _1., який діє на підставі пост анови від 10.09.2008 року б/№;

ОСОБА_2 ., який діє на підставі довірен ості від 19.01.2012 року за №3/24, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Київської обл асної спілки споживчих товар иств до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання рішення частко во недійсним за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - Б ориспільського районного сп оживчого товариства.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.09.2009 р оку суддею Мальованою Л.Я. бул о порушено провадження у спр аві №11/157-09.

25.11.2009 року прийнято рішення п о справі, в позові відмовлено .

01.11.2010 року до господарського суду Київської області зверн улася Київська обласна спілк а споживчих товариств з заяв ою про перегляд за нововиявл еними обставинами рішення го сподарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі №11/157-09. Ухвалою господарського суду Київської області від 02. 11.2010 року розгляд заяви признач ено на 24.11.2010 року. Ухвалою госпо дарського суду Київської обл асті від 24.11.2010 року заяву про пе регляд рішення господарсько го суду Київської області ві д 25.11.2009 року за нововиявленими о бставинами залишено без задо волення, а рішення від 25.11.2009 рок у у справі №11/157-09 без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.01.2011 року призначено судову будівельно-технічну експерт изу у справі №11/157-09. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 03.03.2011 року ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 13.01.2011 року про призначення судової експерт изи скасовано, справа поверн ута до Київського апеляційно го господарського суду для з дійснення апеляційного пров адження.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.04.2011 року апеляційну ска ргу Київської обласної спілк и споживчих товариств залише но без задоволення, ухвалу го сподарського суду Київської області від 24.11.2010 року без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.07.2011 р оку постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 12.04.2011 року та ухвалу госп одарського суду Київської об ласті від 24.11.2010 року у справі №11/1 57-09 скасовано, а справу передан о на новий розгляд до господа рського суду Київської облас ті.

Ухвалою від 26.07.2011 року справу прийнято до провадження суд дею господарського суду Київ ської області Скутельником П .Ф., розгляд заяви призначено н а 02.08.2011 року. Ухвалою від 02.08.2011 року розгляд заяви відкладено на 10.08.2011 року. Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 10.08.2011 року призначено комісі йну судову будівельно-техніч ну експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справ і.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.10.2011 року ухвалу господа рського суду Київської облас ті від 10.08.2011 року про зупинення провадження у зв'язку з призн аченням комісійної судової б удівельно-технічної експерт изи у справі №11/157-09 скасовано, сп раву передано для розгляду д о господарського суду Київсь кої області.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2012 р оку залишено без змін постан ову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р оку.

25.01.2012 року матеріали справи № 11/157-09 повернулися до господарс ького суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.01.2012 р оку розгляд заяви Київської обласної спілки споживчих то вариств про перегляд рішення господарського суду Київськ ої області від 25.11.2009 року у спра ві №11/157-09 за нововиявленими обс тавинами призначено на 09.02.2012 ро ку. У судовому засіданні 09.02.2012 р оку було оголошено перерву д о 14.02.2012 року.

09.02.2012 року через канцелярію г осподарського суду Київсько ї області надійшло клопотанн я відповідача від 09.02.2012 року б/№ про призначення комісійної судової будівельно-технічно ї експертизи.

Необхідність призначення комісійної судової будівель но-технічної експертизи відп овідач обґрунтовує необхідн істю встановлення, чи є будів лі, які є предметом даного спо ру, одними і тими ж будівлями в натурі, оскільки у висновку е кспертного дослідження від 3 1.08.2010 року за №2227/10/15 зазначено, що д ані будівлі являються однако вими будівлями за об' ємно-п ланувальним рішенням та площ ами приміщень, але чи є вони ти ми ж будівлями в натурі, висно вок відповіді не надає, хоч на дослідження ставилось таке питання. До того ж відповідач наголошує на тому, що експерт ний висновок від 31.08.2010 року не м ає доказової сили, оскільки в ін не є висновком судової екс пертизи, а є лише висновком ек спертного дослідження.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 11.11.1998 року за №02-5/424 «Про деякі питання призначення с удової експертизи», особа на буває права та несе обов'язки експерта після оголошення (в ручення) їй ухвали про призна чення експертизи та попередж ення про відповідальність. Т ільки за цих умов висновок ек сперта набуває доказової сил и. Невиконання цих вимог роби ть неможливим використання в исновку експерта як доказу у справі.

За таких обставин, висновок експертного дослідження не може бути належним та допуст имим доказом у справі в зв'язк у з тим, що відповіді дані не н а всі питання, які ставились д ля дослідження та експерт не попереджався про відповідал ьність, в зв'язку з чим суд при ходить до висновку про потре бу призначення комісійної су дової будівельно-технічної е кспертизи.

На вирішення судової будів ельно-технічної експертизи в ідповідач просить поставити наступні питання:

- чи є будівлі склад у живсировини і вторсировини , 1980 року вартістю 271 тис. грн. і дв орові споруди, а саме: прохідн а, господарчий сарай, сарай-із олятор, водокачка, бетонний п аркан, які розташовані за адр есою: Київська обл., м. Бориспі ль, вул. Димитрова, 2, право влас ності на які визнано за Київс ькою обласною спілкою спожив чих товариств рішенням госпо дарського суду Київської обл асті від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівлі: кролезабійний це х, склад живсировини, прохідн а, вагова, КНС, сарай (склад), скл ад, склад, склад, склад (сарай), щ о розташовані за адресою: Киї вська обл., м. Бориспіль, пров. Д імітрова, 2-Д, зареєстровані Бо риспільським міським бюро те хнічної інвентаризації за Бо риспільським районним спожи вчим товариством згідно Свід оцтва про право власності ві д 26.10.2004 року серії ЯЯЯ №078009 одними і тими ж будівлями в натурі;

- чи є будівля худобоза бійного пункту із кишмайстер нею, 1990 року, вартістю 888 тис. грн . яка розташована за адресою: м . Бориспіль, вул. Димитрова, 2, пр аво власності на які визнано за Київською обласною спілк ою споживчих товариств рішен ням господарського суду Київ ської області від 21.05.2004 року у с праві №160/4-04 та будівлі: скотоза бійний пункт, кишкова майсте рня, склад-ангар, які розташов ані за адресою: м. Бориспіль, п ров. Дімітрова, 2-Д, зареєстров ані Бориспільським міським б юро технічної інвентаризаці ї за Бориспільським районним споживчим товариством згідн о Свідоцтва про право власно сті від 17.08.2004 року серії САА №949634 о дними і тими ж будівлями в нат урі;

- чи є двоповерхова буд івля майнового комплексу ком бінату громадського харчува ння, до складу якого входять: р есторан «Альто», ресторан «З устріч», кафе «Мальвіна», каф е «Ліра»(магазин кулінарія), а дміністративне приміщення г ромадського харчування, скла дські приміщення 1984 року, варт істю 1148,3 тис. грн., які розташова ні за адресою: м. Бориспіль, ву л. Київський шлях, 78, право влас ності на які визнано за Київс ькою обласною спілкою спожив чих товариств рішенням госпо дарського суду Київської обл асті від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівля комбінату громад ського харчування, склад №1, ск лад №2 за адресою: м. Бориспіль , вул. Київський шлях, 70, зареєст рована Бориспільським міськ им бюро технічної інвентариз ації за Бориспільським район ним споживчим товариством зг ідно Свідоцтва про право вла сності від 02.09.2004 року серії САА №949653 одними і тими ж будівлями в натурі;

- чи є будівля овочесхо вища на 690т., 1990 року вартістю 88,5 т ис. грн., яка розташована за ад ресою: Київська обл., м. Борисп іль, вул. Привокзальна, 42, право власності на яку визнано за К иївською обласною спілкою сп оживчих товариств рішенням г осподарського суду Київсько ї області від 21.05.2004 року у справ і №160/4-04 та будівля овочесховищ а, яка розташована за адресою : Київська обл., м. Бориспіль, ву л. Привокзальна, 42, зареєстров ана Бориспільським міським б юро технічної інвентаризаці ї за Бориспільським районним споживчим товариством згідн о Свідоцтва про право власно сті від 01.10.2004 року серії САА №949695 о днією і тією ж будівлею в нату рі;

- чи є будівля їдальні п ромкомбінату із спорудою - н асосною станцією, 1980 року, варт істю 145,5 тис. грн. які розташова ні за адресою: Київська обл., м . Бориспіль, вул. Привокзальна , 44/42, право власності на які виз нано за Київською обласною с пілкою споживчих товариств р ішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 рок у у справі №160/4-04 та будівля адмі нбудівля-їдальня, насосна за адресою: Київська обл., м. Бори спіль, вул. Привокзальна, 40 і за реєстрована Бориспільським міським бюро технічної інве нтаризації за Бориспільськи м районним споживчим товарис твом згідно Свідоцтва про пр аво власності від 17.08.2004 року сер ії САА №949633, Свідоцтва про прав о власності від 27.10.2004 року серії ЯЯЯ № 078011 одними і тими ж будівл ями в натурі;

- чи є будівля райуніве рмагу, 1956 року вартістю 795,7 тис. г рн. із цегляним господарчим с кладом, 1985 року вартістю 205,6 тис. грн., які розташовані за адрес ою: Київська обл., м. Бориспіль , вул. Київський шлях, 76, право в ласності на які визнано за Ки ївською обласною спілкою спо живчих товариств рішенням го сподарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі №160/4-04 та будівля Коопуніверма гу (2-х поверхова), добудова до К оопунівермагу (2-х поверхова), бар Коопунівермагу за адресо ю: Київська обл., м. Бориспіль, в ул. Київський шлях, 76, зареєстр ована Бориспільським міськи м бюро технічної інвентариза ції за Бориспільським районн им споживчим товариством згі дно Свідоцтва про право влас ності від 13.09.2004 року серії САА № 949669 одними і тими ж будівлями в натурі.

Проведення комісійної с удової будівельно-технічної експертизи відповідач у кло потанні просить доручити Киї вському науково-дослідному і нституту судових експертиз, а оплату за проведення коміс ійної судової будівельно-тех нічної експертизи покласти н а третю особу, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бориспільське районне спо живче товариство.

У судовому засіданні 14.02.2012 ро ку суд заслухав пояснення пр едставників позивача та трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача. Пр едставник відповідача у судо ве засідання не з'явився, прот е до початку судового засіда ння від відповідача через ка нцелярію господарського суд у Київської області надійшло клопотання від14.02.2012 року б/№, за реєстроване за вхідним номер ом 2226, в якому відповідач проси ть розглядати справу №11/157-09 у су довому засіданні 14.02.2012 року за в ідсутності представника від повідача, а також просить зад овольнити клопотання відпов ідача від 09.02.2012 року про признач ення комісійної судової буді вельно-технічної експертизи в повному обсязі та доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из.

Розглянувши клопотання ві дповідача про призначення ко місійної судової будівельно -технічної експертизи, суд ді йшов висновку про доцільніст ь його задоволення у зв'язку з обставинами справи. Позивач проти призначення комісійно ї судової будівельно-технічн ої експертизи та доручення п роведення даної експертизи К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з не заперечував. Представни к третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача підтримав клопотання від повідача про призначення ком ісійної судової будівельно-т ехнічної експертизи та повід омив, що третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - Бориспільське рай онне споживче товариство, за безпечить оплату вартості пр оведення даної експертизи.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Гос подарського процесуального кодексу України, для роз' яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України учасники судово го процесу мають право пропо нувати господарському суду п итання, які мають бути роз' я снені судовим експертом. Ост аточне коло цих питань встан овлюється господарським суд ом в ухвалі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, з метою забезпечення правильного і своєчасного в ирішення господарського спо ру, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгля ду, як вирішення питання про п ризначення експертизи.

До того ж, суд звертає увагу , що у постанові Вищого господ арського суду України від 12.07.20 11 року у справі №11/157-09 міститься вказівка, що під час нового ро згляду справи господарськом у суду слід вжити всіх передб ачених законом засобів для в себічного, повного і об' єкт ивного встановлення обстави н справи.

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкц ії про призначення та провед ення судових експертиз, затв ердженої Наказом Міністерст ва юстиції України від 08.10.1998 рок у № 53/5 зі змінами та доповнення ми: якщо під час проведення су дової експертизи будуть вста новлені обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору, з приводу яких су довому експерту не були пост авлені питання, зазначені об ставини та міркування експер тів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд має право зупинити пров адження у справі, у випадку пр изначення господарським суд ом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку пр изначеного для розгляду спра ви, суд приходить до висновку про потребу зупинити провад ження у справі на час проведе ння експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Вико навчого комітету Бориспільс ької міської ради про призна чення комісійної судової буд івельно-технічної експертиз и - задовольнити.

2. Призначити у справі №11/157-09 комісійну судову будіве льно-технічну експертизу, пр оведення якої доручити Київс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз Мін істерства юстиції України (0368 0, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення комісійної судової будівель но-технічної експертизи такі питання:

- чи є будівлі скла ду живсировини і вторсировин и, 1980 року вартістю 271 тис. грн. і д ворові споруди, а саме: прохід на, господарчий сарай, сарай-і золятор, водокачка, бетонний паркан, які розташовані за ад ресою: Київська обл., м. Борисп іль, вул. Димитрова, 2, право вла сності на які визнано за Київ ською обласною спілкою спожи вчих товариств рішенням госп одарського суду Київської об ласті від 21.05.2004 року у справі №160/ 4-04 та будівлі: кролезабійний ц ех, склад живсировини, прохід на, вагова, КНС, сарай (склад), ск лад, склад, склад, склад (сарай ), що розташовані за адресою: К иївська обл., м. Бориспіль, про в. Дімітрова, 2-Д, зареєстрован і Бориспільським міським бюр о технічної інвентаризації з а Бориспільським районним сп оживчим товариством згідно С відоцтва про право власності від 26.10.2004 року серії ЯЯЯ №078009 о дними і тими ж будівлями в нат урі;

- чи є будівля худо бозабійного пункту із кишмай стернею, 1990 року, вартістю 888 тис . грн. яка розташована за адрес ою: м. Бориспіль, вул. Димитров а, 2, право власності на які виз нано за Київською обласною с пілкою споживчих товариств р ішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 рок у у справі №160/4-04 та будівлі: скот озабійний пункт, кишкова май стерня, склад-ангар, які розта шовані за адресою: м. Бориспіл ь, пров. Дімітрова, 2-Д, зареєстр овані Бориспільським міськи м бюро технічної інвентариза ції за Бориспільським районн им споживчим товариством згі дно Свідоцтва про право влас ності від 17.08.2004 року серії САА № 949634 одними і тими ж будівлям и в натурі;

- чи є двоповерхов а будівля майнового комплекс у комбінату громадського хар чування, до складу якого вход ять: ресторан «Альто», рестор ан «Зустріч», кафе «Мальвіна », кафе «Ліра»(магазин куліна рія), адміністративне приміщ ення громадського харчуванн я, складські приміщення 1984 рок у, вартістю 1148,3 тис. грн., які роз ташовані за адресою: м. Борисп іль, вул. Київський шлях, 78, прав о власності на які визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішення м господарського суду Київсь кої області від 21.05.2004 року у спр аві №160/4-04 та будівля комбінату громадського харчування, ск лад №1, склад №2 за адресою: м. Бо риспіль, вул. Київський шлях, 7 0, зареєстрована Бориспільсь ким міським бюро технічної і нвентаризації за Бориспільс ьким районним споживчим това риством згідно Свідоцтва про право власності від 02.09.2004 року серії САА №949653 одними і тими ж будівлями в натурі;

- чи є будівля овоч есховища на 690т., 1990 року вартіст ю 88,5 тис. грн., яка розташована з а адресою: Київська обл., м. Бор испіль, вул. Привокзальна, 42, пр аво власності на яку визнано за Київською обласною спілк ою споживчих товариств рішен ням господарського суду Київ ської області від 21.05.2004 року у с праві №160/4-04 та будівля овочесх овища, яка розташована за адр есою: Київська обл., м. Бориспі ль, вул. Привокзальна, 42, зареєс трована Бориспільським місь ким бюро технічної інвентари зації за Бориспільським райо нним споживчим товариством з гідно Свідоцтва про право вл асності від 01.10.2004 року серії САА №949695 однією і тією ж будівл ею в натурі;

- чи є будівля їдал ьні промкомбінату із спорудо ю - насосною станцією, 1980 року , вартістю 145,5 тис. грн. які розта шовані за адресою: Київська о бл., м. Бориспіль, вул. Привокза льна, 44/42, право власності на як і визнано за Київською облас ною спілкою споживчих товари ств рішенням господарського суду Київської області від 21. 05.2004 року у справі №160/4-04 та будівл я адмінбудівля-їдальня, насо сна за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальн а, 40 і зареєстрована Бориспіль ським міським бюро технічної інвентаризації за Бориспіль ським районним споживчим тов ариством згідно Свідоцтва пр о право власності від 17.08.2004 року серії САА №949633, Свідоцтва про п раво власності від 27.10.2004 року се рії ЯЯЯ № 078011 одними і тими ж будівлями в натурі;

- чи є будівля райу нівермагу, 1956 року вартістю 795,7 т ис. грн. із цегляним господарч им складом, 1985 року вартістю 205,6 тис. грн., які розташовані за а дресою: Київська обл., м. Борис піль, вул. Київський шлях, 76, пра во власності на які визнано з а Київською обласною спілкою споживчих товариств рішення м господарського суду Київсь кої області від 21.05.2004 року у спр аві №160/4-04 та будівля Коопуніве рмагу (2-х поверхова), добудова до Коопунівермагу (2-х поверхо ва), бар Коопунівермагу за адр есою: Київська обл., м. Бориспі ль, вул. Київський шлях, 76, зареє стрована Бориспільським міс ьким бюро технічної інвентар изації за Бориспільським рай онним споживчим товариством згідно Свідоцтва про право в ласності від 13.09.2004 року серії СА А №949669 одними і тими ж будів лями в натурі.

4. Для здійснення експе ртизи надати Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, ву л. Смоленська, 6) матеріали спр ави №11/157-09, в яких містяться доку менти, які підлягають дослід женню.

5. Витрати на прове дення експертизи та організа ційні питання, пов' язані з ї ї проведенням, на даній стаді ї розгляду справи покласти н а третю особу, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бориспільське районне спож ивче товариство, ідентифікац ійний код: 30497604, місцезнаходжен ня: 08300, Київська обл., м. Бориспіл ь, вул. Київський Шлях, 83. Запроп онувати Бориспільському рай онному споживчому товариств у вирішити питання з експерт ною установою щодо сплати, зо крема шляхом попередньої опл ати сум за проведення судово ї експертизи.

6. Зобов' язати сторон и за першою вимогою експерті в своєчасно подати необхідні для проведення експертизи м атеріали (документи, зразки т ощо) безпосередньо до експер тної установи та створити ум ови для проведення експертиз и. Попередити сторони про мат еріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу Укра їни у вигляді штрафу за ухиле ння від вчинення дій, обов' я зок вчинення яких покладено господарським судом на сторо ни.

7. По закінченню експер тизи висновки експертів разо м з матеріалами справи №11/157-09, а також дані щодо витрат, пов' язаних з проведенням експерт изи, подати господарському с уду.

8. Попередити експерті в про відповідальність, пере дбачену статтями 384 і 385 Криміна льного кодексу України за да чу завідомо неправдивого вис новку та за відмову від дачі в исновку.

9. Зупинити провадженн я у справі №11/157-09 на час проведен ня експертизи і отримання го сподарським судом висновків експертизи.

10. Ухвалу надісла ти учасникам провадження та Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из Міністерства юстиції Укра їни (03680, м. Київ, вул. Смоленська , 6).

11. Матеріали справи №11/15 7-09 надіслати Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз Міністерства ю стиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С кутельник П.Ф.