Рішення

від 30.07.2012 по справі 11/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2012 р. Справа № 11/157-09

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Київської обласної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код: 01753776, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 21, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі №11/157-09, за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код: 01753776, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 21,

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ідентифікаційний код: 0454903, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бориспільське районне споживче товариство, ідентифікаційний код: 30497604, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 83,

про визнання рішення частково недійсним,

за участю представників сторін:

від Позивача (Заявника): не з»явився;

від Відповідача: не з»явився;

від 3-ї особи: Струков К.А., який діє на підставі постанови від 10.09.2008 року б/№, та Гордієнко А.О., яка діє на підставі довіреності від 30.07.2012 року б/н, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.09.2009 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної спілки споживчих товариств (далі за текстом: Позивач) до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі за текстом: Відповідач) про визнання рішення частково недійсним за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бориспільського районного споживчого товариства (далі за текстом: 3-я особа).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2009 року було порушено провадження у справі № 11/157-09.

25.11.2009 року прийнято рішення по справі № 11/157-09, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010 року касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року та рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 без змін.

01.11.2010 року до господарського суду Київської області звернулася Київська обласна спілка споживчих товариств із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2010 року заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 у справі № 11/157-09 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 11/157-09, розгляд справи зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 року задоволена касаційна скарга Бориспільського районного споживчого товариства, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року скасована, справа повернута Київському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2010 року у справі № 11/157-09 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2010 у справі № 11/157-09 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року та ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2010 року скасовано, заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Для подальшого розгляду заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами передано судді господарського суду Київської області Скутельнику П.Ф.

Ухвалою від 26.07.2011 року заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду суддею господарського суду Київської області Скутельником П.Ф., розгляд заяви призначено на 02.08.2011 року. Ухвалою від 02.08.2011 року розгляд заяви відкладено на 10.08.2011 року.

10.08.2011 року у судове засідання з'явились представники Позивача, Відповідача та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

У судовому засіданні 10.08.2011 року представник Відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи Відповідач обґрунтовував необхідністю встановлення, чи є будівлі, які є предметом даного спору, одними і тими ж будівлями в натурі, оскільки у висновку експертного дослідження від 31.08.2010 року за №2227/10/15 зазначено, що дані будівлі являються однаковими будівлями за об'ємно-планувальним рішенням та площами приміщень, але чи є вони тими ж будівлями в натурі, висновок відповіді не надає, хоч на дослідження ставилось таке питання. До того ж Відповідач наголошував на тому, що експертний висновок від 31.08.2010 року не має доказової сили, оскільки він не є висновком судової експертизи, а є лише висновком експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2011 року призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі -приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт», у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року ухвалу господарського суду Київської області від 10.08.2011 року про зупинення провадження у зв'язку з призначенням комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі №11/157-09 скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Київської області.

Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що проведення судової експертизи повинно доручатись виключно державній експертній установі та не може доручатись приватній експертній установі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року.

25.01.2012 року матеріали справи №11/157-09 повернулися до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2012 року розгляд заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі №11/157-09 за нововиявленими обставинами призначено на 09.02.2012 року.

09.02.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання Відповідача від 09.02.2012 року б/№ про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи Відповідач обґрунтовував необхідністю встановлення, чи є будівлі, які є предметом даного спору, одними і тими ж будівлями в натурі, оскільки у висновку експертного дослідження від 31.08.2010 року за №2227/10/15 зазначено, що дані будівлі являються однаковими будівлями за об'ємно-планувальним рішенням та площами приміщень, але чи є вони тими ж будівлями в натурі, висновок відповіді не надає, хоч на дослідження ставилось таке питання.

09.02.2012 року в судове засідання з»явились представники Позивача, Відповідача та 3-ї особи, які дали свої пояснення. У судовому засіданні 09.02.2012 року було оголошено перерву до 14.02.2012 року.

У судовому засіданні 14.02.2012 року суд заслухав пояснення представників Позивача та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання від Відповідача через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від 14.02.2012 року б/№, зареєстроване за вхідним номером 2226, в якому Відповідач просить розглядати справу №11/157-09 у судовому засіданні 14.02.2012 року за відсутності представника Відповідача, а також просить задовольнити клопотання Відповідача від 09.02.2012 року про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі та доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення у зв'язку з обставинами справи. Позивач проти призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та доручення проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз не заперечував. Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, підтримав клопотання Відповідача про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та повідомив, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -Бориспільське районне споживче товариство, забезпечить оплату вартості проведення даної експертизи.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.06.2012 року через відділ діловодства за вхідним номером 9480 до суду надійшло клопотання Відповідача про відвід судового експерта, яке мотивоване тим, що судовий експерт некваліфіковано проводить експертизу.

Ухвалою суду від 13.06.2012 року відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про відвід судового експерта, в зв'язку з тим, що до завершення судової експертизи висновок про якість, об'єктивність та всебічність проведеної судової експертизи конкретним судовим експертом зробити неможливо.

19.07.2012 року матеріали справи №11/157-09 повернулись до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без експертного висновку в зв'язку з неможливістю дачі останнього через неможливість проведення експертизи внаслідок систематичного невиконання Відповідачем та 3-ю особою клопотань експерта про забезпечення доступу судового експерта до досліджуваних об'єктів.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року провадження у справі №11/157-09 поновлено та розгляд останньої призначено на 30.07.2012 року.

30.07.2012 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з»явились будучи повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. В судове засідання з»явилась 3-я особа, яка дала пояснення, проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечувала та просила в її задоволенні відмовити. 3-я особа заявила клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що спір про правомірність рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, в задоволенні якого ухвалою суду від 30.07.2012 року відмовлено через те, що в даному випадку наявний спір про право та оскаржується акт індивідуальної дії, який вже реалізований через оформлення на його підставі права власності, внаслідок чого спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства. 3-я особа після дачі пояснення заявила клопотання про фіксацію судового процесу.

У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 23.07.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Господарський процесуальний кодекс України у ч. 1 ст. 111-12 передбачає, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Детально розглянувши матеріали справи, врахувавши раніше дані пояснення представників Позивача, Відповідача та 3-ї особи, дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання частково недійсним підпунктів 1, 3, 4, 5, 6 п. 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради „Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості в м. Бориспіль Бориспільському районному споживчому товариству" від 18.05.2004 року за № 508.

В ході розгляду справи встановлено, що 18.05.2004 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради прийнято рішення № 508 яким оформлено право власності за Бориспільським районним споживчим товариством на наступне майно:

? Будівлі виробничого комплексу: прохідна, ковбасний цех, цех безалкогольних напоїв, консервний цех, котельня, адмінбудівля-їдальня (2-х поверхова), центральний склад № 2, медпункт, швейний цех, склад рибокоптильний цех, склад, кормокухня, склад, щитовий будинок (склад), склад, кожтоварний цех, насосна, трансформатона підстанція, склад-контора (РБД) 2-х поверхова, склад (РБД), майстерня-склад, художня майстерня, столярний цех, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 40;

? Будівлі: склад (ангар), кролезабійний цех, кошкова майстерня, склад жив сировини, прохідна, вагова (КНС), сктозабійний пункт, сарай (склад), склад, вагова, склад, склад (сарай), склад, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дімітрова, 2;

? Будівлі: овочесховище, контора, сарай цегляний (склад), склад для підсушки овочів, фруктосховище, господарчий сарай, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42;

? Будівля Коопунівермагу, Будівля Коопунівермагу (2-х поверхова), добудова до Коопунівермагу (2-х поверхова), бар Коопунівермагу, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76;

? Будівля комбінату громадського харчування, склад, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 70.

Позивач просив суд визнати частково недійсним пункти вищезазначеного рішення обґрунтовуючи свою позицію тим, що рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2004 р. у справі № 160/4-04 визнано право власності на ряд об'єктів нерухомого майна за ним. Разом з тим, у Бориспільського районного споживчого товариства відсутні належні правовставнолюючі документи на вищезазначене майно, а також відсутні акти вводу в експлуатацію та докази фінансування будівництва майна. Виключно за рахунок грошових коштів Київської облспоживспілки було побудовано вищезазначене майно та прийнято в експлуатацію як замовником будівництва.

Відповідач та 3-я особа заперечували вимоги Позивача, посилаючись на те, що нерухоме майно, яке зазначено в рішенні господарського суду Київської області у справі № 160/4-04 в якості майна Київської облспожвспілки, є зовсім іншим майном на відмінну від нерухомого майна, яке зазначено в позовній заяві, в зв»язку з чим це зовсім інше майно і Позивач не має жодного відношення до нього.

3-я особа обґрунтовуючи свої заперечення посилалась на те, що фінансування будівництва об»єктів нерухомості, які зазначенні в позові, здійснювалось 3-ю особою, що підтвердив Відповідач та підтвердила 3-я особа відповідними документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що введення в експлуатацію об»єктів нерухомості, які зазначенні у позові, здійснювалось, як об»єктів нерухомості, що будувались та належать 3-й особі. Виділення земельних ділянок під будівництво таких об»єктів нерухомості здійснювалось для 3-ї особи.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі №11/157-09 в позові Київської обласної спілки споживчих товариств до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, 3-я особа - Бориспільське районне споживче товариство, - відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010 року рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 залишено без змін.

До господарського суду Київської області звернулася Київська обласна спілка споживчих товариств із заявою від 29.10.2010 року за № 01-189 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 листопада 2010 року залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року в задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25 листопада 2009 року відмовлено.

Заявник (Позивач) не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою оскаржив останні до Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України розглянувши доводи касаційної скарги своєю постановою від 12.07.2011 року останню задовольнив частково шляхом скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року та ухвали господарського суду Київської області від 24 листопада 2010 року з подальшою передачею справи № 11/157-09 на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував наступним.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Даний висновок суду підтверджується у п. 1.2. Роз'яснення Вищого господарського суду від 21 травня 2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Отже, істотність значення нововиявлених обставин полягає в тому, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Одночасно Вищим господарським судом України встановлено, що в якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що об'єкти нерухомого майна, які визнані за Київською облспоживспілкою на праві власності рішенням господарського суду Київської області від 21 травня 2004 року та об'єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради від 18 травня 2004 року № 508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об'єктами; зазначена обставина підтверджується Висновком з експертного будівельно-технічного дослідження №2227/10/-15 від 31 серпня 2010 року.

Згідно із постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року у справі №11/157-09 вказаним висновком, зокрема встановлено, що об'єкти нерухомого майна, які спірним рішенням виконкому Бориспільської міської ради оформлено за Бориспільським районним споживчим товариством є тими ж об'єктами нерухомості, які визнано на праві власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств на підставі судового рішення.

Оскільки у висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 31 серпня 2010 року за №2227/10/-15 встановлено що об'єкти, які є предметом дослідження цієї справи та щодо яких прийнято рішення Бориспільської міської ради Київської області, а також об'єкти які були предметом розгляду справи №160/4-04 є одними і тими ж об'єктами, то Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що обставини на які посилається Позивач у справі є нововиявленими обставинами.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України на виконання вказівки Постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року у справі №11/157-09 враховує, що висновки експертного будівельно-технічного дослідження від 31 серпня 2010 року за №2227/10/-15 є нововиявленими обставинами , за наслідками чого суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Розглянувши заяву Позивача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09, за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бориспільське районне споживче товариство, про визнання рішення частково недійсним, за нововиявленими обставинами суд приходить до висновку, що остання являється обґрунтованою.

Обґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами полягає в тому, що відповідно до висновку з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010 року за № 2227/10/-15, об'єкти нерухомого майна, які визнані на праві власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі № 160/4-04 та об'єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004 року за № 508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об'єктами, внаслідок чого при наявності у суду при попередньому розгляді справи встановлених даним висновком з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010 року за № 2227/10/-15 вищевказаних фактів та з врахуванням останніх при відсутності будь-яких додаткових письмових доказів, які б спростовували доводи Позивача, вимоги Позивача у справі № 11/157-09 могли бути задоволенні.

Судом береться до уваги Постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26 грудня 2011 року за N 17, згідно якої перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що заява Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09, за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Бориспільське районне споживче товариство, про визнання рішення частково недійсним, за нововиявленими обставинами, є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом скасування рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 та продовженням розгляду цієї справи за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09, - скасувати.

3. Подальший розгляд справи № 11/157-09 здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України, присвоїти їй номер № 11/157-09/8 та розгляд останньої призначити на 13.08.2012 року о 14 год. 35 хв.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2012 року