Постанова

від 20.12.2012 по справі 11/157-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Справа№ 11/157-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Корсакової Г.В.

Чорної Л.В.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Кармаза І.С., дов. № 12-27-4293 від 20.09.2012р.

від третьої особи: Петрова О.Є, дов. № 1/548 від 03.09.2012р.

Вихристюк О.В., дов. № 1/547 від 03.09.2012р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Бориспільського районного споживчого товариства

на рішення Господарського суду Київської області

від 30.07.2012р.

у справі № 11/157-09 (суддя Скудельник П.Ф.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Бориспільське районне споживче товариство

про визнання рішення частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

17.09.2009 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі за текстом: Відповідач) про визнання рішення частково недійсним за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бориспільського районного споживчого товариства (далі за текстом: 3-я особа).

25.11.2009 року прийнято рішення по справі № 11/157-09, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010 року касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року та рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 без змін.

01.11.2010 року до господарського суду Київської області звернулася Київська обласна спілка споживчих товариств із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09.

Обґрунтовуючи зазначену заяву позивач зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що об'єкти нерухомого майна, які визнані за Київською облспоживспілкою на праві власності рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2004р. та об'єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради від 18.05.2004р. № 508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об'єктами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2010 року заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 у справі № 11/157-09 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 11/157-09, розгляд справи було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 року задоволена касаційна скарга Бориспільського районного споживчого товариства, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року скасована, справа повернута Київському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2010 року у справі № 11/157-09 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2010 у справі № 11/157-09 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року та ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2010 року скасовано, заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 26.07.2011 року заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2011 року призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт", у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року ухвалу господарського суду Київської області від 10.08.2011 року про зупинення провадження у зв'язку з призначенням комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі №11/157-09 скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року.

25.01.2012 року матеріали справи №11/157-09 повернулися до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2012 року розгляд заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 року у справі №11/157-09 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.06.2012 року через відділ діловодства до суду надійшло клопотання відповідача про відвід судового експерта, яке мотивоване тим, що судовий експерт некваліфіковано проводить експертизу.

Ухвалою суду від 13.06.2012 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відвід судового експерта, в зв'язку з тим, що до завершення судової експертизи висновок про якість, об'єктивність та всебічність проведеної судової експертизи конкретним судовим експертом зробити неможливо.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року провадження у справі №11/157-09 поновлено.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2012р. у справі № 11/157-09 заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 скасовано. Подальший розгляд справи № 11/157-09 здійснювати за правилами господарського процесуального кодексу України, присвоєно їй номер 11/157-09/8 та розгляд останньої призначено на 13.08.2012р.

В рішенні зазначено, що обґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами полягає в тому, що відповідно до висновку з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010 року за № 2227/10/-15, об'єкти нерухомого майна, які визнані на праві власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2004 року у справі № 160/4-04 та об'єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004 року за № 508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об'єктами, внаслідок чого при наявності у суду при попередньому розгляді справи встановлених даним висновком з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010 року за № 2227/10/-15 вищевказаних фактів та з врахуванням останніх при відсутності будь-яких додаткових письмових доказів, які б спростовували доводи позивача, вимоги позивача у справі № 11/157-09 могли бути задоволенні.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Бориспільське районне споживче товариства звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2012р. у справі № 11/157-09 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2012р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 у справі № 11/157-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. було прийнято до провадження та призначено на 10.09.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 у справі № 11/157-09 було відкладено розгляд справи на 20.09.2012р., в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 у справі № 11/157-09 було відкладено розгляд справи на 11.10.2012р., в зв'язку вдруге з неявкою представника відповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати від 11.10.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 у справі № 11/157-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Михальська Ю.Б. було прийнято до провадження.

11.10.2012р. було оголошено перерву до 25.10.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії технічних паспортів на нежитлові приміщення.

25.10.2012р. було оголошено перерву до 12.11.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.11.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

07.11.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2012р. у справі № 11/157-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами відмовити; рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 без змін.

В судовому засіданні 12.11.2012р. було оголошено перерву до 26.11.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 у справі № 11/157-09 було відкладено розгляд справи на 06.12.2012р., в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати від 06.12.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 у справі № 11/157-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 у справі № 11/157-09 було відкладено розгляд справи на 20.12.2012р., в зв'язку з неявкою представника позивача.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.12.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Корсакова Г.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 у справі № 11/157-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Корсакова Г.В., Чорна Л.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2012р. у справі № 11/157-09 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 залишити без змін.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2012р. у справі № 5011-74/12495-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2012р. у справі № 11/157-09 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що у вересні 2009 року Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання частково недійсним підпунктів 1, 3, 4, 5, 6 п. 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради „Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості в м. Бориспіль Бориспільському районному споживчому товариству" від 18.05.2004 року за № 508.

18.05.2004 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради прийнято рішення № 508, яким оформлено право власності за Бориспільським районним споживчим товариством на наступне майно:

Будівлі виробничого комплексу: прохідна, ковбасний цех, цех безалкогольних напоїв, консервний цех, котельня, адмінбудівля-їдальня (2-х поверхова), центральний склад № 2, медпункт, швейний цех, склад рибокоптильний цех, склад, кормокухня, склад, щитовий будинок (склад), склад, кожтоварний цех, насосна, трансформатона підстанція, склад-контора (РБД) 2-х поверхова, склад (РБД), майстерня-склад, художня майстерня, столярний цех, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 40;

Будівлі: склад (ангар), кролезабійний цех, кошкова майстерня, склад жив сировини, прохідна, вагова (КНС), сктозабійний пункт, сарай (склад), склад, вагова, склад, склад (сарай), склад, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дімітрова, 2;

Будівлі: овочесховище, контора, сарай цегляний (склад), склад для підсушки овочів, фруктосховище, господарчий сарай, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42;

Будівля Коопунівермагу, Будівля Коопунівермагу (2-х поверхова), добудова до Коопунівермагу (2-х поверхова), бар Коопунівермагу, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76;

Будівля комбінату громадського харчування, склад, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 70.

Позивач просив суд визнати частково недійсними пункти вищезазначеного рішення обґрунтовуючи свою позицію тим, що рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2004 р. у справі № 160/4-04 визнано право власності на ряд об'єктів нерухомого майна за ним. Разом з тим, у Бориспільського районного споживчого товариства відсутні належні правовстановлюючі документи на вищезазначене майно, а також відсутні акти вводу в експлуатацію та докази фінансування будівництва майна. Виключно за рахунок грошових коштів Київської облспоживспілки було побудовано вищезазначене майно та прийнято в експлуатацію як замовником будівництва.

Відповідач та 3-я особа заперечували вимоги позивача, посилаючись на те, що нерухоме майно, яке зазначено в рішенні господарського суду Київської області у справі № 160/4-04 в якості майна Київської облспожвспілки, є зовсім іншим майном на відмінну від нерухомого майна, яке зазначено в позовній заяві, в зв"язку з чим це зовсім інше майно і позивач не має жодного відношення до нього.

3-я особа обґрунтовуючи свої заперечення посилалась на те, що фінансування будівництва об"єктів нерухомості, які зазначенні в позові, здійснювалось 3-ю особою, що підтвердив відповідач та підтвердила 3-я особа відповідними документами.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що введення в експлуатацію об"єктів нерухомості, які зазначенні у позові, здійснювалось, як об"єктів нерухомості, що будувались та належать 3-й особі. Виділення земельних ділянок під будівництво таких об"єктів нерухомості здійснювалось для 3-ї особи.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.81 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом, вимог норм процесуального права.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт, нову обставину існування, якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.

У відповідності з п.1 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.2 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніжте, яке було прийняте).

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду справи.

Слід відмітити, що спір про право власності був предметом судового розгляду по справі №160/4-04 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа - Бориспільське районне споживче товариство про визнання, що розглядалася у господарських судах в 2004-2008 роках.

У 2010р. не можуть вважатись нововиявленими обставини, котрі вже були предметом судового дослідження у 2006-2008р.

Посилання в висновку з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010 року за № 2227/10/-15 щодо належності спірних об'єктів не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки вони існували і були відомі на момент розгляду справи.

Згідно з п.5 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Таким чином, обставини не відповідають критеріям нововиявленості.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Однак, як вбачається з резолютивної частині оскаржуваного рішення, місцевим судом заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 скасовано, але відсутній висновок про результату розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки резолютивна частині рішення не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Бориспільського районного споживчого товариства є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2012р. у справі № 11/157-09 підлягає скасуванню, в задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами слід відмовити, рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільського районного споживчого товариства - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2012р. у справі № 11/157-09 скасувати.

3. В задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 залишити без змін.

4. Стягнути з Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 21) на користь Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72) судовий збір в сумі 536,50 грн. за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 11/157-09 повернути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Корсакова Г.В.

Чорна Л.В.