Постанова

від 20.05.2013 по справі 11/157-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Справа № 11/157-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача:Кармаза І.С., дов. №12-27-34 від 04.01.2013р.; від третьої особи:Петрова О.Є., дов. б/н від 17.01.2013р., Струков К.А. голова правління розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКиївської обласної спілки споживчих товариств на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі господарського суду№11/157-09 Київської області за заявоюКиївської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. за нововиявленими обставинами за позовомКиївської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради третя особаБориспільське районне споживче товариство провизнання рішення частково недійсним В С Т А Н О В И В:

Позивач, Київська обласна спілка споживчих товариств, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бориспільського районного споживчого товариства про визнання рішення частково недійсним.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2009р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010р. у справі №11/157-09, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі №11/157-09 за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2012р. (складене 03.08.2012р.) у справі №11/157-09 заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі №11/157-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі №11/157-09 скасовано. Вирішено подальший розгляд справи №11/157-09 здійснювати за правилами господарського процесуального кодексу України, присвоєно їй номер 11/157-09/8 та розгляд останньої призначено на 13.08.2012р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі №11/157-08 рішення господарського суду Київської області від 30.07.2012р. (складене 03.08.2012р.) у справі №11/157-09 - скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами. Зазначене судове рішення залишено без змін.

Київська обласна спілка споживчих товариств з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодилась та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р., а рішення господарського суду Київської області від 30.07.2012р. (складене 03.08.2012р.) у справі №11/157-09 - залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2013р. задоволено клопотання Київської обласної спілки споживчих товариств про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року у справі № 11/157-09, відновлено строк, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В письмових відзивах на касаційну скаргу відповідач та третя особа просили оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 20.05.2013р. з'явились представник відповідача та третьої особи, які заперечували проти задоволення касаційної скарги. Позивач уповноваженого представника - не направив. Явка не визнавалась обов'язковою.

18.05.2013р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з хворобою представника.

Зазначене клопотання відхилено судовою колегією в зв'язку із скороченими строками розгляду касаційних скарг, встановлених приписами ст. 111 8 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До вказаних істотних обставин можуть бути віднесені обставини, які були встановлені при прийнятті рішення в іншій пов'язаній господарській справі. При цьому такі обставини мають бути, зокрема, істотними для даної справи (рішення у якій переглядається за нововиявленими обставинами), тобто виходячи із наявності чи відсутності яких тощо було прийняте таке рішення та впливати на таке рішення, та такі істотні обставини має бути прямо вказано судом (встановлені судом) в рішенні, прийнятому в іншій пов'язаній справі.

Київська обласна спілка споживчих товариств у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі №11/157-09 за нововиявленими обставинами посилалась на те, що об'єкти нерухомого майна, які визнані за Київською облспоживспілкою на праві власності рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004р. у справі №160/4-04 та об'єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення Виконавчого комітету Бориспільської місткої ради від 18.05.2004р. №508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об'єктами; зазначена обставина підтверджується Висновком з експертного будівельно-технічного дослідження №2227/10/-15 від 31.08.2010р.

Задовольняючи вищезазначену заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до висновку з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010р. №2227/10/-15, об'єкти нерухомого майна, які визнані на праві власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004р. у справі №160/4-04 та об'єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004р. №508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об'єктами, внаслідок чого при наявності у суду при попередньому розгляді справи встановлених даним висновком з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010р. №2227/10/-15 вищевказаних фактів та з врахуванням останніх при відсутності будь-яких додаткових письмових доказів, які б спростовували доводи позивача, вимоги позивача у справі №11/157-09 могли бути задоволенні.

Проте, апеляційна інстанція, скасовуючи судове рішення місцевого господарського суду дійшла до вірного висновку, що зазначені вище обставини не є нововиявленими з огляду на те, що спір про право власності був предметом судового розгляду та розглядався у господарських судах в 2004-2008 роках, а відтак у 2010р. не можуть вважатись нововиявленими обставини. Крім того, апеляційний господарський суд обґрунтовано зазначив, що посилання в висновку з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010р. №2227/10/-15 щодо належності спірних об'єктів не є нововиявленими обставинами, оскільки вони існували і були відомі на момент розгляду справи.

Також у письмових поясненнях, наданих апеляційному господарському суду Бориспільське районне споживче товариство та Виконавчий комітет Бориспільської місткої ради наголошували на тому, що зазначені вище обставини, які на думку скаржника є нововиявленими обставинами, не можуть бути такими, оскільки вищезазначена експертиза проводилась за наданими позивачем документами, достовірність яких не перевірялась експертом, про що є відповідний запис у висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010р. №2227/10/-15.

Посилання заявника касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2011р. у справі №11/157-09, якою дану справу було направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду та в якій було зазначено, що обставини, які заявлені Київською обласною спілкою споживчих товариств є нововиявленими не приймаються судовою колегією касаційної інстанції, оскільки цією ж постановою було наголошено на тому, що судам необхідно було в першу чергу з'ясувати істотність даних обставин для розгляду справи, чого на відміну від апеляційної інстанції, місцевим господарським судом не було виконано.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду апеляційної інстанції стосовно того, що обставини, на які посилається заявник касаційної скарги, не містять ознак нововиявлених, а відтак відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі №11/157-09 за нововиявленими обставинами.

В силу приписів ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі №11/157-09 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі №11/157-09 - залишити без змін, а касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков