Постанова

від 23.02.2012 по справі 38/125

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 № 38/125

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

за участю секретаря Гор голь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, (дов. ві д 30.11.2007 року б/н);

відповідача 1: ОСОБА_3, (до в. від 03.06.2011 року б/н);

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю “ТВ-Транс”

на рішення господарського суду м. Києва

від 09.12.2010 року

у справі № 38/125 (суддя - Власов Ю .Л.)

за позовом Приватної компа нії з обмеженою відповідальн істю «Верхувен Холдінг Уд ен Б.В.»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТВ-Транс»

ОСОБА_5

Приватного підприємства « Ресурс-В»

про стягнення вартості час тини майна, інфляційних, 3% річ них та штрафних санкцій в сум і 9899916,10 грн.

та зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «ТВ-Транс»

до Приватної компанії з обм еженою відповідальністю «Ве рхувен Холдінг Уден Б.В.»

про визнання недійсним дог овору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду м. Києва від 09.12.2010 року у спра ві № 38/125 за позовом Приватної к омпанії з обмеженою відповід альністю “Верхувен Холдінг Уден Б.В.” (далі - позивач, ПК «Верхувен Холдінг Уден Б. В.») до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВ-Транс” (далі - відповідач 1, ТОВ «ТВ-Т ранс»), ОСОБА_5 (далі - відп овідач 2, ОСОБА_5.), Приватно го підприємства «Ресурс-В» (д алі - відповідач 3, ПП «Ресурс -В») про стягнення вартості ча стини майна, інфляційних, 3% рі чних та штрафних санкцій в су мі 9899916,10 грн. та зустрічним позо вом ТОВ «ТВ-Транс» до ПК «Верх увен Холдінг Уден Б.В.» пр о визнання недійсним договор у - первісний позов задовол ено повністю, у задоволенні з устрічного позову відмовлен о в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ТВ-Транс» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати оскаржуване ріш ення та прийняти нове, яким в п озові ПК «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» відмовити повніс тю.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач 1 зазнача є, що при прийнятті спірного р ішення, судом першої інстанц ії порушено норми процесуаль ного права та невірно застос овано норми матеріального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.02.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «ТВ-Транс» було прийнято до провадження та призначен о до розгляду в судовому засі данні на 11 год. 30 хв. 03.03.2011 року.

03.03.2011 року ухвалою суду було в ідкладено розгляд справи за клопотанням позивача на 15.03.201 1 року на 12 год. 30 хв.

14.03.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представн ика позивача надійшов відзи в на апеляційну скаргу, а 15.03.2011 р оку додаткове обґрунтуванн я до нього, де ПК «Верхувен Хо лдінг Уден Б.В.» просить рішення суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

15.03.2011 року ухвалою суду було задоволено заяву про самові двід колегії суддів та спра ву при повторному автоматич ному розподілі передано до к олегії суду : Вербицької О.В . (головуюча), Андрієнко В.В ., Буравльов С.І.

Ухвалою суду апеляційну ск аргу відповідача 1 було прийн ято до провадження та призна чено до розгляду в судовому з асіданні на 13 год. 45 хв. 05.04.2011 року.

01.04.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представн ика позивача надійшла заява , де ПК «Верхувен Холдінг Уд ен Б.В.» повідомляє про немо жливість прийняти участь в с удовому засіданні.

05.04.2011 року в судове засідання з' явився представник відп овідача 1, інші учасники судов ого процесу не з' явились. Ух валою суду розгляд справи бу ло відкладено на 19.04.2011 року на 12 г од. 30 хв.

19.04.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв илися представники позивача та відповідача 1. Представник и відповідача 2 та відповідач а 3 в судове засідання не з'яви лись, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.04.2011 року розгляд справи від кладено на 17.05.2011 року на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу.

17.05.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представн ика відповідача 1 надійшло кл опотання про проведення повт орної судової експертизи.

17.05.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позив ача та відповідача 1, інші уча сники в судове засідання не з ' явились. В судовому засіда нні було оголошено перерву д о 19.05.20011 року.

19.05.2011 року в судове засідання з' явився лише представник відповідача 1, представники п озивача та відповідачів 2 та 3 в судове засідання не з' яви лись.

Ухвалою від 19.05.2011 року колегі єю суду було задоволено клоп отання позивача та продовже но строк розгляду справи на п 'ятнадцять днів.

Також, представником ТОВ “Т В-Транс” в судовому засіданн і підтримано подане письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-е кономічної експертизи та зуп инення провадження у справі .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2011 року відповідно до ст. 79 ГПК України було призначено у справі № 38/125 судово-економічн у експертизу та зупинено про вадження у справі № 38/125 до пров едення судової експертизи та повернення справи до Київсь кого апеляційного господарс ького суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012 року відповідно до ч. 3 ст . 79 ГПК України було поновлено провадження у справі та розг ляд апеляційної скарги призн ачено на 11 год. 15 хв. 07.02.2012.

06.02.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від ТОВ «ТВ - Тра нс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

07.02.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явилися представники позива ча та відповідача 1. Представн ики відповідача 2 та відповід ача 3 в судове засідання не з'я вились, про причини неявки су д не повідомили.

Суд, проаналізувавши заявл ене клопотання ТОВ «ТВ-Транс » про відкладення розгляду с прави, розглянувши матеріали справи та вислухавши поясне ння представників сторін, ух валив відмовити в задоволенн і заявленого клопотання з ог ляду на наступне.

У вищевказаному клопотанн і зазначено, що «у зв' язку з н еможливістю бути присутніми у судовому засіданні 07.02.2012 року та з метою надання часу для оз найомлення з матеріалами спр ави та подання додаткових по яснень по результатам судово ї експертизи та розрахунку щ одо розміру боргу, на підстав і статті 22 ГПК України, просим о відкласти розгляд справи» проте, слід зазначити, що 07.02.2012 р оку у судове засідання з' яв ився представник ТОВ «ТВ - Тра нс», який вирішення даного пи тання залишив на розсуд суду .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.02.2012 року розгляд справи від кладено на 21.02.2012 року на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу.

21.02.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позива ча та відповідача 1, інші учасн ики в судове засідання не з' явились. В судовому засіданн і було оголошено перерву до 23. 02.2012 року.

23.02.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позива ча та відповідача 1.Представн ики відповідача 2 та відповід ача 3 в судове засідання не з'я вились, про причини неявки су д не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників відпо відача 2 та відповідача 3.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчився, а представники в су дове засідання не являються, судова колегія вважає за мож ливе також застосувати полож ення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників відпо відача 2 та відповідача 3.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ТОВ “ТВ-Транс” не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2005 року між ПК “Верху вен Холдінг Уден Б.В.” та ОСОБА_5 і ПП ”Ресурс-В” (учас никами ТОВ “ТВ-Транс”), був укл адений договір про відступле ння частини частки (частки) в с татутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю шляхом купівлі-продажу (далі - договір), що посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_8, за реєстрови м № 6440.

Відповідно до п. 1 договору в ідповідачі 2 та 3 зобов' язали сь відступити на користь поз ивача належні їм на праві вла сності частини частки (частк и) в статутному фонді ТОВ “ТВ-Т ранс”, а саме: ОСОБА_5 - час тину частки в статному фонді товариства , яка складає 49% ві д загального розміру статутн ого фонду товариства; ПП ”Рес урс-В” - частку в статутному фонді товариства, яка склада є 1% від загального розміру ста тутного фонду товариства.

Відповідно до п. 3.1. договору ПК “Верхувен Холдінг Уден Б .В.” на виконання договору с плачує ОСОБА_5 та ПП ”Ресу рс-В” грошові суми у розмірі: в ідповідачу 2 - 400197,60 євро, відпові дачу 3 - 4042,40 євро. Вказані грошо ві суми є кінцевою погоджено ю незмінюваною ціною придбан ня позивачем сумарно частки в розмірі 50% статутного фонду товариства.

В свою чергу, 25.05.2005 року ПП ”Рес урс-В” надіслало ПК “Верхуве н Холдінг Уден Б.В.” заяву про переведення належних за вказаним договором коштів в сумі 4042,40 євро на рахунок ОСО БА_5

Слід зазначити, що 25.05.2005 року п озивач сплатив на рахунок ві дповідача 2 кошти за придбанн і частки у статутному капіта лі відповідача 1.

24.05.2005 року загальними зборами учасників відповідача 1 був з атверджений статут ТОВ “ТВ-Т ранс” в новій редакції (далі - статут), який було зареєстров ано 02.11.2005 року.

Відповідно до п.1.1. статуту, Т ОВ “ТВ-Транс” належить ОСОБ А_5 та ПК “Верхувен Холдінг Уден Б.В.”, які є учасниками товариства та об' єднали кап італ і підприємницькі ініціа тиви для систематичного одер жання товариством прибутку.

Згідно з п. 7.1. статуту, частка ПК “Верхувен Холдінг Уден Б.В.” у статутному капіталі позивача складає 50%, його внес ок дорівнює 22500,00 грн., що станови ть 3532 євро за курсом Національ ного банку України на день за твердження статуту.

Пунктом 8.10. статуту передбач ено, що учасник, який виходить з товариства без відчуження своєї частки, має право одерж ати вартість частини майна, п ропорційну його частці у ста тутному капіталі (фонді) това риства. За домовленістю між у часником та товариством випл ата вартості частини майна т овариства може бути замінена переданням майна в натурі. Ви плата проводиться після затв ердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в с трок до 12 місяців з дня виходу .

В свою чергу, п. 8.11 статуту пер едбачено, що учаснику, який ви йшов з товариства (вибув), випл ачується належна йому частка прибутку, одержаного товари ством в даному році до момент у його виходу.

З матеріалів справи вбачає ться, що 29.06.2006р. радою комісарів позивача було прийняте ріше ння про вихід зі складу учасн иків відповідача 1.

05.07.2006р. ПК “Верхувен Холдінг Уден Б.В.” звернулася до ТОВ “ТВ-Транс” з листом, в якому п озивач повідомив відповідач а 1 про свій вихід з числа учас ників ТОВ “ТВ-Транс”.

01.04.2007р. відбулись загальні зб ори учасників відповідача 1, я кі оформлені протоколом № 4, та на яких були присутні позива ч, який володіє 50% голосів та ві дповідач 2, який володіє 50% голо сів.

На вказаних зборах були при йняті рішення, в тому числі по п. 2, 4 порядку денного, згідно з якими відповідач 2 погодився з поданою позивачем заявою п ро вихід з учасників відпові дача 1, вирішили датою виходу п озивача вважати 31.12.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “ТВ-Транс” перера хувало (у період з 20.03.2008р. по 06.08.2008р .) на рахунок ПК “Верхувен Холд інг Уден Б.В.” кошти на спл ату вартості частки майна ви бувшого учасника в загальній сумі 605198,65 грн.

В свою чергу, слід зазначити , що відповідно до висновку від 07.07.2010 року Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз №11725/11726/10-19/4910/10-16/4911/10-15 до даткової комплексної судово -економічної, судової будіве льно-технічної, судової това рознавчої експертизи у госпо дарській справі №38/125 - дійсна р инкова вартість майна відпов ідача 1 станом на 31.12.06 року розра ховується у розмірі 12508840,00 грн., в ідповідно частка у майні від повідача 1, яка належить позив ачу в зв' язку з його виходом з числа учасників, станом на 3 1.12.2006 року складає 6254420,00 грн. (50%). Так ож, 19.10.10 року експертом надані роз' яснення по справі, в яки х зазначено, що частка у майні відповідача 1, яка належить по зивачу в зв' язку з її виходо м з числа учасників, станом на 31.12.2006 року складає 6761170,00 грн. (50%), оск ільки при дослідженні експер том не було враховано баланс ової вартості майна за розді лом ІІ балансу (пасиву) у сумі 1013500,00 грн.

Відповідно до висновку Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз в ід 29.12.2011 № 7265/11-44 додаткової судово -економічної експертизи у го сподарській справі № 38/125 - змін и внесені ТОВ «ТВ-Транс» до ба лансу станом на 31.12.2006 року не пі дтверджуються документальн о та не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІV, Положенням (Стандартам) бухгалтерського обліку, Істр укції про застосування плану рахунків бухгалтерського об ліку активів, капіталу, зобов ' язань і господарських опер ацій від 30.11.1999р. № 291.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 Ц К України учасникові, що вийш ов, якого виключено або який в ибув з повного товариства з п ідстав, встановлених у статт ях 126, 128 і 129 цього Кодексу, виплач ується вартість частини майн а товариства, пропорційна ча стці цього учасника у складе ному капіталі товариства, як що інше не встановлено засно вницьким договором.

Частиною 1 ст. 148 ЦК України пе редбачено, що учасник товари ства з обмеженою відповідаль ністю має право вийти з товар иства, повідомивши товариств о про свій вихід не пізніше ні ж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

В свою чергу, ч. 2 ст. 148 ЦК Украї ни, передбачено, що учасник, як ий виходить із товариства з о бмеженою відповідальністю, м ає право одержати вартість ч астини майна, пропорційну йо го частці у статутному капіт алі товариства.

За домовленістю між учасни ком та товариством виплата в артості частини майна товари ства може бути замінена пере данням майна в натурі.

Якщо вклад до статутного ка піталу був здійснений шляхом передання права користуванн я майном, відповідне майно по вертається учасникові без ви плати винагороди.

Порядок і спосіб визначенн я вартості частини майна, що п ропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати в становлюються статутом і зак оном.

Пунктом 2.6. Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України судами першої інстанції» встановлено, що н е потребують доказування пре юдиціальні факти, тобто вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ) у процесі розгляду іншої с прави, в якій беруть участь т і самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший п роцесуальний статус (наприк лад, позивач у даній справі б ув відповідачем в іншій, а від повідач у даній справі - позив ачем в іншій).

Статтею 54 Закону України «П ро господарські товариства» (далі - Закон) передбачено, що п ри виході учасника з товарис тва з обмеженою відповідальн істю йому виплачується варті сть частини майна товариства , пропорційна його частці у ст атутному капіталі. Виплата п ровадиться після затверджен ня звіту за рік, в якому він ви йшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимо гу учасника та за згодою това риства вклад може бути повер нуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплач ується належна йому частка п рибутку, одержаного товарист вом в даному році до моменту й ого виходу. Майно, передане уч асником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винаг ороди.

Згідно ст. 71 Закону учасник п овного товариства, що було ст ворено на невизначений строк , може в будь-який час вийти з т овариства, попередивши про ц е не пізніш як за 3 місяці.

Вихід із товариства, що було створено на визначений стро к, допускається лише при наяв ності поважних причин та за у мови, що попередження про це н адійшло не пізніш як за 6 місяц ів.

Якщо при виході учасника з п овного товариства це товарис тво зберігається, то учасник у виплачується вартість його внеску відповідно до баланс у, складеного на день виходу. Н а вимогу учасника та за згодо ю товариства вклад може бути повернуто повністю або част ково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплач ується належна йому частина прибутку, одержаного товарис твом у даному році. Майно, пере дане учасникам товариства ті льки для користування, повер тається в натуральній формі без винагороди.

В свою чергу, у листі Верхов ного Суду України від 01.08.2007 "Пра ктика розгляду судами корпор ативних спорів" зазначено, зо крема, що порядок виходу учас ника з господарського товари ства регламентовано статтям и 126, 148 ЦК, статтями 54, 71 Закону.

Вихід учасника з товариств а зумовлює припинення корпор ативних відносин між учасник ом і товариством. Правовим на слідком виходу учасника є ви никнення у товариства обов'я зків щодо здійснення з ним ро зрахунків на його вимогу.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів» передбачено, зокрема, щ о у випадку неврегульованост і в установчих документах ва ртість частини майна товарис тва, що підлягає виплаті, пови нна відповідати вартості чис тих активів товариства, що ви значається в порядку, встано вленому законодавством, проп орційно його частці в статут ному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Р озрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюєть ся на дату виходу (виключення ) з товариства.

Частиною 1 ст. 66 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У країни) передбачено, що майно підприємства становлять вир обничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартіст ь яких відображається в само стійному балансі підприємст ва.

Майно підприємства обліко вується на його балансі, де ві дображається вартість актив ів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу роз рахунку вартості частини май на товариства, належної до сп лати учаснику, що виходить з т овариства, за загальним прав илом, повинна братись баланс ова вартість майна товариств а, якщо інше не передбачене ст атутом товариства.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського о бліку 2 «Баланс» (далі - Положе ння), затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 31.03.99 № 87 (Зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України в ід 21 червня 1999 р. за № 396/3689) метою ск ладання балансу є надання ко ристувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан підприє мства на звітну дату. Пунктом 6 Положення передбачено, що у балансі відображаються акти ви, зобов'язання та власний ка пітал підприємства у тисячах гривень без десяткових знак ів.

Пунктом 3.7. рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України “Про практику з астосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних спорів” від повідно до статей 54 і 64 Закону У країни “Про господарські тов ариства” передбачено, що уча сник товариства з обмеженої або додаткової відповідальн ості, що виходить з товариств а, має право на одержання варт ості частини майна товариств а пропорційно розміру його ч астки у статутному капіталі товариства. У вирішенні спор ів щодо розрахунків з учасни ком, що вийшов з товариства, го сподарським судам необхідно враховувати таке. Відповідн о до частини першої ст.190 Цивіл ьного кодексу України майном , крім речей, вважаються майно ві права та обов'язки. У ч. 1 ст. 66 та у ст.139 Господарського коде ксу України визначено, що май но підприємства становлять р ечі та інші цінності (включаю чи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, в иробляються чи використовую ться у діяльності суб'єктів г осподарювання та відображаю ться в їх балансі або врахову ються в інших передбачених з аконом формах обліку майна п ідприємства.

Отже, вартість частки майна товариства, належної до спла ти учаснику, що виходить з тов ариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усьог о майна, що належить товарист ву, в тому числі основних засо бів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна нев иробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобо в'язань товариства. Майно під приємства обліковується на й ого балансі, де відображаєть ся вартість активів підприєм ства та джерел їх формування .

Отже, в основу розрахунку в артості частини майна товари ства, належної до сплати учас нику, що виходить з товариств а, за загальним правилом, пови нна братись балансова вартіс ть майна товариства. Активи (м айно і в тому числі майнові ви моги) товариства відображают ься у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання т овариства та забезпечення ма йбутніх витрат і платежів то вариства визначаються у стат тях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610. Б удь-який учасник товариства має право вимагати проведенн я з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положення ми (стандартами) бухгалтерсь кого обліку передбачено можл ивість переоцінки балансово ї вартості для таких категор ій активів товариства як осн овні засоби (п. 16 Положення (ста ндарту) бухгалтерського облі ку 7 "Основні засоби", затвердж еного наказом Міністерства ф інансів України від 27.04.2000 N92), нем атеріальні активи (п. 19 Положе ння (стандарту) бухгалтерськ ого обліку 8 "Нематеріальні ак тиви", затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 18.10.99 N 242), довгострокові і п оточні біологічні активи (п. 16 .1 та 22 Положення (стандарту) бух галтерського обліку 2 "Баланс ", затвердженого наказом Міні стерства фінансів України ві д 31.03.99 N87).

Таким чином, вартість части ни майна ТОВ «ТВ-Транс», пропо рційна частці ПК “Верхувен Х олдінг Уден Б.В.” у статут ному капіталі ТОВ «ТВ-Транс» , яку позивач має право отрима ти при виході зі складу учасн иків відповідача 1 в дійсност і складає 6761170,00 грн., а не 605198,65 грн., я кі оплатив відповідач 1, отже у ТОВ «ТВ-Транс» залишається заборгованість перед ПК “Ве рхувен Холдінг Уден Б.В.” в сумі 6155971,35 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

В свою чергу, ч. 1 ст. 509 ЦК Украї ни встановлено, що зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Отже, грошовим зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана сплатити гроші на кор исть другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК Укра їни цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені ц ими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки. Цивільні права т а обов'язки можуть виникати б езпосередньо з актів цивільн ого законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК У країни).

Статтею 54 Закону України «П ро господарські товариства» встановлено, що при виході уч асника з товариства з обмеже ною відповідальністю йому ви плачується вартість частини майна товариства, пропорці йна його частці у статутном у фонді. Виплата провадитьс я після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з то вариства, і в строк до 12 місяц ів з дня виходу. На вимогу учас ника та за згодою товариства вклад може бути повернуто п овністю або частково в нату ральній формі.

Отже, при виході учасника з товариства з обмеженою відпо відальністю у товариства вин икає обов' язок сплатити йом у вартість частини майна то вариства, пропорційну його ч астці у статутному фонді то вариства, або здійснити таки й розрахунок на вимогу учасн ика та за згодою товариства у натуральній формі.

Аналогічну правову позиці ю про те, що з моменту повідомл ення учасником товариства пр о вихід із складу учасників т овариства з виплатою належно ї йому частки вартості майна у товариства настає обов' я зок сплатити цю суму у строки , визначені ст. 54 Закону Україн и «Про господарські товарист ва», невиконання якого тягне наслідки, передбачені за про строчення виконання грошово го зобов' язання, визначені ст. 625 ЦК України, викладено в по станові Вищого господарсько го суду України від 12 жовтня 2011 року у справі № К25/173-09.

Зазначена правова позиція міститься також і в постанов і Верховного Суду України ві д 12.12.2011 року у справі № 14/214(10).

Таким чином, на думку колегі ї суду, позовні вимоги ПК “Вер хувен Холдінг Уден Б.В.” п ро стягнення з ТОВ «ТВ-Транс» заборгованості в сумі 6155971,35 грн .; суми боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції (2794485,18 грн.) в сумі 8950456,53 грн. та 3% річн их в сумі 531698,03 грн.; та пені в сумі 348643,26 грн. є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

В свою чергу, ТОВ «ТВ-Транс» було заявлено зустрічний по зов до ПК “Верхувен Холдінг Уден Б.В.” про визнання неді йсним спірного договору.

Статтею 234 ЦК України передб ачено, що фіктивним є правочи н, який вчинено без наміру ств орення правових наслідків, я кі обумовлювалися цим правоч ином. Фіктивний правочин виз нається судом недійсним.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суду не вбачає правових прятав для задоволення зуст річного позову та визнання н едійсним спірного договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ТОВ “ТВ-Транс” не доведе но вимоги апеляційної скарги , отже, вона не підлягає задово ленню.

В свою чергу, ТОВ «ТВ-Транс» 20.02.2012 року було надано до суду апеляційної інстанції заяву та 22.02.2012 року доповнення до зая ви про скасування заходів за безпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України.

В обґрунтування зазначено ї заяви відповідач 1 зазначає , що у зв' язку з ліквідацією п ідприємства, засіданням лікв ідаційної комісії ТОВ «ТВ-Тр анс», оформленим протоколом № 01\04\11 від 01.04.2011 року було визнан о грошові вимоги ПК «Верхуве н Холдінг Уден Б.В.» в сум і 9 899 916,10 грн. виплати частки в ст атутному капіталі, отже, підс тави для забезпечення позову у даній справі відпали.

Представник ПК «Верхувен Х олдінг Уден Б.В.» надав д о суду 21.02.2012 року заперечення п роти скасування заходів забе зпечення позову, де не погоди вся із зазначеною заявою.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивш и заяву, заперечення на неї т а матеріали справи, колегія с уду приходить до висновку, що зазначена заява підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.04.2008 р оку було частково задоволен о заяву ПК «Верхувен Холдін г Уден Б.В.» про вжиття з аходів забезпечення позову та заборонено ТОІВ «ТВ-Транс » вчиняти будь-які дії пр. від чуженню будинку-складу, який належить відповідачу 1 на пр аві власності та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Мос ковський 28 А (літера Б).

Слід зазначити, що 25.11.2010 року протоколом № 1\11\10 загальних з борів ТОВ «ТВ-Транс» було ви рішено у зв' язку із збитков ою господарською діяльністю , ліквідувати підприємство т а створити ліквідаційну ком ісію.

На виконання вищевказаног о рішення загальних зборів 11 .12.1010 року ТОВ «ТВ-Транс» було зроблено відповідне оголоше ння в пресі («Урядовий кур' є р» № 233) щодо ліквідації підпр иємства та встановлено стр ок для прийняття претензій к редиторів: два місяці з момен ту опублікування зазначено го оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2011 року позивачем, як кредитором, було заявлено ви могу до ТОВ «ТВ-Транс» щодо сп лати 9 899 916,10 грн. частки статутн ого капіталу.

Відповідно до витягу з прот околу № 01\04\11 від 01.04.2011 року засі дання ліквідаційної комісі ї, відповідачем 1 було визнан о грошові вимоги ПК «Верхуве н Холдінг Уден Б.В.» в сум і 9 899 916,10 грн. виплати частки в ст атутному капіталі ТОВ «ТВ-Тр анс» та визнано його кредито ром на вищевказану суму.

Листом від 22.02.2012 року за № 30\02 в ідповідач 1 повторно повідом ив позивача щодо визнання йо го вимог в сумі 9 899 916,10 грн. в пр оцедурі ліквідації та визнан ня його кредитором.

Відповідно до ч 1 ст. 34 Закону України від 27.03.1991 року № 887-Х11 «Пр о підприємства в Україні» (да лі - Закон), ліквідація і рео рганізація підприємства про водяться з дотриманням вимо г законодавства про захист е кономічної конкуренції за рі шенням власника, а у випадках цим Законом, - за рішенням вла сника та за участю трудового колективу або органу, уповно важеного створювати підприє мства, чи за рішенням суду.

Статтею 35 Закону ( зокрема ч. 1) передбачено, що ліквідація п ідприємства здійснюється л іквідаційної комісією, яка у творюється власником або упо вноваженим ним органом. За їх рішенням ліквідація може пр оводитись самим підприємств ом в особі його органу управл іння. Власник, суд або орган, у повноважений створювати пі дприємства, який прийняв ріш ення про ліквідацію підприє мства, встановлює порядок і с троки проведення ліквідації , а також строк для заяви пре6т ензій кредиторів, який не мож е бути менше двох місяців з мо менту оголошення про ліквіда цію.

В свою чергу, ч 1 ст. 36 Закону п ередбачено, що претензії кре диторів до ліквідованого під приємства задовольняються з майна цього підприємства..

Таким чином, проаналізував ши вищевказані вимоги чинног о законодавства, колегія суд у приходить до висновку, що з адоволені позовні вимоги П К «Верхувен Холдінг Уден Б .В.» у даній справі повинні стягуватись в процедурі лі квідації ТОВ «ТВ-Транс».

Відповідно до ст. 68 ГПК Укра їни, питання про скасування з абезпечення позову вирішуєт ься господарським судом, що р озглядає справу, із зазначен ням про це в рішенні чи ухвалі .

Слід зазначити, що відпові дно до постанови пленуму Вищ ого господарського суду Укра їни від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосуван ня заходів забезпечення позо ву» - враховуючи, що забезпеч ення позову застосовується я к гарантія задоволення позов них вимог позивача, господар ський суд не повинен скасову вати вжиті заходи до виконан ня рішення або зміни способу його виконання, за винятком в ипадків, коли потреба у забез печенні позову з тих чи інших причин відпала або змінилис ь певні обставини, що спричин или застосування заходів за безпечення позову, або забез печення позову перешкоджає належному виконанню судовог о рішення.

Отже, з урахуванням вищевка заних норм діючого законода вства, дослідивши матеріали справи, колегія суду приходи ть до висновку, що з відкритт ям ліквідаційної процедури ТОВ «ТВ - Транс», та включенн ям до складу кредиторів ПК «В ерхувен Холдінг Уден Б.В .» із заявленими у справі № 38\125 в имогами, змінились певні обс тавини, що спричинили застос ування заходів забезпечення позову, як-то порядок та спос іб задоволення претензій к редиторів в процедурі ліквід ації відповідача 1.

Таким чином, на думку колегі ї суду, заява ТОВ «ТВ-Транс» що до скасування заходів забезп ечення позову є обґрунтовано ю , такою що відповідає вимог ам чинного законодавства, та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія Київського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку про те, що місц евий господарський суд повно з' ясував всі обставини спр ави та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матері ального чи процесуального пр ава, які могли призвести до зм іни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не в становлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 68, 99, 101 - 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського су ду м. Києва від 09.12.2010 року у справ і № 38/125 за позовом Приватної ко мпанії з обмеженою відповіда льністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» до Товариства з об меженою відповідальністю «Т В-Транс», ОСОБА_5, Приватно го підприємства «Ресурс-В» п ро стягнення вартості частин и майна, інфляційних, 3% річних та штрафних санкцій в сумі 989991 6,10 грн. та зустрічним позовом Т ОВ «ТВ-Транс» до ПК «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про виз нання недійсним договору - за лишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю “ТВ-Тран с” - без задоволення.

Заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю «ТВ-Тра нс» про скасування заходів з абезпечення позову - задовол ьнити.

Скасувати ухвалу господар ського суду м. Києва від 11.04.2008 ро ку про вжиття заходів забезп ечення позову у справі № 38/125.

Справу № 38/125 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бу равльов С.І.