ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2012 р. Справа № 38/125 Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5 Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2012 року у справі№ 38/125 господарського суду м. Києва за позовомПриватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." доТОВ "ТВ-транс" ОСОБА_6 Приватного підприємства "Ресурс-В" про зустрічним позовом до простягнення вартості частини майна, штрафних санкцій ТОВ "ТВ-транс" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." визнання недійсним договору В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2008 р. (суддя - Власов Ю.Л.) вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ТВ-Транс" вчиняти будь-які дії по відчуженню будинку-складу, який належить ТОВ "ТВ-Транс" на праві власності та знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 28А (ЛітераБ).
Суд дійшов висновку, що оскільки між сторонами існує спір щодо частки майна позивача, яку йому повинен виплатити відповідач у зв'язку з виходом зі складу учасників господарського товариства, тому виникає необхідність оцінки дійсної вартості частки майна, належної до виплати, а можливі дії відповідача з належним йому на праві власності майном унеможливить проведення як оцінки вартості майна, так визначення вартості частки, яка належить до виплати, а відтак унеможливить виконання судового рішення у справі.
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2010 року (суддя - Власов Ю.Л.) позов Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (далі - позивач, ПК "Верхувен Холдінг Уден Б.В.") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" (далі -відповідач 1, ТОВ "ТВ-Транс"), ОСОБА_6 (далі -відповідач 2, ОСОБА_6.), Приватного підприємства "Ресурс-В"(далі -відповідач 3, ПП "Ресурс-В") про стягнення вартості частини майна, інфляційних, 3% річних та штрафних санкцій в сумі 9899916,10 грн. та зустрічним позовом ТОВ "ТВ-Транс"до ПК "Верхувен Холдінг Уден Б.В."про визнання недійсним договору -первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. (судді: Вербицька О.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року залишено без зміни.
Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині скасування заходів до забезпечення позову.
Скаржник доводить, що скасовуючи забезпечення позову, єдиним обґрунтуванням цього суд зазначив ст.ст. 34-36 Закону України "Про підприємства в Україні" від 27.03.1991р. М887-ХІІ., однак відповідний нормативно-правовий акт втратив чинність з 01.01.2004 р., тому суд апеляційної інстанції діяв незаконно; судом встановлено, що Відповідачі сплатив менше 10% боргу у серпні 2008 року, а подальший час ухиляється від добровільної сплати в особливі крупній сумі, хоча й мав можливість сплати і неодноразово визнавав борг, за таких обставин ухвала від 11.04.2008 р., якою забезпечено позов і заборонено Відповідачу вчиняти дії по відчуженню будинку-складу по просп. Московському, 28А (літера Б) в м. Києві, була обґрунтованою і забезпечувала гарантію виконання судового рішення; суд порушив ст.66 ГПК України, оскільки скасувавши заходи забезпечення позову при встановлених і документально підтверджених обставинах ухилення від виконання зобов'язань, з якими Закон пов'язує навпаки їх застосування, суд порушив процесуальне право і позбавив Позивача гарантії реального виконання рішення.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.11.2010 року протоколом № 1\11\10 загальних зборів ТОВ "ТВ-Транс"було вирішено у зв'язку із збитковою господарською діяльністю, ліквідувати підприємство та створити ліквідаційну комісію.
На виконання вищевказаного рішення загальних зборів 11.12.1010 року ТОВ "ТВ-Транс" було зроблено відповідне оголошення в пресі ("Урядовий кур'єр" № 233) щодо ліквідації підприємства та встановлено строк для прийняття претензій кредиторів: два місяці з моменту опублікування зазначеного оголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2011 року позивачем, як кредитором, було заявлено вимогу до ТОВ "ТВ-Транс"щодо сплати 9 899 916,10 грн. частки статутного капіталу.
Відповідно до витягу з протоколу № 01\04\11 від 01.04.2011 року засідання ліквідаційної комісії, відповідачем було визнано грошові вимоги ПК "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в сумі 9 899 916,10 грн. виплати частки в статутному капіталі ТОВ "ТВ-Транс" та визнано його кредитором на вищевказану суму.
Листом від 22.02.2012 року за № 30\02 відповідач повторно повідомив позивача щодо визнання його вимог в сумі 9 899 916,10 грн. в процедурі ліквідації та визнання його кредитором.
З урахуванням встановлених обставин відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ТВ -Транс", та включенням до складу кредиторів ПК "Верхувен Холдінг Уден Б.В." із заявленими у справі № 38\125 вимогами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, як-то порядок та спосіб задоволення претензій кредиторів в процедурі ліквідації відповідача.
Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Як вбачаться з вищезазначених положень, питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про наявність підстав вбачати утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, чи скасування вже застосованих заходів забезпечення позову.
Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів є прерогативою господарського суду першої та апеляційної інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі, як і вирішення питання щодо скасування забезпечення позову.
Згідно імперативних вимог ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти докази.
Забезпечення позову носить тимчасовий характер до вирішення судом спору, оскільки за обставин існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, сторона, права якої можуть бути порушені буде позбавлена можливості захистити свої майнові права у спосіб, визначений судовим рішенням, виконання якого і забезпечується.
При цьому, касаційна інстанція враховує, що оскільки судове рішення по суті спору набрало законної сили згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. і судове рішення підлягає виконанню в порядку, визначеному законом, а жодних обставин, які б обмежували скаржника у здійснені заходів до виконання судового рішення не доводиться та не вбачається, тому підстав вбачати, що скасування судом заходів забезпечення позову утруднюють чи унеможливлюють виконання судового рішення, не має, а відтак відсутні підстави для твердження про порушення судом прав скаржника та норм закону при скасуванні вжитих заходів до забезпечення позову.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 р. у справі № 38/125 господарського суду м. Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий, суддя В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 08.05.2012 |
Оприлюднено | 15.05.2012 |
Номер документу | 23968012 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Чернов Є.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні