Ухвала

від 21.02.2012 по справі 18/34/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail іnbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.02.2012 р. Справа № 18/34/12

За позовом акціонерн ого товариства "Євроспорт", Фр анція, 92798, Іссі-ле-Муліно Седек с 9, вул. Гастон е Рене Кодрон, 3 (3 rue Rene et Gaston Caudron, 92798 Issy Les Moulineaux cedex 9 ) представн ик за довіреністю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, АО "ЮФ "Василь Кіс іль і Партнери"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Полтавс ькі телекомунікаційні систе ми", 36023, Полтавська область, м. По лтава, вул. Нікітченка, будино к 9

про зобов'язання викону вати договір

Суддя Т имошенко К.В.

Представники сторін в су довому засіданні 07.02.2012р.:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3120 від 23.12.2011р.; ОСОБА_3, до в. № 174 від 20.01.2012р.

від відповідача: ОСОБ А_4, дов. № 9 від 18.01.2012р.

Представники сторін після перерви в судовому засіданн і 21.02.2012р.:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3120 від 23.12.2011р.; ОСОБА_3, до в. № 174 від 20.01.2012р.

від відповідача: не з'яви вся

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судово му засіданні 07.02.2012р.

Розглядається позов про зо бов'язаня відповідача викону вати обов'язки за угодою з каб ельним оператором № VII/32/09.020731 від 01.10.2008р. та зобов'язання відпові дача здійснювати ретрансляц ію телевізійних каналів "Eurosport" і "Eurosport 2" в мережах кабельного тел ебачення абонентам ТОВ "Полт авські телекомунікаційні си стеми" до 01.10.2012р. за угодою з кабе льним провайдером № VII/32/09.020731 від 01.10.2008р.

Відповідач у відзиві (т. 1, а.с . 68-72) позов заперечує, зокрема п осилаючись на те, що спірна уг ода з кабельним провайдером була припинена з 01.01.2012р., оскіль ки відповідач вжив усіх захо дів, передбачених цією угодо ю і законодавством України, с прямованих на дотримання пер едбаченої процедури її припи нення та порядку попередженн я позивача про таке припинен ня.

Представник відповідача п ісля перерви в судове засіда ння 21.02.2012р. не з'явився, хоча був н алежним чином повідомлений п ро дату, час та місце проведен ня судового засідання, що під тверджується відповідною ро зпискою (т. 4, а.с. 54).

06.02.2012р. від відповідача надій шла заява про залишення позо ву без розгляду (т. 1, а.с. 81-82), в які й він зазначає, що позивач не с платив судовий збір за зверн ення до суду з даним позовом, щ о відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Госп одарського процесуального к одексу України є підставою д ля повернення позовної заяви . При цьому відповідач вважає , що надане позивачем платіжн е доручення про сплату судов ого збору не являється належ ним доказом сплати судового збору саме позивачем, оскіль ки на його думку юридична фір ма "Василь Кісіль і партнери", яка є платником судового збо ру, не має повноважень оплачу вати судовий збір від імені п озивача. Також відповідач у з аяві про залишення позову бе з розгляду зазначає, що до поз овної заяви АО "ЄВРОСПОРТ" не д одано належних доказів наявн ості у ОСОБА_1 повноважень щодо підпису вказаної позов ної заяви, а також доказів від повідності посадового стано вища цієї особи фактичному, щ о відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК Укр аїни є підставою для залишен ня позову без розгляду.

Представник відповідача в засіданні суду 07.02.2012р. відмовив ся від вказаної заяви з мотив ів її необгрунтованості.

20.02.2012р. від представника пози вача надійшла заява від 17.02.2012р., в якій він зазначає, що в перв инній редакції позовних вимо г було допущено описку і зазн ачено "Угода з кабельним пров айдером", тоді як вірна назва с пірного договору "Угода з каб ельним оператором" № VII/32/09.021354 від 01.01.2009р., тому у прохальній части ні позову слід редакційно за мінити слово "провайдером" на слово "оператором".

21.02.2012р. від відповідача надій шло клопотання про витребува ння у позивача доказів наявн ості майнових прав інтелекту альної власності на програми мовлення "Eurosport" і "Eurosport 2" станом на 0 1.01.2012р., а також станом на час роз гляду справи, зокрема, докази наявності ліцензії Вищої Ау діовізуальної Ради Франції н а трансляцію програм мовленн я "Eurosport" і "Eurosport 2".

Представники позивача в за сіданні суду 21.02.12р. заперечува ли проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до статті 38 ГПК У країни в разі неможливості с амостійно надати докази стор она вправі подати клопотання по витребування доказів гос подарським судом.

Відповідач не навів та не на дав доказів неможливості сам остійного надання зазначени х у клопотанні доказів. Посил ання відповідача на те, що від повідач не може отримати дан і про ліцензію оскільки ця ін формація має конфіденційний характер жодним чином відпо відачем не обґрунтоване, буд ь-які докази в обґрунтування зазначеного відповідачем не наведені.

Згідно статті 38 ГПК України у клопотанні повинно бути за значено який доказ витребову ється.

Відповідач заявляючи клоп отання про витребування дока зів наявності майнових прав інтелектуальної власності н а програми мовлення не вказа в назви цих доказів.

Згідно статті 38 ГПК України у клопотанні повинно бути за значено підстави, з яких випл иває, що цей доказ має позивач .

Відповідач у своєму клопот анні таких підстав не навів, з окрема, не навів будь-якого об ґрунтування посилання у клоп отанні на те, що діяльність з т рансляції програм мовлення у Франції підлягає ліцензуван ню; не навів будь-якого обґрун тування щодо того, що вказані у клопотанні майнові права і нтелектуальної власності пі длягають документальному оф ормленню, не вказав якими док азами вони мають бути оформл ені і т.д.

Виходячи з викладеного кло потання відповідача не відпо відає статті 38 ГПК України, а т ому не підлягає задоволенню.

21.02.2012р. від відповідача надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове з асідання представника відпо відача. При цьому відповідач зазначає, що особа, яка здійсн ює представництво інтересів ТОВ "Полтавські телекомунік аційні системи" за довіреніс тю у господарському суді Пол тавської області по судовій справі № 18/34/12, повинна здійснюв ати представництво інтересі в ТОВ "Воля-Кабель" у іншому су довому засіданні, яке відбуд еться в господарському суді м. Києва, та відповідач не має штатного працівника з юридич ною освітою.

Вказане клопотання відпов ідача не підтверджене жодним и доказами. Крім цього, відпов ідач не позбавлений права за безпечити участь у судовому засіданні іншого представни ка як з числа своїх працівник ів, так і осіб, не пов'язаних з н им трудовими відносинами.

Таким чином, клопотання від повідача про відкладення роз гляду справи не обґрунтоване , а тому задоволенню не підляг ає.

Разом з тим, з врахуванням н аведених представниками поз ивача в засіданні суду 22.02.2012р. п ояснень суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

У зв'язку з цим розгляд спра ви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Розгляд справи відкласти на 02.03.2012р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Полтавської області за ад ресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.

3. Явку повноважних представ ників сторін визнати обов'яз ковою.

4. Запропонувати відповідач у до 28.02.2012р. надати суду зазначе ні в п.5 угоди (документу) базов ий та розширений цифровий па кет за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. та на даний час, письмово повідо мити про наявність чи відсут ність у відповідача інших па кетів програм в період з 01.10.2008 р . по даний час і в разі наявнос ті - надати їх суду до 28.02.2012р.; в це й же строк надати пояснення щ одо зазначеної умови 5 в угоді від 01.10.2008р. в розділі "тлумаченн я термінів".

5. За наявності у сторін інши х доказів - надати їх суду не п ізніше 28.02.2012р.

Суддя К.В. Тимошенко