Постанова

від 03.09.2012 по справі 18/34/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. Справа № 18/34/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Подоляка В.Г., дов. № б/н від 23.12.2011 року;

Відповідача: Вільчинського Р.З., дов. № 179 від 15.01.2012 року;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року

у справі № 18/34/12 господарського суду Полтавської області

за позовом акціонерного товариства "ЄВРОСПОРТ" [EUROSPORT]

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи"

про зобов'язання виконати договір

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року акціонерне товариство "ЄВРОСПОРТ" [EUROSPORT] звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи", просило (з урахуванням заяви від 17.02.2012 року про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви) (т. 4, а.с. 58-59) зобов'язати відповідача виконувати обов'язки за угодою з кабельним оператором № VII/32/09.020731 від 01.10.2008 року; зобов'язати відповідача здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів "Eurosport" та "Eurosport 2" в мережах кабельного телебачення абонентам товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" до 01.10.2012 року за угодою з кабельним оператором № VII/32/09.020731 від 01.10.2008 року (т. 1, а.с. 2-8).

Позовні вимоги мотивовані тим, що, припинивши ретрансляцію телевізійних каналів "Eurosport" та "Eurosport 2", відповідач порушує умови угоди № VII/32/09.020731 від 01.10.2008 року, дія якої продовжена до 01.10.2012 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.03.2012 року у справі № 18/34/12 (суддя Тимошенко К.В.) у задоволенні позову відмовлено (т. 5, а.с. 46-47).

Рішення суду мотивовано тим, що з урахуванням п. 3 Загальних умов, що застосовуються для кабельних операторів дія угоди № VII/32/09.020731 від 01.10.2008 року продовжена до останнього дня вересня 2011 року, тоді як акціонерним товариством "ЄВРОСПОРТ" [EUROSPORT] заявлено вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії до 01.10.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року (головуючий Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2012 року у справі № 18/34/12 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" виконувати обов'язки за угодою з кабельним оператором № VII/32/09/020731 від 01.10.2008 року, здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів "Eurosport" та "Eurosport 2" в мережах кабельного телебачення абонентам з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" до 01.10.2012 року за угодою з кабельним оператором № VII/32/09/020731 від 01.10.2008 року та вирішено питання розподілу судових витрат (т. 6, а.с. 17-23).

Судовий акт апеляційної інстанції мотивовано тим, що, оскільки відповідачем належним чином не повідомлено позивача про припинення дії угоди, вона продовжила свою дію, а тому не припинила обов'язків сторін щодо її виконання.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року скасувати, рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2012 року у справі № 18/34/12 залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, яких, на його думку, припустився суд апеляційної інстанції, що призвело до прийняття неправильного рішення (т. 6, а.с. 49-53).

У відзиві на касаційну скаргу акціонерне товариство "ЄВРОСПОРТ" [EUROSPORT] вказує на те, що судом апеляційної інстанції оскаржений акт прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2012 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.10.2008 року між акціонерним товариством "ЄВРОСПОРТ" [EUROSPORT] (далі - EUROSPORT) та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" (далі - оператор) було укладено угоду № VII/32/09/020731 з кабельним оператором (т. 1, а.с. 39-54).

Відповідно до преамбули угоди EUROSPOR зобов'язався передавати повністю закодовану російськомовну версію спортивного телевізійного каналу "Eurosport" та повністю закодовану російськомовну версію каналу про спорт і спортивні новини "Eurosport 2" (далі -канал, канали), а оператор зобов'язався здійснювати ретрансляцію каналів в мережах кабельного телебачення власним абонентам; сторони уклали дійсну угоду на строк і на умовах, встановлених у Документі (далі - Документ) та прикладених до угоди Загальних умов, що застосовуються для кабельних операторів (далі -Загальні умови) (т. 1, а.с. 39).

Згідно п. 2 Документу сторони встановили термін дії угоди з 01.10.2008 року до 31.09.2011 року з урахуванням положень умови п. 3 Загальних умов щодо поновлення угоди.

Пунктом 3 Загальних умов передбачено, що угода поновлюється автоматично наприкінці терміну дії ліцензії на додаткові періоди, що становлять дванадцять місяців (далі -період продовження) для кожного такого періоду до тих пір, поки кожна із сторін не розірве дану угоду шляхом письмового повідомлення іншої сторони не пізніше, ніж за дев'яносто днів до спливу ліцензійного строку або відповідного періоду продовження.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Акціонерне товариство "ЄВРОСПОРТ" [EUROSPORT] у позовних вимогах (з урахуванням заяви від 17.02.2012 року про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви) просило зобов'язати відповідача здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів "Eurosport" та "Eurosport 2" в мережах кабельного телебачення абонентам з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" за угодою з кабельним оператором № VII/32/09/020731 від 01.10.2008 року саме до 01.10.2012 року, тобто, визначило конкретну календарну дату, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, тоді як господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги акціонерного товариства "ЄВРОСПОРТ" [EUROSPORT] про зобов'язання відповідача здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів "Eurosport" та "Eurosport 2" в мережах кабельного телебачення абонентам з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" за угодою з кабельним оператором № VII/32/09/020731 від 01.10.2008 року до 01.10.2012 року задоволенню не підлягають, оскільки вказаний строк виходить за межі п. 3 Загальних умов періоду продовження зазначеної угоди.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, судова колегія апеляційної інстанції послалась на п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вищенаведених норм процесуального закону підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Однак, постанова суду апеляційної інстанції не містить посилань, які саме норми матеріального права невірно застосовані до спірних правовідносин судом першої інстанції.

Крім того, на думку касаційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційна інстанція помилково не застосувала до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме: ч. 4 ст. 426, ч. 5 ст. 626, ч. 2 ст. 628, ч. 1 ст. 638, ч. 3 ст. 1109 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 189 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 41 Закону України від 23.12.1993 року № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права", ч. 4 ст. 40 Закону України від 18.11.2003 року № 1280-IV "Про телекомунікації".

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом першої інстанції встановлено, що посилання позивача на наявність у відповідача обов'язку з ретрансляції каналів є такими, що не відповідають ні умовам договору, ні законодавству України, оскільки угода № VII/32/09/020731 від 01.10.2008 року, укладена між акціонерним товариством "ЄВРОСПОРТ" [EUROSPORT] та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" є ліцензійним договором, тобто, відповідач придбав право на використання об'єктів інтелектуальної власності.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції не встановив, у чому саме полягає порушення права позивача, що є також порушенням норм процесуального права.

Стаття 111 7 Господарського процесуального кодексу України визначає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Пунктом 6 частини 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом без достатніх правових підстав було скасовано законне та обгрунтоване рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення місцевого господарського суду в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

З врахуванням вищезазначеного сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" судовий збір у розмірі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп. за розгляд касаційної скарги повинен бути відшкодований акціонерним товариством "ЄВРОСПОРТ" [EUROSPORT].

Керуючись ст. ст. 49, 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року у справі № 18/34/12 скасувати.

Рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2012 року у справі № 18/34/12 залишити в силі.

Стягнути з акціонерного товариства "ЄВРОСПОРТ" [EUROSPORT] (місцезнаходження: 92798, Франція, Іссі-Муліно Седекс 9, вул. Гастон е Рене Кодрон, 3 (3 rue Gaston Еt Rene Caudron, 92798, Issy Les Moulineaux Сedex 9); ідентифікаційний номер 353735657 в Комерційному реєстрі підприємців і юридичних осіб Нантера) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавські телекомунікаційні системи" (місцезнаходження: 36023, Полтавська область, м. Полтава, вул.Нікітченка, буд. № 9; код ЄДРПОУ 35360006) 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги в суді касаційної інстанції.

Доручити господарському суду Полтавської області видати наказ.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков