Постанова

від 22.02.2012 по справі 27/354

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012                                                                                           № 27/354

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коршун Н.М.

суддів:            Тищенко  А.І.

          Куксова В.В.

за участю представників:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»

на рішення   Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р.

у справі         № 27/354 (суддя: Дідиченко М. А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»

про стягнення 18 653,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

          У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» про стягнення 45 471, 63 грн., з яких 32 184,77 грн. інфляційні втрати, 13 286, 86 грн. 3% річних.

          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2010 року по справі № 31/58.

19.12.2011 року позивач до суду першої інстанції подав заву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 13 350, 47 грн. збитків від інфляції та 5 303, 14 грн. три проценти річних, що разом складає 18 653, 61 грн.

         Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року у даній справі позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Центренергобуд” на користь Публічного акціонерного товариства “Трест “Київелектромонтаж” збитки від інфляції у розмірі 7 269 (сім тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 81 коп., три проценти річних у розмірі 4 221 (чотири тисячі двісті двадцять одна) грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 145 (сто сорок п'ять) грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, посилаючись на порушення  місцевим господарським судом норм процесуального права.

          В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що оскаржуване рішення суду було прийнято за відсутності представника відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи.

          Крім того, апелянт зазначив, що всі зобов'язання по виконанню умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 року по справі № 31/58 перейшли до його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1».

       Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. 

           Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а саме поштове повідомлення № 33401181.

       За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство “Київелектромонтаж” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Трест “Київелектромонтаж”) звернулося до Господарського суду м. Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Центренергобуд” 288 824, 16 грн. заборгованості, в тому числі пені, збитків від інфляції та 3 % річних за договором № 49 від 15.05.2008 року, через порушення відповідачем, як генпідрядником, умов договору щодо оплати.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2010 року у справі № 31/58 затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач зобов'язався до 25.02.2011 року погасити суму заборгованості у розмірі 171 249, 10 грн. та до 25.04.2010 року сплатити державне мито у розмірі 2 888, 24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.

Пунктом 3 мирової угоди передбачено, що у випадку прострочення відповідачем терміну платежу на користь позивача, відповідач зобов'язується сплатити позивачу прострочену суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, три проценти річних та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, починаючи з моменту невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт згідно договору № 49 від 15.05.2008 року.

Однак, відповідач у встановлений мировою угодою строк свої зобов'язання зі сплати простроченої заборгованості виконав частково, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату заборгованості за період з 27.07.2010 року по 15.12.2011 року та за несплату державного мита та ІТЗ за період з 29.10.2010 року по 15.12.2011 року загальним розміром 13 350, 00 грн.; а також 3 % річних за несвоєчасну оплату заборгованості за період з 27.07.2010 року по 15.12.2011 року та за несплату державного мита та ІТЗ за період з 26.04.2010 року по 15.12.2011 року загальним розміром 5 303, 14 грн.

За приписами ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Як передбачено ст. 193 ГК України, суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного  законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано відповідачу 3% річних у сумі – 5 303,14 грн. та 13 350,47 грн. інфляційних втрат за період з 27.07.2010 року по 15.12.2011 року.

          Відповідно до перерахунку суду першої інстанції, загальний розмір трьох процентів річних за період з 27.07.2010 року по 15.12.2011 року складає 4 221, 99 грн., а загальний розмір інфляційних втрат за несвоєчасну оплату заборгованості за період з 27.07.2010 року

по 15.12.2011 року та за несплату державного мита та ІТЗ за період з 29.10.2010 року по 15.12.2011 року становить 7 269, 81 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 4 221, 99 грн., а вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 269, 81 грн.

            Однак, судовою колегією встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» передало всі зобов'язання по виконанню умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 року по справі № 31/58 своєму правонаступнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1».

          Зазначене вище підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 27.09.2011 р. по справі № 55/288 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» про стягнення 124 373,34 грн., відповідно до якого замінено неналежного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1», яке в цій частині залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р.  

        Частиною 2, ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Крім того, факт переходу всіх зобов'язань по виконанню умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 року по справі № 31/58 правонаступнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1» ( яке було зареєстровано 22.06.2011 року, а інформація про реорганізацію була оприлюднена у виданні «Бюлетень державної реєстрації» № 174 (9), також  кредиторам було запропоновано звертатися за терміновим погашенням заборгованості до 31.05.2011 року, повідомлення про що було опубліковано в газеті «Аviso Рlus» № 28) також підтверджується Протоколом № 1 від Загальні зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « «Київцентрбуд-1» від 01.06.2011 року, Розподільчим балансом від 01.06.2011 року та додатками № 1 і 2 до цього балансу, а також статутами, виписками з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Центренергобуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1», копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, у позивача на момент звернення з даним позовом були відсутні правові підстави щодо стягнення заборгованості саме з відповідача, як неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з доводами  апеляційної скарги стосовно того, що всі зобов'язання по виконанню умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 року по справі № 31/58 перейшли до правонаступника апелянта – Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1», які знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Стосовно доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки оскаржуване рішення суду було прийнято за відсутності представника відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи., судова колегія вважає їх безпідставними, враховуючи те, що в матеріалах справи міститься доказ належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 18094391, яке підписане представником Товариства (а.с. 3).

Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а обставини, на які посилається апелянт, не можуть слугувати для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду саме з підстави порушення ним норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. у даній справі – скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

будівельна компанія «Центренергобуд» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва  від 19.12.2011 року у справі № 27/354 – скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67; ідентифікаційний код: 04012750)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія “Центренергобуд» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А; ідентифікаційний код: 34294252) витрати по сплаті  судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 805 (вісімсот п'ять) грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи  № 27/354 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Коршун Н.М.

Судді                                                                                          Тищенко  А.І.

                                                                                          Куксов В.В.