Постанова

від 24.04.2012 по справі 27/354

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 27/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. у справі№27/354 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" простягнення 18653,61грн.,

За участю представників:

- позивача: ОСОБА_4, дов. №393 від 23.04.2012р.;

- відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011р. Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та заявою про зменшення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" про стягнення 13350,47грн. збитків від інфляції та 5303,14грн. 3% річних за невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. у справі №31/58.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. у справі №27/354 (суддя Дідиченко М.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" збитки від інфляції у розмірі 7269,81грн., 3% річних у розмірі 4221,99грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 114,93грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 145,4грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. у справі №27/354 (колегія суддів у складі головуючого судді Коршун Н.М., суддів Тищенко А.І., Куксова В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2011р. у справі №27/354 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 805грн.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суд України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. у справі №27/354.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, Відкрите акціонерне товариство "Київелектромонтаж" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж") звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" 288824,16грн. заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних за договором №49 від 15.05.2008р. внаслідок порушення відповідачем, як генпідрядником, умов договору щодо оплати. Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2010р. порушено провадження за даним позовом у справі №31/58 з призначенням справи до розгляду. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. у справі №31/58 затверджено мирову угоду, за якою відповідач зобов'язався до 25.02.2011р. погасити заборгованість на суму 171249,1грн. та до 25.04.2010р. сплатити державне мито на суму 2888,24грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн. Пунктом 3 мирової угоди сторони погодили, що у випадку прострочення відповідачем терміну платежу на користь позивача, відповідач зобов'язується сплатити позивачу прострочену суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, три проценти річних та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, починаючи з моменту невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт за договором №49 від 15.05.2008р.

Місцевим та апеляційними господарськими судами зазначено, що відповідач у встановлений мировою угодою строк частково виконав свої зобов'язання зі сплати простроченої заборгованості, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з проханням стягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату заборгованості за період з 27.07.2010р. по 15.12.2011р. та за несплату державного мита та ІТЗ за період з 29.10.2010р. по 15.12.2011р. на суму 13350грн.; а також 3% річних за несвоєчасну оплату заборгованості за період з 27.07.2010р. по 15.12.2011р. та за несплату державного мита та ІТЗ за період з 26.04.2010р. по 15.12.2011р. на суму 5303,14грн.

Врахував вищевикладене, пославшись на приписи ст.ст.509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, перевірив здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача збитків від інфляції на суму 7269,81грн., 3% річних на суму 4221,99грн.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржене рішення суду першої інстанції, керуючись приписами ч.2 ст. 35 ГПК України здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" передало всі зобов'язання по виконанню умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. у справі №31/58 своєму правонаступнику -Товариству з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1", що підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 27.09.2011р. у справі №55/288 за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" про стягнення 124373,34грн., відповідно до якого замінено неналежного відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1", залишеним без змін в цій частині постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. При цьому, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що перехід усіх зобов'язань по виконанню умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. у справі №31/58 правонаступнику -Товариству з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1" (яке було зареєстроване 22.06.2011р., з оприлюдненням інформації про реорганізацію у виданні "Бюлетень державної реєстрації" №174 (9), з запропонуванням кредиторам звертатися за терміновим погашенням заборгованості до 31.05.2011р., з опублікуванням вказаного повідомлення в газеті "Аviso Рlus" №28) підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1" від 01.06.2011р., розподільчим балансом від 01.06.2011р. та додатками №1 і 2 до цього балансу, статутами, виписками з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1".

Врахував вищевикладене, вказав про відсутність у позивача на момент звернення з даним позовом правових підстав для стягнення заборгованості з відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняття нового рішення про відмову в позові.

У відповідності до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 ,111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. у справі №27/354 -без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко