Постанова

від 28.02.2012 по справі 1/346

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 1/346

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( до вір. №93/2012/02/13-19 від 13.02.2012р.);

Від відповідача - ОСОБА_ 2 ( довір. б/н від 09.12.11р.);

розглянувши апеляційну ск аргу Житлово-будівельного к ооперативу „Авіатор-16”

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 20.01.2012р.

у справі № 1/346 (суддя Мель ник В.І.)

за позовом Публічного акц іонерного товариства „Київе нерго”

до Житлово-будів ельного кооперативу „Авіато р-16”

про стягнення 281 779,15 г рн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.01.2012р. у спр аві №1/346 позов задоволено. Стя гнуто з Житлово-будівельного кооперативу „Авіатор-16” на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „Київенерго” 219 431,71 грн. основного боргу, 30292,36 гр н. інфляційної складової бор гу, 10 930,91 грн. - 3% річних, 21 124,17 пені , 2817,79 державного мита, 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення місцевого господа рського суду грунтується на тому, що свої зобов' язання з а укладеним між сторонами до говором на постачання теплов ої енергії у гарячій воді від повідач не виконав належним чином, внаслідок чого за пері од з 01.11.2009р. по 01.10.2011р. виникла забо ргованість за використану те плову енергію, яка на 01.10.2011р. ста новить 219 431,71 грн.

Не погоджуючись із вка заним рішенням суду Житлово- будівельний кооператив „Аві атор-16” звернулось з апеляці йною скаргою, в якій просить К иївський апеляційний господ арський суд скасувати рішенн я господарського суду міста Києва від 20.01.2012р. по справі №1/346 та прийняти нове рішення про ві дмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі та доп овненнях до скарги заявник з азначає про те, що суд не дослі див доводи відповідача щодо безпідставно нарахованих по зивачем інфляційної складо вої боргу та 3% річних в поруше ння ст. 625 ЦК України.

Скаржник зазначає й про те, що позивач у своїх розрахунк ах застосовує тарифи, що не є д іючими, як не зареєстровані у встановленому законом поряд ку в органах юстиції.

Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 07.02.2012р. прийнято до пров адження апеляційну скаргу Жи тлово-будівельного кооперат иву „Авіатор-16”, розгляд приз начено на 28.02.2012р.

27.02.2012р. через канцелярію Київського апеляційного гос подарського суду від предста вника відповідача надійшло к лопотання про витребування доказів та клопотання про пр изначення у справі судової і нженерно-технічної експерти зи.

Зазначені клопотання судо вою колегією відхилено у зв' язку з їх необґрунтованістю.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін с удова колегія встановила.

Між Публічним акціонерним товариством „Київенерго” т а Житлово-будівельним коопер ативом „Авіатор-16” укладено д оговір на постачання теплово ї енергії у гарячій воді від 01 .11.1999р. №1420233, за умовами якого поз ивач зобов' язався постачат и теплову енергію у вигляді г арячої води на потреби опале ння та вентиляцію - в період опалювального сезону та гар ячого водопостачання - прот ягом року, підтримувати сере дньодобову температуру тепл оносія в подавальному трубоп роводі згідно з температурни м графіком, а відповідач - до держуватися кількості спожи вання теплової енергії та св оєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що при виконанні умов да ного договору, а також при вир ішенні всіх питань, що необум овлені цим договором, сторон и зобов' язуються керуватис я тарифами, затвердженими Ки ївською міською державною ад міністрацією, чинним законод авством України, Правилами к ористування тепловою енергі єю, нормативними актами з пит ань користування та взаєморо зрахунків за енергоносії.

Договір, відповідно до п. 8.1., н абуває чинності з дня його пі дписання та діє до 31.12.2000р.

Згідно з п. 8.2. договору він пр ипиняє свою дію у випадках: вз аємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішен ня арбітражним судом, ліквід ації сторін.

Положенням п. 8.3. договору виз начено, що припинення дії дог овору не звільняє споживача від обов' язку повної сплати спожитої теплової енергії .

Нарахування відповідачу з а теплову енергію здійснюєть ся відповідно до звернення-д оручення про укладення догов ору розрахунковим способом т а по приладу обліку за тарифа ми, встановленими і затвердж еними розпорядженням Київсь кої міської державної адміні страції, а з 01.01.2011р. - затвердже ні Постановою Національної к омісії регулювання електрое нергетики, які можуть змінюв атись у період дії договору.

Згідно з 2.3.1. договору відпов ідач зобов' язується своєча сно сплачувати вартість спож итої теплової енергії.

Згідно п.2 Додатку 4 до догово ру відповідач зобов' язався щомісячно з 12 по 15 число самост ійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляг раму фактичного споживання теплової енергії за поперед ній період та акт звірки на п очаток розрахункового періо ду, один примірник оформлено го акту звірки повертає у РВТ .

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначає про те, щ о відповідач неналежним чино м виконує умови договору №1420233 від 01.11.1999р. щодо оплати теплової енергії у гарячій воді, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість за період за пер іод з 01.11.2009р. по 01.10.2011р., у розмірі 219 4 31,71грн. Крім того, позивач проси ть стягнути з відповідача ін фляційні нарахування в розмі рі 30 292,36 грн. та 3 % річних в сумі 10 93 0,91 грн. та 21 124,17 грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки постачальник , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов' язуєть ся передати у встановлений с трок товар у власність покуп ця, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар і сплатити за нього певну суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про те, що пос тановою Київського апеляці йного адміністративного суд у від 14 січня 2009р. скасовано роз порядження Київської місько ї державної адміністрації в ід 30.05.2007р. №№640, 642, 643, на підставі яки х позивач визначав плату за д оговором.

Судова колегія відхиляє та кі доводи з тих підстав, що на момент виникнення заборгова ності за теплову енергію вищ езазначені розпорядження Ки ївської міської державної ад міністрації були чинними, а т ому розрахунки позивача скла дені відповідно до вимог зак ону.

Відповідач заявлених вимо г не спростував, доказів нале жного виконання зобов' язан ь щодо оплати спожитої тепло вої енергії за договором №1420233 від 01.11.1999р. не надав, у зв' язку з чим судова колегія дійшла в исновку про те, що відповідач ем порушені умови договору н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді від 01.11.1999р., а так ож положення ст.ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України та ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, а тому підлягають задоволе нню вимоги позивача про стяг нення з відповідача 219 431,71грн. з аборгованості.

Відповідно до ст.611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема відшкодування збиткі в та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 230 Господарсько го Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України передбачає, що неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Згідно ч.3. ст. 549 Цивільного ко дексу України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до ст.551 ЦК Украї ни предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предмет ом неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 3.5 Додатку 4 до догов ору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, я ка нараховується на суму бор гу на початок місяця, у розмір і 0,5% за кожний день прострочен ня до моменту його повного по гашення.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про стягнен ня з відповідача на користь п озивача пені у розмірі 21 124,17 грн .

Згідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи прострочення в ідповідачем виконання зобов ' язання з оплати теплової е нергії, вимоги про стягнення з відповідача інфляційних н арахувань за період з 01.11.2009р. по 01.10.2011р в розмірі 30 292,36 грн. та 3 % річ них у розмірі 10 930,91 грн. є правом ірними та такими, що підлягаю ть до задоволення.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що бу динок ЖБК „Авіатор-16” обладна ний приладом обліку, за яким в изначається обсяг теплової е нергії лише для потреб опале ння, а щоб роз' яснити питанн я за якою методикою визначав позивач кількість теплової енергії на потреби гарячого водопостачання відповідач з аявляв клопотання про призна чення інженерно-технічної ек спертизи, до уваги судовою ко легією не приймаються, оскіл ьки предметом розгляду у дан ій справі є заборгованість в ідповідача за отриману тепло ву енергію, а визначений дого вором та додатком №1 до догово ру обсяг постачання теплово ї енергії може бути змінений шляхом внесення відповідних змін у договір.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місце вого господарського суду - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Житлов о-будівельного кооперативу „ Авіатор-16”

залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 20.01.2012р. у спр аві № 1/346 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 1/346 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Кала тай Н.Ф.