Постанова

від 27.02.2012 по справі 45/20-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Справа №45/20-09

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Ільїн О .В., суддя Камишева Л.М., суддя Че рленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представникі в сторін:

позивач - не з' яви вся;

відповідач - ОСОБА_1 ;

1-ша третя особа - не з' явилась;

2-га третя особа - не з' явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача (вх. №457Х/1-35) на ухвалу господ арського суду Харківської об ласті від 19 грудня 2011 року по сп раві №45/20-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балакліївський шиферний ко мбінат", м. Балаклія

до Приватного підприєм ця ОСОБА_2, м. Харків

треті особи- 1. Харківськ е обласне Закрите акціонерне товариство по туризму та екс курсіям "Харківтурист", м. Харк ів

2. Пансіонат "Ва сищево", смт. Васищево

про визнання договору н ечинним та виселення

та за зустрічним позо вом Приватного підприємц я ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Балаклі ївський шиферний комбінат", м. Балаклія

про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі № 45/20-09 (суддя Калініченко Н.В.) від мовлено ПП ОСОБА_2 у задов оленні скарги на дії та безді яльність ВДВС Харківського Р УЮ Харківської області, у виз нанні причин пропуску строку на оскарження дій та бездіял ьності ВДВС поважними та у по новленні строку на оскарженн я дій та бездіяльності ВДВС Х арківського РУЮ Харківської області.

Відповідач із вказаною ухв алою господарського суду не погодився, звернувся до апел яційного господарського суд у зі скаргою, в якій, посилаючи сь на порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить її скасувати та пр ийняти нове рішення, яким при чини пропуску строків на оск арження тієї частини протипр авних дій та бездіяльності п осадових осіб відділу держав ної виконавчої служби Харків ського районного управління юстиції Харківської області щодо яких вони були пропущен і, визнати поважними; поновит и строки на оскарження дій та бездіяльності посадових осі б відділу державної виконавч ої служби Харківського район ного управління юстиції Харк івської області, які були про пущені з поважних причин; виз нати протиправними дії та бе здіяльність посадових осіб в ідділу державної виконавчої служби Харківського районно го управління юстиції Харків ської області; зобов' язати відділ державної виконавчої служби Харківського районно го управління юстиції Харків ської області скасувати ареш т, накладений на майно відпов ідно до акту виселення, опису й арешту майна від 24.12.2008 року і д одатку до цього акту; зобов' язати відділ державної викон авчої служби Харківського ра йонного управління юстиції Х арківської області вчинити д ії щодо встановлення місцезн аходження та передачі у влас ність заявника скарги майна, яке не було включено до акту в иселення, опису й арешту майн а від 24.12.2008 року.

Позивач, треті особи, ВДВС с воїми процесуальними правам и, передбаченими статтею 22 ГПК України не скористались, у су дове засідання не з' явились , відзивів на апеляційну скар гу не надали, хоча про дату і м ісце судового розгляду були повідомлені належним чином у хвалою суду від 03.02.2012 року.

На підставі чого, колегія су ддів, враховуючи належне пов ідомлення учасників процесу , дійшла висновку про можливі сть розгляд справи за наявни м в ній матеріалами згідно ст атті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені в апеля ційній скарзі доводи відпові дача в межах вимог, передбаче них статтею 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн ика відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм чинного законод авства, колегія суддів встан овила наступне.

Як вбачається із матеріал ів справи та встановлено міс цевим господарським судом пр и винесенні оскаржуваної ухв али, 24.12.2008 року державним викона вцем були проведені виконавч і дії, спрямовані на примусов е виконання рішення суду за н аказом у справі №07/02 про виселе ння ПП ОСОБА_2 із займаног о нею нежитлового приміщення , загальною площею 260 кв. м. панс іонату "Васищево", розташован ого за адресою: АДРЕСА_1.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем ск ладено акт опису й арешту май на серія АК № 604136, описане майно прийняв на відповідальне зб ерігання ОСОБА_3

Законодавством закріплени й вичерпний перелік випадків , за яких державний виконавец ь може накладати арешт на май но боржника, а саме: для забезп ечення збереження майна борж ника, що підлягає наступній п ередачі стягувачеві або реал ізації; для виконання рішенн я про конфіскацію майна борж ника; при виконанні ухвали су ду про накладення арешту на м айно, що належить відповідач у і знаходиться у нього чи в ін ших осіб.

З викладеного вбачається, щ о у конкретному випадку не йш лося ані про наступну переда чу стягувачеві чи реалізацію арештованого майна, ані його конфіскацію, ані про виконан ня ухвали суду про арешт майн а.

Як зазначає відповідач у ап еляційній скарзі, висновки с уду про те, що Закон України «П ро виконавче провадження»не містить вимог накладення ар ешту на майно боржника під ча с виконавчих дій, пов'язаних з виселенням, і, взагалі, у визн ачених цим Законом випадках застосування арешту, перелік яких є вичерпним, не передбач ено здійснення арешту майна боржника, який підлягає висе ленню; а також на те, що наклад ення арешту на майно, заборон а його відчуження та експлуа тації з здійсненими без зако нних підстав, відсутність ск асування арешту із закінченн ям виконавчого провадження, - є протиправними діями посад ових осіб виконавчої служби, із перевищенням наданих їм З аконом повноважень не знайшл и свого підтвердження, що є н еобґрунтованим.

Крім того, судова колегія зв ертає увагу на те, що редакціє ю Закону України "Про що викон авче провадження", яка діяла н а час виникнення спірних пра вовідносин, визначено, що, якщ о у виконавчому провадженні державним виконавцем був нак ладений арешт на майно боржн ика, у постанові про закінчен ня виконавчого провадження, повернення виконавчого доку мента стягувачеві або поверн ення виконавчого документа д о суду або іншого органу (поса довій особі), який його видав, державний виконавець зазнач ає про скасування арешту, нак ладеного на майно боржника.

У той же час, місцевим госпо дарським судом встановлено, що 08.03.2011 року державним виконав цем винесено постанову про з акінчення виконавчого прова дження, у зв'язку з фактичним в иконання рішення суду, що озн ачає, що описане й вилучене ма йно залишилось під арештом в иконавчої служби, незважаючи на те, що державний виконавец ь повинен був самостійно зня ти арешт зі спірного майна, як передбачено ч. 2 ст. 38 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення".

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що ухвалу суду у частині визнання причин про пуску строку на оскарження д ій та бездіяльності ВДВС Хар ківського РУЮ Харківської об ласті поважними та у поновле нні строку на оскарження дій та бездіяльності ВДВС Харкі вського РУЮ Харківської обла сті слід скасувати за необґр унтованістю.

Керуючись статтями 99, 101, пун ктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу пози вача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 19 гр удня 2011 року у справі №45/20-09 в част ині визнання причин пропуску строку на оскарження дій та б ездіяльності ВДВС Харківськ ого РУЮ Харківської області поважними та у поновленні ст року на оскарження дій та без діяльності ВДВС Харківськог о РУЮ Харківської області ск асувати.

В решті частині залишити бе з змін.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови по справі підписаний 24.02.2012 року .