Ухвала

від 16.02.2012 по справі 2-308

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-308 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Жмурченко

Номер провадження 22-ц/1890/249/12 Суддя-доповідач - Дубровна

Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубро вної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Чуприн и В.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні апеляційного суду циві льну справу за апеляційною с каргою ОСОБА_1

на рішення Недригайлівськ ого районного суду Сумської області від 29 листопада 2011 року

у справі за позовом Публічн ого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к» до ОСОБА_1,

про стягнення заборговано сті за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк»,

про розірвання кредитно-за ставного договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Недригайлівсько го районного суду Сумської о бласті від 29 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного ак ціонерного товариства комер ційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забо ргованіюсті задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 па кор исть Публічного акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк» заборгованіс ть у розмірі 42 595 грн. 24 коп. за кре дитно-заставним договором № SUN0AN11150808 від 23 липня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на кор исть Публічного акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк» 425 грн. 95 коп. суд ового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 до Публічного а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» пр о розірвання кредитно-застав ного договору №SUN0AN11150808 від 23 липн я 2008 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1, посилаючись на порушен ня норм матеріального та про цесуального права, невідпові дність висновків суду фактич ним обставинам справи, проси ть скасувати рішення суду пе ршої інстанції та ухвалити н ове, по суті його позовних ви мог, відмовивши ПАТ КБ «Пиват Банк» у задоволенні його поз ову.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначає, що кредит в банку він брав на придбання лекового автомобіля DAEWOO NEХIA 1, 5, 2 008 року випуску, кузов НОМЕР_ 2 державний номер НОМЕР_1 під заставу вказаного автом обіля.

Банк у нього примусов о вилучив та реалізував в ищевказаний автомобіль, а виручені кошти використав д ля погашення його заборгован ості за кредитним договором № SUN0AN11150808 від 23 липня 2008 року.

Вказує на те, що вирішуючи с праву, суд першої інстанції н е врахував того, що після реєс трації автомобіля він став с пільною сумісною власністю й ого і дружини. А тому, примусо ве вилученняавтомобіля банк ом без згоди дружини є грубим порушенням не тільки його за конних прав та інтересів, а й д ружини. За таких умов суд пови нен був визнати його дружину , як співвідповідача у справі .

Також зазначає про те, що су дом зовсім не досліджувалося питання про те, як банком бул о реалізовано заставлений ав томобіль, коли він на це не дав ав доручення.

А також судом не було встано влено, чому банк близько двох років після реалізації авто мобіля не повідомляв його пр о наявність заборгованості п о кредитно-заставному догово ру і довів заборгованість до 42 595 грн. 24 коп.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення ОСОБА_1, йог о представника - адвоката ОСОБА_2, які апеляційну скар гу підтримують, пояснення пр едставника ПАТ КБ «ПриватБа нк» Старовойтової Олени Ол ександрівни, яка проти скар ги заперечує, перевіривши рі шення в межах доводів апеляц ійної скарги та вимог, заявле них в суді першої інстанції, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає відхи ленню, а рішення суду - залиш енню без змін.

Задовольняючи позовні вим оги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ві дмовляючи в задоволенні зуст річного позову ОСОБА_1, мі сцевий суд дійшов обгрунтов аного висновку про те, що Ба нк свої зобов' язання пере д ОСОБА_1 виконав у повній мірі - надав кредит в сумі, за значеній у договорі, а відпов ідач не виконує належним чин ом взятий на себе обов' язок по поверненню взятих кредит них коштів. Після реалізації заставного транспортного за собу непогашеним залишилося тіло кредиту в сумі 22 114 грн. 83 ко п., а тому відповідно до умов в ищевказаного договору банк п родовжив нарахування відсот ків та штрафних санкцій, що не суперечить нормам зазначено го вище кредитного договору. Укладаючи договір, сторони у згодили всі його умови.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором кр едитодавець зобов'язується н адати грошові кошти позичаль нику в розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити відс отки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Україн и наслідками порушення Відпо відачем зобов'язань щодо пов ернення чергової частини сум и кредиту є право Позивача до строково вимагати поверненн я всієї суми кредиту.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про заставу» за рахун ок заставленого майна застав одержатель має право задовол ьнити свої вимоги в повному о бсязі, що визначаються на мом ент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває пр аво звернення стягнення на п редмет застави в разі, якщо в м омент настання терміну викон ання зобов'язання, забезпече ного заставою, воно не буде ви конано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено креди тно-заставний договір № SUN0AN11150808 в ід 23 липня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 було надано креди т в сумі 61 748, 73 грн. з кінцевим стр оком погашення до 22 липня 2015 ро ку. До щомісячного платежу вх одить: заборгованості за тіл ом кредиту, відсотків, комісі ї, а також інших витрат згідно кредитного договору.

За порушення умов кредитно го договору боржник сплачує Банку відсотки за користуван ня кредитом у подвійному роз мірі на місяць, нараховані ві д суми непогашеної в строк за боргованості за кредитом.

В забезпечення виконання з обов'язань по зазначеному кр едитному договору ПАТ КБ"Пр иват Банк" ОСОБА_1 було н адано в заставу транспортний засіб, а саме: легковий автомо біль марки DAEWOO NEХIA 1, 5, 2008 року випус ку, кузов НОМЕР_2 державни й номер НОМЕР_1.

Згідно з умовами зазначено го вище кредитного договору ОСОБА_1 повинен сплачуват и кредитні кошти щомісяця в п еріод з "1" по "5" число. Починаючи з моменту отримання кредиту він мав заборгованість по ви платі кредиту, а з 06 травня 2009 ро ку перестав сплачувати креди т взагалі, що підтверджуєтьс я розрахунком заборгованост і.

Згідно з умовами зазначено го кредитно-заставного догов ору, Банк має право в разі порушення Позивачем (Позича льником) умов кредитного дог овору вимагати достроковою п огашення всієї заборгованос ті, а в разі невиконання даної вимоги звернути стягнення н а предмет застави.

Пунктом 13 даного договору п ередбачено, що погашення заб оргованості за рахунок заста вного майна відбувається як в судовому порядку так і поза судовому.

Умовами договору передбач ено, що в разі порушення позич альником будь-якого зобов'яз ання по Кредитному договору, клієнт зобов'язується перед ати предмет застави заставод ержателю по акту прийому-пер едачі, який підписується сто ронами.

Згідно акту-прийому автотр анспорту ОСОБА_1 29 вересня 2009 року добровільно передав с півробітникам Банку автомоб іль для реалізації з подальш им погашенням кредитної забо ргованості. Крім того, ОСОБ А_1 була видана довіреність , яка була надана апеляційном у суду представником банку, н а продаж належного йому авто мобіля.

В грудні 2009 року було реалізо вано заставний транспортний засіб, кошти віди його реаліз ації було направлено на пога шення кредитної заборговано сті.

На момент реалізації заста вного майна заборгованість б ула набагато більша ніж варт ість майна, а саме: борг станом на 01 грудня 2009 року лише за тіло м кредиту складав 57 534 грн. 21 коп .грн., коштів від реалізації ав томобіля не вистачило на пог ашення кредитної заборгован ості в повному обсязі.

Після реалізації заставно го транспортного засобу непо гашеним залишилося тіло кред иту в сумі 22114 грн. 83 коп., а тому ві дповідно до умов вищевказано го договору банк продовжив н арахування відсотків та штра фних санкцій, що не суперечит ь нормам зазначеного вище кр едитного договору.

П.п. 13.7. п. 13 договору передбача є, що непогашена від реалізац ії заставного майна сума ста новить заборгованість Позич альника перед Банком, яка нег айно належить до сплати Банк у.

У зв'язку з зазначенними пор ушеннями зобов'язань за кред итним договором відповідач с таном на 11 серпня 2011 року має за боргованість за кредитном у розмірі 42 595 грн. 24 коп., до якої вх одять:

- 22 684 грн.83 коп. заборгова ності за кредитом;

- 7 731 грн. 35 коп. заборгова ності по відсотках за корист ування кредитом;

- 4 516 грн. 97 коп. заборгова ності по комісії за користув анням кредитом;

- 5 395 грн. 65 коп. -пені за не своєчасність виконання зобо в'язань за договором;

а також штрафів відповідно до Договору:

- 250 грн.00 коп. - штраф (фікс ована частина);

- 2 016грн.44 коп. - штраф (відс откова складова).

07 вересня 2011 року Публічне ак ціонерне товариство комерці йний банк «Приват Банк» звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з відповідача заборг ованості за кредитним догово ром у розмірі 42 595 гри 24 коп.

26 вересня 2011 року відповідач за первісним ОСОБА_1 звер нувся до суду із зустрічним п озовом до ПАТ КБ «ПриватБанк », в якому просив суд розірват и кредитно-заставний договір , укладений 23 липня 2008 року між н им та відповідачем з 29 вересня 2009 року, посилаючись на ч.2 ст.651 ЦК України, згідно якої догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховув ала при укладенні договор у.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не довів о бґрунтованості його позовн их вимог про розірвання кред итно-заставного договору, ни м не наведені обставини, які б свідчили про істотні поруш ення договору Банком.

В апеляційній скарзі не нав едені обставини та докази, як і б ставили під сумнів законн ість рішення місцевого суду.

На думку колегії суддів ріш ення місцевого суду є законн им та обґрунтованим, таким, що узгоджується з доказами, ная вними у справі, відповідає но рмам матеріального права, і т ому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦП К України за наслідками розг ляду апеляційної скарги на р ішення суду першої інстанції апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхил ення апеляційної скарги і з алишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК Украї ни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визна є, що суд першої інстанції ухв алив рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права. Не може бути ска соване правильне по суті і сп раведливе рішення суду з одн их лише формальних міркувань .

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія судді в, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 відхилити.

Рішення Недригайлівськ ого районного суду Сумської області від 29 листопада 2011 рок у залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в кас аційному порядку безпосеред ньо до Вищого спеціалізовано го суду України з розгляду ци вільних та кримінальних спра в протягом двадцяти днів з мо менту проголошення.

Головуючий -

Судді -